Posl. broj: P-768/2020-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZIN
STALNA SLUŽBA U LABINU
G. Martinuzzi 2, 52220 Labin
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, u pravnoj stvari tužitelja J.F. OIB:…, iz R. K., zastupan po punomoćniku P. J., odvjetniku iz L., protiv tuženice E.G., OIB:…, iz R. K. , zastupane po punomoćniku D. Č., odvjetniku iz P., radi predaje posjeda, 01. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. brojem P-169/2021.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dostavio sudu tužbu protiv tuženice radi predaje posjeda.
2. U tužbi navodi da je tužitelj suvlasnik nekretnine k.č. … .ku ć a,
R., K., pašnjak, k.o….., te da tuženica drži u posjedu
sjeverozapadni dio nekretnina k.č. … k.o. … , a koji je prema
jugoistočnom dijelu te nekretnine, kojeg u posjedu drži tužitelj. Tužitelj je u više navrata pozivao tuženicu da mu preda posjed nad dijelom njegove nekretnine k.č…. k.o. … , odnosno da ukloni žičanu ogradu
postavljenu po k.č. … k.o. … , međutim tuženica se oglušila na te
pozive.
3. Na ročištu održanom dana 18. listopada 2021., te u podnesku od 06. srpnja 2021., punomoćnik tužene navodi kako su neosnovane tvrdnje tužitelja kako on ima pravo tražiti predaju posjeda predmetne nekretnine, u njegov samostalni posjed, budući da za tako nešto ne postoji nikakva pravna osnova, a odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) na koje se poziva tužitelj nisu mjerodavne za konkretnu pravnu situaciju, odnosno za konkretan predmet, budući da se radi o nekretnini koja je u ovom trenutku u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo tužitelja i Republike Hrvatske. Tužitelj, kao suvlasnik nije aktivno legitimiran za traženje predaje u posjed cijele nekretnine, jer na to nema nikakvih prava. Ističe se dakle, prigovor
Posl. broj: P-768/2020-9
promašene aktivne legitimacije. Da tužitelj na predmetnom dijelu sporne nekretnine, koja je u stvarnom vlasništvu i posjedu tužene, nema nikakvih prava, proizlazi iz činjenice što se radi o dijelu nekretnine koji je "izdvojen", ograđen od cjeline, a što potvrđuje u svojim navodima iz tužbe, i sam tužitelj, i to u točki 4. prve stranice tužbe:"… Tuženica drži u svojem posjedu sjeverozapadni dio nekretnine k.č. … , kuća, R., K., pašnjak, k.o. …, a koji je prema jugoistočnom dijelu te nekretnine, kojeg u posjedu drži tužitelj, pregrađen (ograđen) žičanom ogradom…". Dakle, tužitelj jasno priznaje kako je taj dio nekretnine posebno ograđen, te kao takav odvojen od dijela nekretnine kojeg on drži u posjedu, što će se utvrditi u nastavku postupka, posebno na očevidu na licu mjesta. Kao što je navedeno u odgovoru na tužbu, tužena je podnijela posebnu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nad spornim dijelom nekretnine, a koji se vodi u predmetu pred naslovljenim sudom pod posl. brojem P-169/2021. Prijedlog je tužene da se ovaj postupak spoji sa postupkom koji se vodi u predmetu pod posl. brojem P- 169/2021, odnosno podredno da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupak pod navedenim poslovnim brojem. Naime, s obzirom na činjenicu da je sporno tko je vlasnik nekretnine, to znači da je sporno i pravo na posjed, a kako je pravo vlasništva pretpostavka za stjecanje posjeda, to je jasno da je najprije potrebno utvrditi pravo vlasništva, budući da ta kategorija ima karakter prethodnog pitanja za ovaj postupak.
4. Prijedlog za prekidom ovog postupka je po mišljenju ovog suda osnovan.
5. Naime, uvidom u parnični predmet posl. broj P-169/21, je utvrđeno da je tužiteljica podnijela tužbu protiv R. H. , i protiv tužitelja J.F. te tužene D.F., radi utvrđenjaprava vlasništva dijelu nekretnine k.č. …k.o. … kao i na k.č. …
k.o.
…
(
dakle
predmetnoj).
6. S obzirom da je pitanje prava vlasništva, na predmetnoj k.č. …
k.o…. prethodno pitanje od neposrednog utjecaja na ovaj postupak, s obzirom da je sporno vlasništvo na dijelu nekretnine k.č. … k.o. …, a
kojeg tužena drži u posjedu, to je slijedom navedenog, temeljem čl. 213. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19). valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Labinu, 01. rujna 2022.
S u t k i nj a :
Zdenka Raguž Zupičić,v.r.
Posl. broj: P-768/2020-9
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu.
Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
Žalba protiv rješenja kojim se utvrđuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja (čl. 218 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tužene
