Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-731/2020-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P., OIB ..., zbog kaznenih djela iz članka 229.

stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-1781/2020-1 od 28. kolovoza 2020., nakon javne rasprave održane 29. kolovoza 2022., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Tomislava Ivanovića, optuženog D. P. i branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika B. K. iz O., dana 1. rujna 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi D. P., zvan M., OIB ...., sin

D. i N. P., rođene T., rođen ..... u O., s

prebivalištem u D., , državljanin Republike Hrvatske,

bez zanimanja, sa završenih 4 razreda osnovne škole, neoženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, osuđivan,

kriv je

I. što je

1) u vremenu od 21. travnja 2020. do 26. lipnja 2020., u D., u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, nasilno ulazio u zaključanu trgovačku radnju, obiteljsku kuću i tovarni prostor kamiona kako bi iz njih uzeo za sebe vrijednije stvari koje tamo nađe i zadrži ih za sebe, pa je tako:

- dana 21. travnja 2020., u večernjim satima, , podesnim predmetom uklonio lokot na tovarnom prostoru teretnog automobila Iveco, registarskih oznaka BM ... u vlasništvu trgovačkog društva R. d.o.o., iz kojega je uzeo i odnio 15 kartonskih kutija mješovite robe za trgovačke radnje, ukupne vrijednosti 2.331,34 kune,

- u vremenu od 31. svibnja 2020. do 1. lipnja 2020., podesnim predmetom nasilno otvorio ulazna vrata obiteljske kuće R.

K., iz koje je uzeo i odnio dva tepiha veličine 240x340 cm i 100x200 cm, u vrijednosti oko 1.200,00 kuna,

- dana 26. lipnja 2020., oko 00,20 sati, , metalnom

šipkom razbio izlog trgovine R. u vlasništvu trgovačkog društva N. d.o.o., te potom ušao u prostor trgovine iz koje je uzeo i odnio 65 kutija cigareta raznih vrsta, 12 boca raznog alkoholnog pića i 3 salame, ukupne vrijednosti 3.094,19 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teška krađa, opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11. optuženi D. P. se za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje ZKP/08.) oštećenom trgovačkom društvu R. d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.331,34 kn / 309,42 eura (dvijetisućetristotridesetjednakuna i tridesetčetirilipe / tristodeveteura i četrdesetdvacenta), te se optuženom D. P. nalaže da plati navedeni novčani iznos oštećenom trgovačkom društvu R. d.o.o. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu N. d.o.o. S. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.094,19 kn / 410,67 eura (tritisućedevedesetčetirikune i devetnaestlipa / četiristodeseteura i šezdesetsedamcenti), te se optuženom D. P. nalaže da plati navedeni novčani iznos oštećenom trgovačkom društvu N. d.o.o. S. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeno trgovačko društvo N. d.o.o. S. upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećena R. K. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećenici Ž. K., trgovačko društvo T. d.o.o. S. (sada S. B. d.o.o. C.), J. D.

i Općina se sa imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi D. P. se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

IX. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

optuženi D. P., s naprijed navedenim osobnim podacima,

oslobađa se optužbe

X. da bi

2) dana 15. ožujka 2020., oko 03,00 sati, u D., , u

nakani da pričini štetu na teretnom automobilu M. Z. te svjestan da se u blizini teretnog automobila nalaze palete s drvima i nastanjene obiteljske kuće, otvorenim plamenom zapalio dijelove kabine i u području motora teretnog automobila MAN Sprinter 411, CDI, registarskih oznaka BM .... u vlasništvu M. Z.,

nakon čega se vatra proširila na cijeli prednji dio automobila te je zahvatila cjepanice na paleti uz teretni automobil, no pravovremenim gašenjem od strane djelatnika Javne vatrogasne postrojbe Belog Manastira požar se nije proširio na druge palete s cjepanicama i obiteljske kuće, oštetivši time M. Z. za iznos oko 75.000,00

kuna,

dakle, oštetio tuđu stvar i požarom izazvao opasnost za život ljudi i imovinu većeg opsega,

XI. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano po članku 235. stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 235. stavak 3. KZ/11., i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. KZ/11.

XII. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećeni M. Z. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

XIII. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka u odnosu na ova kaznena djela padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1781/2020-1 od 28. kolovoza 2020. optužen je D. P. da bi počinio tri kaznena djela, i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine - teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 52. KZ/11., a pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/11. i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećenici su postavili imovinskopravne zahtjeve, i to Ž. K. u iznosu od 3.500,00 kn, oštećeno trgovačko društvo S. B. d.o.o. C. (pravni

sljednik trgovačkog društva T. d.o.o.) u iznosima od 5.400,00 kn i 6.545,96 kn, oštećeno trgovačko društvo R. d.o.o. D. u iznosu od 2.331,34 kn, oštećena

R. K. u iznosu od 1.200,00 kn, oštećena Općina u iznosu od 1.900,00 kn, oštećeno trgovačko društvo N. d.o.o. u iznosu od 4.454,19 kn i oštećeni M. Z. u iznosu od 75.000,00 kuna.

3. Na raspravi održanoj 5. travnja 2022. optuženik se očitovao da se smatra krivim samo za jednu radnju iz produljenog kaznenog djela teške krađe iz točke 1. optužnice, i to onu koja je počinjena na štetu oštećenog trgovačkog društva N. d.o.o. S. i da u tom dijelu priznaje i postavljeni imovinskopravni zahtjev u visini od 3.094,19 kn, dok se u odnosu na ostale radnje produljenog kaznenog djela teške krađe, kao i za kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/11. i dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11. očitovao da ne smatra krivim i da ne priznaje imovinskopravne zahtjeve.

4. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani iskazi svjedoka R. K. i M. Z.

sa prijašnje rasprave od 26. listopada 2021. (zapisnik broj K-731/2020-19 sa lista 182-187) i iskazi svjedoka B. B. i A. B. sa prijašnje rasprave od 20. prosinca 2021. (zapisnik broj K-731/2020-22 sa lista 194-197), te su ispitani i svjedoci Ž. K., S. M., M. H. i J. M., a

nadalje su pročitani: odštetni zahtjevi trgovačkog društva N. d.o.o. S. od 6. lipnja 2020. (list 19-21) i od 18. listopada 2021. (list 176-181), odštetni zahtjev Općine od 25. lipnja 2020. (list 56), odštetni zahtjev trgovačkog društva T.

d.o.o. od 3. i 4. ožujka 2020. (list 101 i 104), zapisnici Policijske postaje Beli Manastir o privremenom oduzimanju predmeta od 26. lipnja 2020. i 4. lipnja 2020. s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta (list 22-24 i 35-37), zapisnici o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 17. ožujka 2020., 13. veljače 2020., 28. veljače 2020., 14. ožujka 2020. i 26. lipnja 2020. (list 73-76, 87-89, 98-100, 106-109, 112- 115), izvješće Ministarstva broj 26/20 (list 78), odštetni zahtjev M. Z. (list 61), fotografije mjesta događaja – obiteljske kuće oštećene J. D. (list 48- 49), službena zabilješka PP Beli Manastir sa fotografijom mjesta događaja (list 53- 55), službena zabilješka PP Beli Manastir (list 82), službena zabilješka PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja od 2. lipnja 2020. (list 93-94), dopis Trgovačkog suda u Osijeku broj R3-2191/2021-2 od 15. lipnja 2021. (list 145-152), dopis TD R. d.o.o. D. (list 208), imovinskopravni zahtjev TD S.B. od 17.

prosinca 2021. (list 237), te je na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirana snimka video nadzora trgovine N. D., nakon čega su pročitani izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 2. lipnja 2022. (list 223-229) i izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 2. lipnja 2022. (list 230-232). Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obrani.

5. U svojoj obrani optuženik je iskazao da nije istina da je nasilno ušao u vikend kuću i garažu oštećenog Ž. K. i od tamo otuđio pokretne stvari kako ga se tereti u optužnici, niti ima bilo kakve veze s tim kaznenim djelom. Također je iskazao i da nema ništa ni s radnjama koje su počinjene na štetu trgovačkog društva T. d.o.o., odnosno da nije nikada provalio u trgovinu R. i otuđio pokretne stvari i novac iz te trgovine, te da nije ušao ni u kuću J. D. i uzeo njezin novčanik,

odnosno da nema veze ni s tim kaznenim djelom. Nije provalio ni u teretni automobil trgovačkog društva R. d.o.o., niti je uzeo kutije s trgovačkom robom iz tog kamiona. Što se tiče djela koje je počinjeno na štetu R. K., optuženik je iskazao da nije provalio u njezinu kuću i uzeo tepihe iz te kuće, već da mu je nećak R. K. V. G. dao jedan tepih i rekao mu da taj tepih za njega proda

za 100 kn, pa je tepih prodao gđi. M. H.. Što se tiče otuđenja akumulatora iz teretnog automobila Općine, optuženik je iskazao da ni to nije počinio i da mu ne bi palo na pamet tako nešto, jer je u dobrim odnosima s djelatnicima Općine , pa tako i sa samim načelnikom, a kojega je i zamolio da razgovara s policijom kako ga ne bi stalno teretili za kaznena djela koja nije počinio. Što se tiče radnje koja je počinjena na štetu trgovine u vlasništvu N. d.o.o., optuženik je iskazao da priznaje da je to počinio kako je opisano u optužnici, ali da nije uzeo sve stvari koje su tamo navedene, odnosno naveo je da je uzeo 75 kutija cigareta, 3 boce alkoholnog pića, odnosno whiskey, jeger i pelinkovac, te samo jednu salamu, a ne tri. Također je iskazao da nije počinio ni kaznena djela opisana pod točkom 2. optužnice, odnosno da nije zapalio teretni automobil M. Z.. Bio je dobar sa M.

Z. i sjeća se da mu je M. Z. rekao da mu je zapaljen automobil, a on

je na to rekao M. Z. da mu javi ako bude pronađen počinitelj, jer ga je to zanimalo, s obzirom da su bili dobri. Sjeća se i da mu je M. rekao da će pokušati pribaviti snimke video nadzora. Djelatnica D. koja je radila u kafiću M.

Z. rekla mu je da je vidjela M. kako sam pali svoj kamion. Sjeća se da je jednom prilikom bio u tom kafiću s M., a s njima su u društvu bile još tri muške osobe s kojima je M. dobar, te se M. tada žalio da mu teretni automobil ne radi, odnosno da mu ne radi motor i da mu se ne isplati to popravljati, a onda su mu ti njegovi prijatelji predložili da si sam zapali kamion i optuži nekog drugog, odnosno nekog Roma da mu je to počinio. Optuženik je na koncu iskazao da ukoliko sud nađe da je kriv da moli da mu se izrekne uvjetna osuda ili rad za opće dobro, jer ima maloljetno dijete o kojem mora skrbiti, a koje živi s majkom u E., te je naveo da je u policiji bio prisiljen da prizna kaznena djela koja je na raspravi osporio, jer su ga tamo tukli i prikrili mu modrice prije nego što su ga ispitali, te su ga i vrijeđali.

5.1. S obzirom da je optuženik odstupio od svoje obrane u prethodnom postupku, na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08. reproducirana je snimka njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u PP Beli Manastir od 8. srpnja 2020. Optuženik je tada iskazao da je provalio u trgovinu N. d.o.o. i da je tada bio toliko pijan da nije znao što radi, a mora se skrbiti za sebe, jer ne radi i nema ništa, ne prima ni socijalnu pomoć, a ima i kćerku u E. koju mu žena ne da vidjeti. Ima plan da vidi kćerku i da joj pošalje novaca. Do trgovine je došao na način da je preskočio kapiju i razbio jedno staklo sa lopatom i ušao unutra. Tu se negdje malo porezao na ruci (pokazuje područje oba lakta), popio pivo i zapalio cigaru unutra. Kada je vidio da ne može ući u trgovinu onda je razbio i drugi izlog s nekom metalnom šipkom. Uzeo je 20 kutija cigara, tako nešto, par salama i nekoliko žestokog pića i izašao van, a alarm je počeo zvoniti. Putem je to izgubio. U odnosu na provalu u kuću oštećene R. K. i otuđenje dva tepiha i više komada odjeće iz te kuće, nakon što je policijska službenica koja je ispitivala optuženika istome pročitala činjenice za koje se tereti, optuženik je odgovorio da je to istina i da je znao da u toj kući nitko ne stanuje, odnosno da su vlasnici u N., a on poznaje vlasnicu. Tepihe je prodao M.

H. za 100 kn. U odnosu na krađu akumulatora iz nezaključanog spremnika teretnog automobila MAN registarskih oznaka BM ... u vlasništvu Općine , nakon što je policijska službenica koja je ispitivala optuženika istome pročitala činjenice za koje se tereti, optuženik je odgovorio da je sve točno i da je dva akumulatora stavio na bicikl i odnio u O. i tamo prodao za nekih 100 kn. U odnosu na krađu novčanika iz obiteljske kuće oštećene J. D., kada su mu od strane policijske službenice pročitane činjenice za koje se tereti, optuženik je rekao da je to točno, da poznaje oštećenu J. D. i da je od novaca kupio nešto za jesti i cigare, a novčanik bacio u kanal dok se vozio biciklom. U odnosu na provalu u vikend kuću oštećenog Ž. K., a kada mu je pročitano za što se tereti, optuženik je iskazao da je to točno, ali da ne zna kako je došao do tamo i da je bio pod utjecajem alkohola i da se ne može sjetiti, odnosno da nezna kako je sve to ispalo i kako je bilo. Kada ga je policijska službenica upitala što je učinio sa kupinovim vinom, Coca Colom i plinskim reduktorom, optuženik je odgovorio da je to prodao, jer se mora skrbiti za svoje dijete, a ne može vidjeti svoje dijete ako ne pošalje novac. U odnosu na nasilni ulazak u teretni automobil Iveco, registarskih oznaka BM .... u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva R. d.o.o., kada

mu je pročitano za što se tereti, optuženik je iskazao da je to točno, da je bilo vrijeme i da je bio na Đ., te da je vidio taj kombi, odnosno kamiončić. Bio je neki mali lokot po kojem je čačkao i nekako otvorio, te je otvorio i uzeo te kutije koje je odnio kući. U kutijama je bio neki šećer, čipsevi, kava i tako. U odnosu na provale od 12./13. veljače 2020. i 28. veljače 2020. u trgovinu R. u vlasništvu trgovačkog društva T. d.o.o. S. (sada S. B. d.o.o. C.) kada je optuženiku

pročitano za što se tereti, iskazao je da je točno, ali da se ne može sjetiti. Novčani iznos je poslao svojoj kćerki. U odnosu na kaznena djela oštećenja tuđe stvari i dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom (zapaljenje teretnog sutomobila oštećenog M. Z.), nakon što su mu pročitane činjenice za koje se tereti, a iz kojih proizlaze ta kaznena djela, optuženik je iskazao da je to točno, da inače ide u gostionu i popije tamo kavu, a malo su se Z. i on zakačili i nisu u dobrom odnosu, odnosno jako su se bili posvađali. Zapalio mu je kamion upaljačem, bilo je malo goriva i to je bacio i to se zapalilo. 5.2. Nakon što je reproducirana obrana optuženika u policiji u kojoj je priznao sva kaznena djela, na upit zašto je odstupio od svog priznanja optuženik je rekao da je u policiji bio prisiljen da prizna kaznena djela i da mu je policajka koja ga je ispitivala namignula kada ga je pitala da li želi branitelja zbog čega je odgovorio da ne želi i da ga je nagovorila da prizna kaznena djela. Prije ispitivanja u policiji razgovarao je sa policijskom službenicom koja ga je ispitivala i ona mu je rekla da može uzeti branitelja, ali da branitelja mora platiti, a što nije mogao, jer nije za to imao sredstava. Policijska službenica koja ga je ispitivala prekinula je prvo ispitivanje i onda su ga ponovno ispitivali i snimali, a policijski službenik koji je bio zapisničar ga je prije ispitivanja istukao i vrijeđao, a modrice su mu prikrili tako da su mu stavili masku na lice.

6. Svjedok oštećeni Ž. K. je vezano za provalu u njegovu vikend kuću u

D., iskazao da je odmah pozvao policiju kada je uočio da je bilo

provaljeno u tu njegovu vikend kuću. Kada je došla policija, oni su obavili svoje radnje i uzeli otiske prstiju. Sve što je otuđeno nalazilo se u unutrašnjem prostoru njegove vikend kuće. Sjeća se da su bila razbijena garažna vrata, kao i sobna vrata unutar vikend kuće, i da mu je zbog toga nastala značajna šteta, jer su garažna vrata vrijednosti oko 3500 kn, a sobna vrata oko 1200 kn. Dva dana prije tog događaja je bio u toj vikendici i tada je bilo sve u redu. Ne sjeća se više zbog proteka vremena što mu je točno otuđeno, a sve je rekao policiji kada su došli na uviđaj, odnosno sjeća se da im je točno naveo koje mu stvari nedostaju i kod toga ostaje i danas. Policija je na licu mjesta popisala sve stvari koje su mu bile otuđene. Koliko se sjeća, policija je prilikom obavljanja svojih radnji pregledavala garažna vrata koja je spomenuo, kao i unutrašnja sobna vrata koja su bila isto razvaljena. Ne sjeća se jesu li tom prilikom pronašli predmet kojim je provaljeno u njegovu vikendicu. U toj svojoj vikendici je držao razne alate i stalaže, zaštitna sredstva za voćke, gorivo i nije bilo nekih vrjednijih stvari, jer su miuvrjednije stvari bile još prije otuđene u provali koja je bila prije ove o kojoj svjedoči. Misli da je vrijednost stvari koje su mu otuđene iz unutrašnjosti, pored ove štete koja mu je nastala na garažnim i sobnim vratima, oko 3500 kn, te postavlja imovinskopravni zahtjev u tom iznosu. Nisu mu otuđene dvije plinske boce, već je bila jedna plinska boca.

6.1. Branitelj optuženika je stavio primjedbu na iskaz oštećenog Ž. K., jer je isti postavio imovinskopravni zahtjev, a ne zna što mu je otuđeno u vikendici. Na primjedbu je oštećeni Ž. K. odgovorio da je iznos na koji je postavo imovinskopravni zahtjev zbirni što se tiče predmeta koji su mu otuđeni, a sjeća se da je tu bila i plinska boca.

7. Svjedokinju oštećenu J. D. nije bilo moguće ispitati, jer je na raspravi utvrđeno da je ista gluhonijema, da ne zna pisati i da ne poznaje znakovni jezik, zbog čega se nije mogla ispitati ni uz prisustvo tumača.

8. Svjedokinja S. M., snaha oštećene J. D., iskazala je vezano za otuđenje novčanika iz obiteljske kuće njezine svekrve oštećene J. D., da je te zgode došla kod svoje svekrve J. D. kako bi skupa otišle do trgovine. Svekrva je otišla do regala u svojoj kući i tada je primijetila da joj nema novčanika. Sjeća se da im je svekrva rukama pokazivala da joj nema novaca, te da je jednom pokazala da je u novčaniku bilo 800 kn, a kasnije da je bilo 80 kn. Sjeća se da je te znamenke pisao policijski službenik i da je njezina svekrva J. D.

oba iznosa potvrdila klimajući glavom, zbog čega nisu sigurni je li u novčaniku imala 80 ili 800 kn, odnosno da li je uopće imala novca u novčaniku. Njezina svekrva J. D. inače voli sakrivati novčanik i onda slagati da joj je novčanik nestao. Ne može tvrditi da bi to počinio D. P.. Sjeća se samo da je D. P.

toga dana primijetilo njezino dijete kako ide prolazom koji se nalazi uz kuću njezine svekrve, a pretpostavlja da je tada išao do prijatelja koji ima baraku u blizini kuće njezine svekrve u kojoj živi, a kod tog dečka su inače išli njegovi prijatelji prolazom koji je uz kuću njezine svekrve. Poznaje D. P. i on je više puta dolazio u njezinu kuću i nikada joj ništa nije zafalilo u kući nakon njegovog odlaska. Zvala je policiju samo zato što je njezina svekrva tvrdila da joj je nestao novčanik. Radilo se o malom ljubičastom novčaniku s patentom, a sjeća se da ga nakon toga nisu pronašli, odnosno da im nije vraćen.

9. Svjedok B. B., predstavnik oštećenog trgovačkog društva R. d.o.o. D., iskazao je vezano za provalu u teretni automobil tog trgovačkog društva da su primijetili da je kamion obijen i da se nakon toga napravila inventura kojom je utvrđeno da nedostaje 15 kartonskih kutija koje su trebale ići u daljnju distribuciju. U kutijama se nalazila mješovita roba, a misli da se radilo o konditorskim proizvodima. Taj događaj se zbio 21. travnja prošle godine (2020.). Inventuru su napravili istog trenutka kada su uočili da je provaljeno u teretni automobil, odnosno to je bilo u jutarnjim satima istoga dana kada su to primijetili, a misli da je tada bila i policija. Policija je sigurno obaviještena, ali se ne sjeća da li je policija bila na licu mjesta i je li na uviđaju bila krim. policija ili drugi policijski službenici. Cijenu robe koja se nalazila u otuđenim kutijama su obračunali putem terećenja koje su dobili od dobavljača, a misli da se radilo o konditorskim proizvodima tvrtke K. i eventualno jednim dijelom od tvrtke A.. Kamion se nalazio u krugu firme, odnosno u ograđenom prostoru, a misli da je taj dio pokriven njihovim video nadzorom.

10. Svjedokinja oštećena R. K. iskazala je da u inkriminirano vrijeme nije živjela u svojoj kući u D., već se nalazila u N. gdje i danas radi. U njezinoj kući u to vrijeme nitko nije stanovao, a kuću je povremeno obilazila njezina sestra A. K., koja živi u D., u istoj ulici gdje je i njezina kuća. Sestra joj je dojavila da je bila provala u njezinoj kući, a to je saznala na način da je tu informaciju dobila njena kćerka od jedne curice. Sestra joj je rekla da su joj nestali tepisi čupavci iz kuće koje je ranije poslala po mužu iz N. za njihovu kuću u D., a radilo se o tri tepiha. Osim toga, nestale su joj i zavjese iz kuće, odnosno to joj je isto javila sestra. Radilo se o četiri zavjese i još dvije traper zavjese koje stoje sa strane kao ukras. Tepisi su vraćeni preko te curice koja je javila da je došlo do provale u njezinu kuću. Čula je da je curica vidjela optuženika da je iz njezine kuće iznosio tepihe. Misli da je ta curica maloljetna. Svi tepisi su joj vraćeni, a zavjese nisu. Osim navedenih stvari, ne sjeća se da joj je još nešto nestalo iz kuće. Nema neposrednih saznanja o počinitelju provale u njenu kuću, odnosno sve što zna je saznala od svoje sestre A. K. iz D..

10.1. Optuženik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje R. K. navodeći da ista ima nećaka V. G. koji često krade, a koji je i njemu predao jedan tepih iz njezine kuće i zamolio ga da mu riješi taj tepih za 100,00 kn. Na primjedbu je svjedokinja R. K. odgovorila da V.G. nije viđen da izlazi iz njezine

kuće, već da je viđen upravo optuženik.

11. Svjedokinja M. H. je iskazala da joj je D. P. jedne zgode ponudio da kupi neki čupavi tepih za koji joj je rekao da je njegov i da mu ne treba, jer će dobiti novu kuću u kojoj će imati manje sobe, pa da će mu taj tepih biti prevelik da ga drži u toj kući. Donio joj je taj tepih i ponudio joj da ga kupi za 100 kn, što je ona i učinila. Tepih je bio smotan i negdje veličine po njezinoj procjeni 3 x 2 m, a bio je tepih čupavac. Platila je D. za taj tepih 100 kn. Sutradan je kod nje došla Đ. K., a koja je kći od S. K., te je vidjela taj tepih i rekla da je to tepih od njezine tetke R. K., zbog čega je taj tepih vratila Đ. K.. D. joj je

osim ovog tepiha ostavio i još jedan tepih koji je izgledao više kao "staza", iako mu je rekla da joj ne treba taj drugi tepih. Đ. je i za taj drugi tepih rekla da je od njezine tetke R. K., pa joj je i taj drugi tepih vratila.

12. Svjedok A. B., predstavnik oštećene Općine, iskazao je

vezano za radnju produljenog kaznenog djela teške krađe koja je počinjena na štetu te općine, da nije bilo prvi puta da je došlo do otuđenja akumulatora iz kamiona općine, već da je toga bilo u nekoliko navrata. Njihovi kamioni se nalaze unutar komunalnog pogona i svi su ograđeni u jednom krugu, a postoji i parkiralište gdje stoje strojevi. Bili su otuđeni kamionski akumulatori i svaki košta oko nekoliko tisuća kuna. Misli da su predmetne zgode otuđena dva takva akumulatora. Prostor u kojem se nalaze kamioni nije pokriven video nadzorom, niti ima fizičke zaštite, jer se zapravo radi o ograđenom prostoru. Kada su uočili da nedostaju akumulatori, zvali su policiju, te je došla temeljna policija, a ne sjeća se je li i kada došla krim. policija, odnosno je li to bilo istog dana ili sutradan. O ovome nisu podnosili kaznenu prijavu, a njemu nije poznat počinitelj ove radnje na štetu njihove općine.

13. Svjedok J. M. je iskazao da poznaje D. P., jer je on iz njegovog kvarta u D., odnosno družili su se i nisu se nikada posvađali. Zna da je D. P. radio da bi si osigurao sredstva za život, odnosno da je sakupljao željezo i to prodavao. O otuđenju akumulatora iz teretnog automobila u vlasništvu Općine, a za što se tereti D. u ovom postupku, nije mu ništa poznato niti mu je D. spomenuo da bi on to počinio.

14. Svjedok oštećeni M. Z. je iskazao da je kritične zgode njegovo teretno vozilo marke Mercedes Sprinter 2004. bilo parkirano u dvorištu njegove obiteljske kuće u D., gdje i živi. Prije tog događaja njegovo teretno

vozilo je bilo u ispravnom stanju i parkirano u dvorištu. To je bilo negdje iza ponoći oko 3,30 sati i uočio je požar u dvorištu, odnosno vidio je da gori njegovo teretno vozilo i da su počela gorjeti drva koja su se nalazila pored vozila. Onda je zvao vatrogasce. Kada su došli vatrogasci, ugasili su požar za nekih 10-tak minuta i onda je policija obavila svoje radnje. Cijeli njegov kamion, odnosno kombi je izgorio, a on nije vidio počinitelja ovog djela. Prije događaja nije bio u nekom ozbiljnom sukobu sa optuženikom, a isti je znao dolaziti u njegov ugostiteljski objekt, odnosno kafić u D. koji je u istoj ulici gdje živi, samo na broju 50. Kamion se nalazio u dvorištu nekih 15 – tak metara udaljen od kuće, a na udaljenosti od oko 1,5 metara od kamiona su bila drva odnosno 7-8 drvenih paleta, dok su se između kuće i tih paleta nalazila dva automobila marke "Audi" i "Mercedes". Taj Audi je proizvodnje 1998. godine vrijednosti 2.000 EUR, dok je Mercedes noviji odnosno 2017. godište vrijednosti oko 24.000 EUR. Radilo se o vozilu marke Mercedes i to teretnom vozilu kiperu. Vatrogasci su došli za nekih 15-20 minuta od njegovog poziva. Pokušavao je ugasiti požar, ali nije mogao. Za vrijeme korone njegov je kafić bio zatvoren, a nakon ponovnog otvaranja optuženik je znao dolaziti u njegov kafić, a u to vrijeme kada je dolazio je bilo u tijeku istraživanje vezano za zapaljenje njegovog teretnog vozila.

15. Nadalje, iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 13. veljače 2020. proizlazi da je toga dana obavljen očevid vikend kuće oštećenog Ž. K. u D., kod koje su na ulaznim drvenim vratima

zatečena oštećenja u vidu kidanja i utisnuća drveta, a na metalnom okviru brave oštećenja struganja metala, time da su ta vrata zatečena zatvorena i zaključana. Na drugim dvokrilnim drvenim garažnim vratima, odnosno u produžetku lijeve strane tih vrata, zatečena je metalna cijev u vodoravnom položaju u dužini od 70 cm, a na desnom krilu tih vrata staklo s nepravilnim otvorom, a na tlu više komada stakla raznih oblika i dimenzija. Prolaskom kroz desno krilo navedenih garažnih vrata ulazi se u garažni prostor gdje su zatečene razne drvene kutije, metalne ljestve, više komada PVC buradi, stalaže sa bocama i dr. Na vratima unutar garažnog prostora zatečena su oštećenja u vidu kidanja i utisnuća drveta, dok je metalni prihvatni lim brave zatečen blago savijen i oštećen, a ta vrata su zatečena poluotvorena.

16. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 28. veljače 2020. proizlazi da je toga dana obavljen očevid u trgovini trgovačkog društva T. d.o.o. u D., , te da su na ulaznim PVC vratima te trgovine zatečena

oštećenja u vidu nagnječenja na PVC stolariji, a ta vrata su zatečena poluotvorena. U prostoru ureda te trgovačke radnje zatečen je drveni stol ispod kojeg su zatečeni razbacani razni papiri, omotnice i računi, dok su u samom prodajnom prostoru trgovine zatečene police sa uredno posloženim raznim prodajnim artiklima.

16.1. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 14. ožujka 2020. proizlazi da je toga dana obavljen očevid vezano za drugu provalu u istu trgovinu trgovačkog društva T. d.o.o. u D., , te da su prilikom tog očevida zatečena poluotvorena ulazna vrata sa oštećenjima u vidu nagnječenja na PVC materijalu vrata, u prodajnom prostoru zatečene su police sa cigaretama i raznim proizvodima široke potrošnje, dok su kod drvenog stola u prostoru koji se u trgovini koristi kao ured zatečeni razbacani razni papiri, omotnice i računi.

16.2. Iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva T. d.o.o. od 3. i 4. ožujka 2020. proizlazi da se dana 28. veljače 2020. u prodavaonici R.

D. dogodila provala između 21,30 i 22,00 sati i da je otuđen novac u vrijednosti od 5.400,00 kn u kojem iznosu je postavljen i imovinskopravni zahtjev u PP Beli Manastir.

16.3. Podneskom od 17. prosinca 2021. trgovačko društvo S. B. d.o.o. C., a koje je prema obavijesti Trgovačkog suda u Osijeku broj R3-2191/2021-2 od 15. lipnja 2021. i povijesnom izvatku iz sudskog registra pravni sljednik trgovačkog društva T. d.o.o., postavilo je imovinskopravni zahtjev u visini od 6.545,96 kn za drugi događaj provale u trgovinu R. u D., od 13./14. ožujka 2020.

17. Na fotografijama prostora obiteljske kuće oštećene J. D. prikazana je vitrina sa otvorenim policama na kojima se nalazi posuđe i razni ukrasni predmeti.

18. Iz službene zabilješke PP Beli Manastir od 23. travnja 2020. u svezi pregleda mjesta događaja u ograđenom dvorištu trgovačkog društva R. d.o.o. u D., , proizlazi da je na teretnom automobilu marke „IVECO“ registarskih oznaka BM ... sa desne bočne strane na visini oko 1,60 metara od tla uočena metalna brava za otvaranje zatvorenog tovarnog prostora sa vidljivim tragovima strugotina na metalu.

18.1. Iz obavijesti oštećenog trgovačkog društva R. d.o.o. D. od 4. siječnja 2022. proizlazi da to trgovačko društvo ne raspolaže snimkama videonadzora vezano za događaj provale u teretni automobil te tvrtke, jer se te snimke čuvaju najviše šest mjeseci.

19. Iz službene zabilješke PP Beli Manastir od 2. lipnja 2020. proizlazi da su toga dana policijski službenici navedene policijske postaje obavili pregled mjesta događaja u D., gdje se nalazi obiteljska kuća oštećene R. K., te

da je tim pregledom uočeno da se na ulaznim vratima kuće nalaze oštećenja u vidu utisnuća u drvetu.

19.1. Iz zapisnika Policijske postaje Beli Manastir o privremenom oduzimanju predmeta od 4. lipnja 2020. i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00044154 od 4. lipnja 2020. proizlazi da je toga dana od M. H. oduzet jedan tepih bijelo-krem boje dimenzija 240x340 cm i jedan tepih krem boje dimenzija 100x200 cm. Na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta je navedeno i da su oba tepiha istog dana kada su oduzeti od M. H. vraćeni S.K., koja je to potvrdila svojim potpisom na potvrdi.

20. Iz službene zabilješke PP Beli Manastir od 15. lipnja 2020. proizlazi da su toga dana policijski službenici navedene policijske postaje pregledali mjesto događaja u D., zbog krađe dva akumulatora koji su se nalazili na teretnom automobilu marke „MAN“ registarskih oznaka BM .... vlasništvo Općine

Pregledom je utvrđeno da se na toj adresi nalazi navedeni teretni automobil na kojem je s lijeve strane uočen spremnik za akumulatore dimenzija 50x50 cm sa otpojenim kablovima, dok je na tlu pored kamiona zatečen plastični crni poklopac spremnika akumulatora, te jedan dio otpojenog kabla akumulatora dužine 20 cm, dok nisu pronađeni nikakvi predmeti ili tragovi koji bi ukazali na mogućeg počinitelja krađe akumulatora. Službenoj bilješci su priložene fotografije mjesta događaja na kojima je prikazan navedeni teretni automobil u dijelu gdje se nalazi spremnik za akumulatore, te je vidljivo da na tom spremniku nedostaju akumulatori, odnosno da se tamo nalaze samo otpojeni kablovi.

20.1. Iz odštetnog zahtjeva Općine od 25. lipnja 2020. proizlazi da je 15. lipnja 2020. oko 7,10 sati utvrđeno da su nestala dva akumulatora snage 180 Ah proizvođača Ciak s kamiona MAN registracijskih oznaka BM.... čime je načinjena šteta od 1.900,00 kn, a krađa je nastala u periodu od petka 12. lipnja 2020. od 15,00 sati do ponedjeljka 15. lipnja 2020. do 7,00 sati.

21. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 26. lipnja 2020. proizlazi da je toga dana obavljen očevid trgovačke radnje „N. .“ u D., , kojim su na prostoru ispred ulaznih vrata zatečeni

fragmenti razbijenog stakla raznih dimenzija, a na izlogu mjesto udara u izlog staklo, odnosno rupa-otvor nepravilnog oblika. U prodajnom prostoru na podu od vrata prema unutrašnjosti, kao i kod stepeništa prema podrumu, zatečeni su komadi i sitni fragmenti razbijenog izlog stakla. U prodajnom prostoru iznad blagajničkog pulta zatečen je otvoreni stalak za cigarete sa prazninama u donjim sortirima cigareta. Na polici kod blagajne zatečena su nepopunjena mjesta ispod kojih su natpisi Prima Brand 1 L Badel 1862 sa cijenom, Pelinkovac Zvečevo, Pelinkovac BadelStock 84 1L i Liker Jagermeister 1L. Na rashladnoj vitrini sa suhomesnatim proizvodima zatečeno je skinuto i stavljeno na pult staklo za otvaranje vitrine. Na stepeništu kod podrumskog prostora su zatečeni fragmenti razbijenog stakla, a na ulazu u podrum metalna vrata sa tragovima sasušene tekućine crvene boje nalik na krv u predjelu kvake. Nasuprot trgovine u visokoj travi između nogostupa i odvodnog kanala zatečene su tri odbačene načete salame (Planinska, Tirolska i Šunka u ovitku).

21.1. Iz zapisnika Policijske postaje Beli Manastir o privremenom oduzimanju predmeta od 26. lipnja 2020. i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00044471 od 26. lipnja 2020. proizlazi da su od oštećenog trgovačkog društva N. d.o.o. oduzeta dva DVD medija sa videozapisom nadzornih kamera trgovine „R. .“, D., za dan 25./26. lipnja 2020.

21.2. Na snimkama video nadzora trgovine N. d.o.o. u D.za dan 25./26. lipnja 2020., odnosno na snimci kamere koja pokriva prostor unutrašnjosti te trgovine kod ulaznih vrata (Camera 2), snimljeno je da trgovini prilazi muška osoba koja razbija staklo kod ulaznih vrata i kroz tako sačinjen otvor ulazi u unutrašnjost trgovine, te dolazi kod blagajne koja se nalazi kod ulaznih vrata i otvara ladicu, a u ruci drži željeznu šipku koju stavlja pod majicu. Potom odlazi prema policama, koji prostor ne pokriva kamera, te se ponovno vraća do blagajni noseći u rukama tri salame, zatim uzima boce alkoholnog pića sa police nasuprot blagajni i izlazi van kroz otvor kroz koji je i ušao nakon što je razbio staklo. Kada je ta osoba došla do police sa alkoholnim pićima bila je najbliža kameri i tu se jasno vidi da se radi o optuženiku. Na drugoj snimci kamere koja također pokriva unutrašnjost trgovine, a koja je postavljena iznad blagajni (Camera 3) također je snimljeno da u trgovinu ulazi muška osoba sa željeznom šipkom, otvara ladicu kod blagajne, te potom odlazi prema policama trgovine koji prostor nije obuhvaćen ovom kamerom. Nakon nekog vremena se vraća do blagajni i vidi se da u rukama nosi tri salame, te potom uzima sa police alkoholna pića, kada se jasno vidi da se radi o optuženiku, te odlazi prema izlazu. Nakon nekog vremena ista osoba se vraća kod blagajni, te iz police iznad prve blagajne uzima cigarete koje stavlja u košaru za kupovinu koja se nalazila na blagajni, te potom ponovno odlazi do police sa alkoholnim pićima, te u istu košaru stavlja više boca alkoholnog pića, nakon čega se udaljava.

21.3. Nadalje, iz odštetnog zahtjeva oštećenog trgovačkog društva N. d.o.o. od 18. listopada 2021. proizlazi da je dana 26. lipnja 2020. provaljeno u

prodavaonicu R. D. i da je istog dana provedena inventura kojom je utvrđeno da je iz te trgovine otuđena razna trgovačka roba u vrijednosti od 3.094,19 kn, te da su razbijeni izlog i prozor. U odštetnom zahtjevu je specificirano koja je roba otuđena, pa je tako nabrojano da radi se o pićima Liker Pelinkovac 1 L, domaći B. 1L, Pelinkovac 1L Yolo NTL, Brandy Stock 84 1L, Prima Brand 1L Badel, Prima Brand 0,5L Badel, Liker Jagermeister 1L, zatim tirolska kobasica, šunka u ovitku, salama planinska i razne cigarete u ukupnoj količini od 67 kutija. Odštetnom zahtjevu je priložen zapisnik o usklađenju inventure od 29. lipnja 2020. iz kojeg proizlazi da su usklađenje izvršile kalkulant D. M. i poslovođa B. F. i da je utvrđen manjak od 3.094,19 kn.

21.4. Podneskom od 18. listopada 2021. oštećeno trgovačko društvo N. d.o.o. je povećalo imovinskopravni zahtjev za iznos od 1.360,54 kn,

odnosno za trošak popravka razbijenog stakla i izloga, o čemu je priložen račun TD E. d.o.o. koji glasi na taj iznos i otpremnica, odnosno radni nalog za zamjenu razbijenog stakla i ugradnju novog.

22. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Beli Manastir od 17. ožujka 2020. proizlazi da je toga dana obavljen očevid kod oštećenog M. Z., odnosno u dvorištu njegove kuće u D., , gdje je zatečen kamion kiper

registarskih oznaka BM-.... Prednji dio kamiona, i to kabina, zatečena je sa termički uništenim svim gorivim dijelovima. Prednji kotači s obje strane kamiona zatečeni su u potpunosti izgorjeli. S desne strane iza suvozača, na zadnjim pogonskim kotačima zatečen je djelomično otopljen plastični blatobran, dok je s lijeve strane bez tragova oštećenja. Na mjestu za rezervoar goriva s lijeve strane iza vozača zatečeni su tragovi nastali termičkim oštećenjima, a ispod vozila požarni krš.

22.1. Iz izvješća Ministarstva broj 26/20 proizlazi da je navedeno vozilo M. Z. zatečeno u zadnjem dijelu dvorišta njegove obiteljske kuće i da se radi o teretnom vozilu marke Mercedes Sprinter 411 CDI, sandučar, otvorenog teretnog prostora registarske oznake BM ..., a u blizini tog vozila, na oko 3 metra, zatečena je veća količina cjepanica složenih na paletama od kojih je manji dio cjepanica, i to na jednoj paleti koja je najbliža vozilu, površinski opožaren. U izvješću je izneseno i mišljenje da se na temelju provedenog očevida, prikupljenih saznanja, tragova gorenja i najvećih oštećenja nastalih požarom može isključiti tehnički uzrok požara, te zaključiti da je požar nastao prinošenjem otvorenog plamena gorivoj tvari, zapaljenja iste i proširenje požara na sve gorive dijelove motornog vozila i kabine vozila.

22.2. Oštećeni M. Z. postavio je za ovaj događaj imovinskopravni zahtjev u visini od 75.000,00 kn.

23. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 2. lipnja 2022. proizlazi da je optuženik osuđivan u 28 navrata, između ostalog i u V. B., i to najviše zbog kaznenih djela krađa i teških krađa, te zbog kaznenih djela uništenja i oštećenja tuđe stvari, nezakonitog uživanja droga, te njihovog stjecanja, posjedovanja, izrade ili proizvodnje isključivo za osobnu uporabu (sud u V. B.) i kaznenog djela protiv države, javnog reda, provođenja pravde ili nositelja javnih ovlasti (sud u V. B.). Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 2. lipnja 2022. proizlazi da je optuženik u 10 navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da nema dovoljno dokaza na temelju kojih bi se moglo nedvojbeno zaključiti da je optuženik poduzeo radnje iz produljenog kaznenog djela teške krađe koje su počinjene na štetu oštećenika Ž. K., trgovačkog društva

T. d.o.o., J. D. i Općine, kao i da nema dokaza da je zapalio

kamion oštećenog M. Z., odnosno počinio kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235 stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/11. i dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11. S druge strane, u odnosu na ostale radnje produljenog kaznenog djela teške krađe bilo je dovoljno dokaza za nedvojben zaključak da je upravo optuženik poduzeo te radnje, a sud je obranu optuženika u kojoj poriče takva postupanja ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja.

U odnosu na osuđujući dio presude

25. Optuženik se pod točkom 1. optužnice tereti za kazneno djelo produljene teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 52. KZ/11. koje se sastoji od osam odvojenih radnji počinjenja tog kaznenog djela, i to na štetu oštećenog Ž. K., oštećenog trgovačkog društva T. d.o.o. (sada S. B. d.o.o.), oštećene J. D., oštećenog trgovačkog društva R. d.o.o.,

oštećene R. K., oštećene Općine i oštećenog trgovačkog društva

N. d.o.o.

26. Što se tiče radnje provale u vikend kuću oštećenog Ž. K. od 12./13.

veljače 2020. i otuđenja pokretnih stvari iz te vikend kuće (alat za poljoprivredu, željezni alat za razbijanje kamena, kupinovo vino, plinska boca, dvije litre pića Coca- Cola) sud je od dokaza raspolagao iskazom oštećenog Ž. K. (točka 6.),

zapisnikom o očevidu (točka 15.) i obranama optuženika u policiji i na raspravi (točke 5. do 5.2.).

26.1. Iz zapisnika o očevidu i iskaza oštećenog Ž. K. proizlazi da je doista navedene zgode provaljeno u njegovu vikend kuću u D., jer je ovaj oštećenik naveo da je odmah pozvao policiju kada je uočio da je provaljeno u njegovu vikend kuću i da su razbijena garažna vrata, kao i sobna vrata unutar vikend kuće, a taj je njegov iskaz potkrijepljen zapisnikom o očevidu iz kojeg proizlazi da je očevid obavljen 13. veljače 2020. i da je tom prilikom uočeno da su garažna vrata vikend kuće oštećena, odnosno razbijena na desnom krilu, dok su komadići stakla bili rasuti kod vrata, te su i vrata unutar garaže zatečena s oštećenjima u vidu kidanja i utisnuća drveta, dok je metalni prihvatni lim brave tih vrata zatečen blago savijen i oštećen. Prema tome, nema dvojbe da je netko nasilno ušao u vikend kuću Ž. K., a s obzirom da je oštećeni Ž. K. rekao i da su mu otuđene stvari iz unutrašnjosti vikend kuće, nema dvojbe da je ta osoba, odnosno počinitelj, nasilno ušao u njegovu kuću kako bi uzeo za sebe vrijednije stvari i da je neke od tih stvari koje su se nalazile u unutrašnjosti vikendice uzeo i odnio sa sobom.

26.2. Sporna je bila činjenica je li taj počinitelj bio optuženik, jer je optuženik na raspravi odstupio od svoje obrane u policiji kada je priznao ovu radnju, a jedini dokaz koji je ukazivao na optuženika kao počinitelja ove radnje je bila njegova obrana, odnosno priznanje u policiji. Međutim, iz snimke njegovog ispitivanja u policiji koja je reproducirana na raspravi proizlazi da optuženik gotovo ništa nije opisao, odnosno iskazao o ovoj radnji za koju se tereti, već je samo rekao, i to kada mu je pročitan činjenični opis od strane policijske službenice koja ga je ispitivala, da je to točno što mu je pročitano, ali da ne zna kako je došao do tamo i da je bio pod utjecajem alkohola i da se ne može sjetiti kako je sve to ispalo. Dakle, optuženik sam nije ništa konkretno rekao, odnosno nije uopće opisao gdje je provalio u vikend kuću, način na koji je provalio u vikend kuću, izgled vikend kuće u unutrašnjosti i druge detalje, odnosno nije sadržajno opisao kako je provalio i kako se kretao po unutrašnjosti vikend kuće, pa da bi se takva njegova obrana mogla usporediti s iskazom oštećenog Ž. K. i zapisnikom o očevidu. Optuženik nije naveo ni stvari koje su otuđene iz vikend kuće, a kako se ni oštećeni Ž. K. prilikom iskazivanja nije sjetio koje su mu sve stvari otuđene iz vikend kuće, ostalo je sporno i jesu li uopće stvari koje su u optužnici nabrojane doista i otuđene iz vikend kuće Ž. K.. Prema tome, jasno je da obrana optuženika u policiji u odnosu na ovu radnju nije detaljna i okolnosna da bi se mogla ocijeniti njezina vjerodostojnost usporedbom s ostalim dokazima, odnosno iskazom oštećenika i zapisnikom o očevidu, zbog čega se na takvom neuvjerljivom priznanju optuženika upitne kvalitete u izostanku drugih materijalnih ili personalnih dokaza koji bi ukazivali na njegovu kaznenu odgovornost, odnosno na njega kao počinitelja ovog kaznenog djela, a posebno u situaciji kada optuženik na raspravi poriče ovo kazneno djelo, ne može nedvojbeno zaključiti da je upravo optuženik počinio ovu radnju produljenog kaznenog djela teške krađe za koju se tereti.

27. Nadalje, što se tiče radnji produljenog kaznenog djela teške krađe od 12./13. veljače 2020. i 28. veljače 2020. koje su počinjene na štetu oštećenog trgovačkog društva T. d.o.o. (sada S. B. d.o.o.) i to provaljivanjem, odnosno nasilnim ulascima u trgovinu R. u D. i otuđenjem novca iz blagajne i skladišta u toj trgovini, sud je od dokaza raspolagao zapisnicima o očevidu (točke 16. i 16.1.) i obranama optuženika u policiji i na raspravi (točke 5. do 5.2.), time da je oštećeno trgovačko društvu postavilo i imovinskopravne zahtjeve u iznosima od 5.400,00 kn i 6.545,96 kn (točke 16.2. i 16.3.).

27.1. Uzimajući u obzir zapisnike o očevidu od 28. veljače 2020. i 14. ožujka 2020., nema dvojbe da je 28. veljače 2020., a potom i 13./14. ožujka 2020., provaljeno u trgovinu R. u D., jer su prilikom očevida ulazna vrata u oba navrata zatečena poluotvorena, a u skladištu, odnosno uredskom prostoru, zatečen je drveni stol ispod kojega su bili razbacani papiri, omotnice i računi. Dakle, očito je da je bilo provaljeno u trgovinu R. u D. i da je počinitelj pretraživao prostor trgovine, odnosno ladice drvenog stola, dok iz imovinskopravnih zahtjeva proizlazi da je počinitelj tim prilikama otuđio novac u iznosima od 5.400,00 kn i 6.545,96 kn.

27.2. I ovdje je bilo sporno je li taj počinitelj bio optuženik, jer je optuženik u odnosu na ovo kazneno djelo također odstupio od svog priznanja u policiji. U policiji je optuženik u odnosu na ove radnje provale u trgovinu R., a kada su mu pročitani činjenični opisi od strane policijske službenice koja ga je ispitivala, rekao samo da je to točno, ali da se ne može sjetiti i da je novčani iznos poslao svojoj kćerki.

27.3. Optuženik u svojoj obrani u policiji ništa drugo nije rekao, odnosno uopće nije opisivao gdje je i na koji način, odnosno s kojim podesnim predmetom provalio u trgovinu R., kako se kretao po unutrašnjosti trgovine, što je pretraživao, je li i odakle uzeo novac i o kojim se novčanim iznosima radilo, već je samo potvrdio ono što mu je pročitano. Optuženik, dakle, nije iznio u policiji detaljnu i okolnosnu obranu koja bi bila podobna da se usporedi s ostalim izvedenim dokazima, odnosno zapisnicima o očevidu, zbog čega se na takvom paušalnom priznanju optuženika u izostanku drugih materijalnih ili personalnih dokaza koji bi ukazivali na njega kao počinitelja ovog kaznenog djela, a posebno u situaciji kada optuženik na raspravi poriče ovo kazneno djelo, ne može nedvojbeno zaključiti da je upravo optuženik počinio ovu radnju produljenog kaznenog djela teške krađe za koju se tereti. Naposljetku, kako je optuženik u policiji rekao da se ne sjeća provala u trgovinu R., ni ne može se uzeti da je te provale priznao.

28. Što se tiče krađe novčanika iz obiteljske kuće J. D., sud je od dokaza raspolagao iskazom S. M., snahe oštećene J. D. (točka 8.),

fotografijama na kojima je prikazana vitrina u toj obiteljskoj kući (točka 17.) i obranama optuženika u policiji i na raspravi (točke 5. do 5.2.), dok oštećenu J. D. nije bilo moguće ispitati, jer je gluhonijema, ne zna pisati i ne poznaje znakovni jezik, što je sud i neposredno utvrdio na raspravi na koju je ista pristupila.

28.1. Optuženik je i u odnosu na ovo kazneno djelo osporio svoju krivnju, odnosno odstupio od priznanja u policiji, a kako je tada samo odgovorio policijskoj službenici da je to točno nakon što mu je pročitala činjenični opis i da je od novaca kupio nešto za jesti i cigare, a novčanik bacio u kanal dok se vozio biciklom, dok uopće nije opisao gdje se kretao po kući oštećene J. D., u kojoj je prostoriji i na kojem mjestu bio novčanik koji je uzeo, kako je izgledao taj novčanik, niti što se u njemu nalazilo, kao i koji je novčani iznos bio u novčaniku, jasno je da optuženik u policiji nije iznio detaljnu i sadržajnu obranu o okolnostima samog počinjenja kaznenog djela, pa da bi se moglo uzeti da je njegova obrana u policiji uvjerljiva.

28.2. Pored toga, nije bilo dokaza da je uopće i otuđen novčanik oštećene J. D. iz njezine kuće, jer nju nije bilo moguće ispitati, dok je njezina snaha S. M., a u čiji iskaz sud nije imao razloga sumnjati, navela u svom

iskazu da oštećena J. D. inače voli sakrivati svoj novčanik i onda slagati

da joj je nestao, te da je J. D. bila nejasna i kada je policijskom službeniku po prijavi događaja pokazivala koji je novčani iznos imala u novčaniku.

28.3. Prema tome, za ovo kazneno djelo, odnosno radnju predmetnog produljenog kaznenog djela teške krađe iz točke 1. optužnice, ne samo da nije bilo dokaza da je isto počinio optuženik, jer ga nitko nije vidio, a njegovo priznanje u policiji je oskudno, već je ostalo neutvrđeno, odnosno nedokazano i je li uopće ukraden novčanik oštećene J. D. i je li u tom novčaniku bilo novca i u kojem iznosu.

29. Što se tiče radnje otuđenja dva akumulatora iz nezaključanog spremnika teretnog automobila marke MAN reg. oznaka BM .... u vlasništvu općine, sud je od dokaza raspolagao iskazom svjedoka A. B. (točka 12.), predstavnika

Općine, službenom zabilješkom PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja s fotografijama (točka 20.), odštetnim zahtjevom Općine (točka 20.1.) i obranama optuženika u policiji i na raspravi (točke 5. do 5.2.)

29.1. Budući da je svjedok A. B. iskazao da su predmetne zgode otuđena dva akumulatora iz kamiona u vlasništvu Općine koji se nalazio unutar komunalnog pogona i da su zbog toga zvali policiju, a taj njegov iskaz je potvrđen službenom zabilješkom PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja s fotografijama, jer su policijski službenici po dojavi 15. lipnja 2020. pregledali mjesto događaja i uočili da se na teretnom automobilu marke „MAN“ registarskih oznaka BM ... u vlasništvu Općine s lijeve strane nalazi spremnik za akumulatore dimenzija 50x50 cm sa otpojenim kablovima, dok je na tlu pored kamiona zatečen plastični crni poklopac spremnika akumulatora, te jedan dio otpojenog kabla akumulatora dužine 20 cm, a što je sve vidljivo i na fotografijama na kojima je prikazan spremnik za akumulatore bez akumulatora i s otpojenim kablovima, nema dvojbe da je u razdoblju od 12. lipnja 2020. od 15,00 sati do 15. lipnja 2020. u 7,00 sati, odnosno tijekom vikenda kada komunalno poduzeće nije radilo, a kako to proizlazi iz imovinskopravnog zahtjeva Općine, došlo do otuđenja dva akumulatora iz spremnika navedenog vozila u vlasništvu Općine.

29.2. Optuženik je ovu radnju prilikom ispitivanja u policiji priznao, međutim, od tog priznanja je odstupio na raspravi. Iz snimke ispitivanja optuženika u policiji proizlazi da je o ovoj radnji samo rekao da je sve točno kada su mu pročitane činjenice za koje se tereti, te je naveo da je akumulatore prodao u O. za nekih 100,00 kn. Optuženik, dakle, ni u odnosu na ovu radnju nije iznio detaljnu i sadržajnu obranu, odnosno nije uopće naveo kako je ušao u prostor komunalnog poduzeća, gdje se nalazio kamion sa kojega su nestali akumulatori, kako je izvadio akumulatore i pomoću kojeg predmeta, odnosno optuženik uopće nije sam opisivao okolnosti počinjenja tog kaznenog djela, pa da bi se njegovo priznanje, odnosno obrana u policiji, radi ocjene vjerodostojnosti mogla usporediti s iskazom svjedoka A. B., službenom zabilješkom policije o pregledu mjesta događaja i fotografijama vozila nakon otuđenja akumulatora.

29.3. U situaciji kada optuženik poriče da je počinio ovo kazneno djelo, a njegovo priznanje u policiji nije dovoljne kvalitete da bi se razmatralo s ostalim dokazima, a nema drugih dokaza koji bi ukazivali na njega kao počinitelja ovog kaznenog djela, jer je svjedok A. B. rekao da mu nije poznat počinitelj ove radnje otuđenja akumulatora iz vozila u vlasništvu Općine, dok prilikom pregleda mjesta događaja od strane policije nisu pronađeni predmeti ili tragovi koji bi ukazali na mogućeg počinitelja krađe akumulatora (službena zabilješka PP Beli Manastir od 15. lipnja 2020.; točka 20.), sud je utvrdio da nema dokaza da bi optuženik počinio ovo kazneno djelo.

30. Budući da za naprijed analizirane radnje produljenog kaznenog djela teške krađe koje su počinjene na štetu oštećenih Ž. K., trgovačkog društva T.

d.o.o., J. D. i Općine nije bilo dovoljno dokaza na temelju kojih bi se moglo nedvojbeno zaključiti da ih je počinio optuženik, te radnje je sud ispustio iz činjeničnog opisa tog kaznenog djela, a navedeni oštećenici su na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. sa imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu.

31. S druge strane, bilo je dovoljno dokaza za nedvojben zaključak da je optuženik poduzeo radnje produljenog kaznenog djela teške krađe koje su počinjene na štetu trgovačkog društva R. d.o.o., oštećene R. K. i trgovačkog društva

N. d.o.o.

32. Što se tiče radnje provale, odnosno nasilnog ulaska u tovarni prostor teretnog automobila Iveco, registarskih oznaka BM ... u vlasništvu trgovačkog društva R. d.o.o. od 21. travnja 2020. i otuđenja 15 kartonskih kutija mješovite robe iz tog vozila, sud je od dokaza raspolagao iskazom svjedoka B. B.,

predstavnika oštećenog trgovačkog društva R. d.o.o. (točka 9.), službenom zabilješkom PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja (točka 18.) i obranama optuženika (točke 5. do 5.2.).

32.1. Sud je u cijelosti prihvato vjerodostojnim iskaz svjedoka B. B.,

kao i službenu zabilješku PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja, jer se radi o međusobno suglasnim dokazima koji se podudaraju i sa obranom optuženika u policiji u kojoj je optuženik priznao ovo kazneno djelo i za koje je, za razliku od prethodno analiziranih kaznenih djela, optuženik ipak opisao okolnosti počinjenja tog kaznenog djela koje mu ne bi mogle biti poznate da nije bio na mjestu događaja predmetne zgode, odnosno da nije provalio u kamion tvrtke R. d.o.o.

32.2. S obzirom da je svjedok B. B. iskazao da su u tvrtki primijetili da je kamion obijen i da su odmah obavijestili policiju i napravili inventuru kojom je utvrđeno da nedostaje 15 kartonskih kutija u kojima se nalazila mješovita roba, odnosno konditorski proizvodi, a da je policija po dolasku na mjesto događaja u ograđeno dvorište oštećenog trgovačkog društva R. d.o.o. u D. uočila da se na teretnom automobilu marke „IVECO“ registarskih oznaka BM ... sa desne bočne strane na visini oko 1,60 metara od tla nalazi metalna brava za otvaranje zatvorenog tovarnog prostora sa vidljivim tragovima strugotina na metalu, nema dvojbe da je u navedeni kamion provaljeno na način da je obijena metalna brava i da su iz kamiona otuđene kutije sa prehrambenim, konditorskim, proizvodima.

32.3. Optuženik je u svojoj obrani u policiji priznao ovu radnju provale u teretni automobil tvrtke R. d.o.o. i naveo da je vidio taj kombi, te da je „čačkao“ po nekom malom lokotu i nekako otvorio i uzeo kutije koje je odnio kući, a da je u kutijama bio neki šećer, čipsevi, kava i sl. Ovaj iskaz optuženika u potpunosti odgovara onome što su opazili policijski službenici prilikom pregleda mjesta događaja, jer su oni uočili da je metalna brava za otvaranje tovarnog prostora kamiona imala tragove strugotina metala, koji su svakako mogli nastati „čačkanjem“ po lokotu na bravi kako se optuženik izrazio o načinu na koji je provalio u kamion i time ukazao da je pokušavao ukloniti lokot, a njegov iskaz o sadržaju otuđenih kutija odgovara iskazu svjedoka B. B., jer je ovaj svjedok spomenuo da su otuđene kutije sa konditorskim, odnosno prehrambenim proizvodima, što su svakako proizvodi koje je nabrojao optuženik da su se nalazili u kutijama, a što optuženiku ne bi moglo biti poznato da doista nije otvorio te kutije, odnosno da nije bio u posjedu istih.

32.4. Prema tome, kako optuženik u policiji nije samo paušalno priznao počinjenje ove radnje, nego je opisao način na koji je provalio u kamion oštećenog trgovačkog društva R. d.o.o. i što je točno otuđio, i kako se taj njegov iskaz podudara sa iskazom svjedoka B.B. i sa službenom zabilješkom PP Beli Manastir o pregledu mjesta događaja, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik 21. travnja 2020. počinio ovu radnju provale u kamion Iveco registarskih oznaka BM ... u vlasništvu trgovačkog društva R. d.o.o., na način da je podesnim predmetom uklonio lokot na tovarnom prostoru tog kamiona i iz istog uzeo i odnio 15 kartonskih kutija mješovite robe za trgovačke radnje, ukupne vrijednosti 2.331,34 kune.

32.5. Ova vrijednost robe koja se nalazila u kutijama koje je otuđio optuženik potvrđena je iskazom svjedoka B. B., jer je isti naveo da su napravili inventuru istog trenutka kada su uočili da je provaljeno u teretni automobil, a cijenu robe su obračunali putem terećenja koje su dobili od dobavljača, time da je i po ocjeni suda ova vrijednost robe sasvim realna, s obzirom da se radilo o 15 kartonskih kutija napunjenih prehrambenim proizvodima za trgovačke radnje.

33. Što se tiče radnje provale, odnosno nasilnog ulaska u zaključanu kuću oštećene R. K. u D. u vremenu od 31. svibnja 2020. do 1. lipnja 2020. i otuđenja tepiha iz te kuće, sud je od dokaza raspolagao iskazom oštećene R. K. (točke 10. i 10.1.), iskazom svjedokinje M. H. (točka 11.), službenom zabilješkom PP Beli Manastir od 2. lipnja 2020. o pregledu mjesta događaja (točka 19.) i zapisnikom PP Beli Manastir o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 4. lipnja 2020. (točka 19.1.).

33.1. Svi ovi dokazi se međusobno potkrijepljuju i nadopunjuju, zbog čega nije bila upitna njihova vjerodostojnost. Naime, oštećena R.K. nema neposrednih

saznanja o provali u njezinu kuću, jer se u to vrijeme nalazila u N., a o provali i otuđenju tepiha čupavaca iz kuće izvijestila ju je njezina sestra. Tepisi su joj poslije vraćeni, odnosno predani njezinoj nećakinji S. K.. Budući da je pregledom mjesta događaja od strane policijskih službenika PP Beli Manastir uočeno da se na ulaznim vratima kuće R. K. nalaze oštećenja u vidu utisnuća u drvetu, te da su njezini tepisi čupavci pronađeni kod M. H. i od iste oduzeti i vraćeni S.

K., nećakinji oštećenice, a što proizlazi iz iskaza M. H. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, odnosno tepiha od nje, nema dvojbe da je doista došlo do nasilnog ulaska u obiteljsku kuću oštećene R. K. i odnošenja tepiha čupavaca iz te kuće.

33.2. Optuženik je ovu radnju provale u obiteljsku kuću oštećene R. K. priznao u policiji i rekao da je tepihe prodao M. H. za sto kuna, dok je u obrani na raspravi to priznanje povukao i naveo da mu je nećak oštećenice V. G.

dao jedan tepih, i da je taj tepih prodao M. H. (točka 10.1.). Optuženik je, dakle, ukazao da je tepihe iz kuće R. K. odnio V. G., a samim time

i da je V. G., a ne on, nasilno ušao u njezinu kuću.

33.3. Optuženik, dakle, ne osporava da je jedan od tepiha koji su otuđeni iz kuće R. K. bio u njegovom posjedu i da je taj tepih prodao M. H. za 100,00 kn, ali osporava da je on otuđio tepihe iz kuće R.K., a samim time i da je nasilno ušao u tu kuću, te za to tereti V. G., nećaka oštećene

R. K., za kojeg navodi da mu je dao jedan tepih. Međutim, optuženik zaboravlja da je on bio u posjedu oba otuđena tepiha, a ne samo tog jednog tepiha za koji tvrdi da mu je dao V. G., jer je M. H., a kako je ista iskazala i kako je to potvrđeno potvrdom o oduzimanju predmeta, odnosno dva tepiha od nje, da joj je optuženik prodao jedan veći tepih čupavac za 100,00 kn, ali da joj je ostavio i drugi tepih koji je izgledao više kao „staza“, a radi se o tepihu dimezija 100 x 200 cm, kako je to opisano i u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta. Prema tome, s obzirom da je optuženik rekao da mu je V.G. dao samo jedan tepih, dok drugi tepih nije spomenuo da mu je dao V. G. niti je objasnio odakle mu taj drugi tepih, a nema dvojbe da je i drugi tepih nalik na stazu upravo optuženik ostavio kod M. H., odnosno da ga je imao u posjedu, jasno je da optuženik do tog drugog tepiha nije mogao doći na drugačiji način osim nasilnim ulaskom u kuću R. K. i odnošenjem tog tepiha, a što govori o tome da je na isti način istovremeno odnio sa sobom i veći tepih čupavac koji je prodao M. H., jer su ti tepisi istovremeno nestali u istoj provali, a on je oba tepiha imao kod sebe prije nego što ih je predao M. H..

33.4. Iz navedenih razloga, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u vremenu od 31. svibnja 2020. do 1. lipnja 2020., u D., , podesnim

predmetom nasilno otvorio ulazna vrata obiteljske kuće R. K., iz koje je uzeo i odnio dva tepiha veličine 240x340 cm i 100x200 cm, u vrijednosti oko 1.200,00 kuna.

33.5. Sud je kod ove radnje produljenog kaznenog djela teške krađe izmijenio činjenični opis, na način da je izostavljeno da je optuženik, pored tepiha, odnio sa sobom i više komada ženskih odjevnih predmeta, jer oštećena R. K. nije navela da joj je otuđena i odjeća uz tepihe, odnosno rekla je da se ne sjeća da su joj osim tepiha i zavjesa nestale neke druge stvari iz kuće, time da zavjese nisu bile obuhvaćene činjeničnim opisom, odnosno optuženik se nije teretio da je odnio sa sobom i zavjese iz kuće R. K..

34. Što se tiče radnje nasilnog ulaska u trgovinu R. u D. u vlasništvu trgovačkog društva N. d.o.o. od 26. lipnja 2020., optuženik je na rapravi jedino u odnosu na ovu radnju produljenog kaznenog djela teške krađe ostao kod svoje obrane, odnosno priznanja u policiji, te je priznao i postavljeni imovinskopravni zahtjev u visini od 3.094,19 kn.

34.1. Ovo priznanje optuženika potkrijepljeno je ostalim izvedenim dokazima o tom događaju, odnosno zapisnikom o očevidu PP Beli Manastir od 26. lipnja 2020. (točka 21.) iz kojeg proizlazi da je u trgovinu R. u D. doista provaljeno na način da je razbijen izlog, jer su zatečeni fragmenti razbijenog stakla raznih dimenzija kod ulaznih vrata, dok je u prodajnom prostoru zatečen otvoreni stalak za cigarete sa prazninama, što ukazuje da su otuđene cigarete, a na polici blagajne nepopunjena mjesta ispod kojih su natpisi alkoholnih pića, što ukazuje da su otuđena i alkoholna pića. Na rashladnoj vitrini sa suhomesnatim proizvodima zatečeno je skinuto i stavljeno na pult staklo za otvaranje vitrine, a tri salame zatečene su odbačene izvan trgovine, što govori o tome da su doista iz trgovine odnesene i tri salame.

34.2. Priznanje optuženika potkrijepljeno je i snimkom videonadzora trgovine R. u D. sa dan 25./26. lipnja 2020. (točka 21.2.) na kojoj se jasno vidi da muška osoba u noćnim satima razbija staklo trgovine sa metalnom šipkom, nakon čega ulazi u unutrašnjost trgovine i odlazi do polica, te se vraća prema blagajnama noseći u rukama tri salame, zatim uzima boce alkoholnog pića i udaljava se, te se nakon određenog vremena ista osoba ponovno vraća u trgovinu kod blagajni, uzima košaru i istu puni cigaretama koje uzima sa police iznad blagajne, te potom u istu košaru stavlja i više boca alkoholnog pića. Na snimkama se jasno vidi lice te osobe, a nedvojbeno se radi o optuženiku.

34.3. Optuženik je naveo u svojoj obrani da je uzeo i više cigara nego što se tereti, odnosno 75 kutija, zbog čega nije bila sporna količina otuđenih cigara, ali je tvrdio da je uzeo samo jednu salamu i tri alkoholna pića. No, te njegove tvrdnje ne stoje, jer se na snimkama video nadzora jasno vidi da je držao u rukama tri salame, koje su poslije i pronađene izvan trgovine, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu, a vidi se i da je u dva navrata odnosio više alkoholnih pića iz trgovine.

34.4. Iz navedenih razloga, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik dana 26. lipnja 2020., oko 00,20 sati, u D., , metalnom šipkom razbio

izlog trgovine R. u vlasništvu trgovačkog društva N. d.o.o., te potom ušao u prostor trgovine iz koje je uzeo i odnio 65 kutija cigareta raznih vrsta, 12 boca raznog alkoholnog pića i 3 salame, ukupne vrijednosti 3.094,19 kuna.

34.5. Ova vrijednost otuđene robe proizlazi iz postavljenog imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva N. d.o.o. (točke 21.3. i 21.4.) u kojem je specificiran broj otuđenih cigara, alkoholnih pića i salama, a koja količina otuđene robe proizlazi i iz snimke videonadzora, time da je iz zapisnika o usklađenju inventure koji je priložen imovinskopravnom zahtjevu razvidno da je inventura obavljena istog dana kada je provaljeno u trgovinu.

35. Nasilnim otvaranjem tovarnog prostora teretnog automobila Iveco u vlasništvu trgovačkog društva R. d.o.o. i odnošenjem 15 kartonskih kutija mješovite robe iz tog kamiona, zatim nasilnim ulaskom u obiteljsku kuću R. k. i odnošenjem

iz te kuće dva tepiha, kao i nasilnim ulaskom u trgovinu R. u vlasništvu trgovačkog društva N. d.o.o. i odnošenjem cigara, alkoholnih pića i salama iz te trgovine, optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti, te kako ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da nasilno ulazi u unutrašnjost obiteljske kuće, trgovine i kamiona, a postupao je s ciljem da otuđi vrijednije predmete i da ih zadrži za sebe, što je na koncu i učinio, odnosno protupravno si prisvojio vrijednije stvari, optuženik je svakom navedenom pojedinačnom radnjom ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja tog kaznenog djela.

35.1. Kako su navedene protupravne radnje optuženika prostorno i vremenski povezane, jer su poduzete u D.u razdoblju od svega dva mjeseca, i kako je tim radnjama optuženik ostvario obilježja istog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. na gotovo istovjetan način, jasno je da je optuženik postupao s produljenom namjerom otuđenja pokretnih stvari iz zaključanih prostora, slijedom čega je opravdana konstrukcija tih kaznenh djela kao jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. u vezi s člankom 52. KZ/11.

36. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita predstavnik trgovačkog društva S. B. d.o.o. kao

pravnog sljednika oštećenog trgovačkog društva T. d.o.o., jer je to trgovačko društvo postavilo imovinskopravne zahtjeve, a bilo je nesporno da iz tog trgovačkog društva nemaju neposrednih saznanja o kaznenim djelima provala u trgovinu R. u D., zbog čega je taj dokazni prijedlog ocijenjen usmjerenim na odugovlačenje postupka, ali i, s obzirom na ostale izvedene dokaze, nevažnim za donošenje odluke o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika.

36.1. Sud je na temelju iste zakonske osnove odbio i dokazni prijedlog optuženika da se ispitaju policijski službenici koji su bili prisutni njegovom ispitivanju u policiji, a vezano za njegove tvrdnje da je tamo bio prisiljen priznati kaznena djela i da su ga tukli i prekrili mu modrice tako što su mu stavili masku na lice, jer se na snimci jasno vidi da optuženik uopće nije imao masku na licu niti bilo kakve ozljede, zbog čega su te njegove tvrdnje bile neuvjerljive i očito usmjerene da opstruira ovaj kazneni postupak.

37. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti djelomično priznanje kaznenog djela, odnosno priznanje radnje nasilnog ulaska u trgovinu R. u vlasništvu trgovačkog društva N. d.o.o., kao i okolnost da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti. Od otegotnih okolnosti optuženiku je cijenjena ranija višestruka osuđivanost zbog istovrsnih, ali i drugih kaznenih djela, što ukazuje na permanentno kršenje zakona i da kazne iz prijašnjih osuda nisu uopće polučile svoju svrhu u odnosu na optuženika u pravcu da ga odvrate od ponavljanja kaznenih djela, već upravo suprotno, optuženik odmah po izlasku iz zatvora nastavlja svoju kriminalnu aktivnost.

38. S obzirom na navedene okolnosti, a posebno raniju kaznenu osuđivanost optuženika, sud je ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti prijekor zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na optuženika da se ubuduće kloni ovakvih ili drugih kaznenih djela, pa je stoga optuženik za produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. u vezi s člankom 52. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, za koju je očekuje da će utjecati na optuženika da ne nastavi činiti kaznena djela nakon izlaska s izdržavanja kazne, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.

39. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu R. d.o.o. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.331,34 kn, koji odgovara iznosu od 309,42 eura (fiksni tečaj konverzije iznosi 7,53450 kuna za 1 euro), jer je utvrđeno da je to trgovačko društvo upravo za taj iznos oštećeno (točka 32.5.), a optuženom D. P. je naloženo da plati navedeni novčani iznos oštećenom trgovačkom društvu R. d.o.o. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

40. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu N.d.o.o. S.dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.094,19 kn, koji odgovara iznosu od 410,67 eura, jer je utvrđeno da je tom trgovačkom društvu otuđena roba u navedenoj vrijednosti (točka 34.5.), te je optuženom D. P.

naloženo da plati navedeni novčani iznos oštećenom trgovačkom društvu N. d.o.o. S. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva do iznosa od 4.454,19 kn oštećeno trgovačko društvo N. d.o.o. S. upućeno je u parnicu, jer se radi o iznosu koji prelazi vrijednost otuđenih stvari koja je od strane optužbe određena u činjeničnom opisu.

41. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećena R. K. je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu, jer iz dokaza koji su izvedeni proizlazi da su joj otuđeni tepisi vraćeni, što je i sama potvrdila u svom iskazu.

42. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi D. P. je oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer mu je oduzeta sloboda, odnosno trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom kaznenom predmetu, a nezaposlen je i lošeg imovnog stanja, te ima i obvezu skrbiti za maloljetno dijete, pa je stoga ocijenjeno da bi plaćanje troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U odnosu na oslobađajući dio presude

43. Optuženik se pod točkom 2. optužnice tereti da bi istovremeno počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235 stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/11. i kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11., tako što je dana 15. ožujka 2020., oko 03,00 sati, u D., , u nakani da pričini štetu na teretnom automobilu

M. Z. svjestan da se u blizini teretnog automobila nalaze palete s drvima i nastanjene obiteljske kuće, otvorenim plamenom zapalio dijelove kabine i u području motora teretnog automobila MAN Sprinter 411, CDI, registarskih oznaka BM .... u vlasništvu M. Z., nakon čega se vatra proširila na cijeli prednji dio automobila, te zahvatila cjepanice na paleti uz teretni automobil, dok je širenje požara na druge palete i obiteljske kuće zaustavljeno pravovremenim gašenjem od strane djelatnika Javne vatrogasne postrojbe Belog Manastira, i da je time oštetio M. Z. za iznos oko 75.000,00 kuna, na koji glasi i postavljeni imovinskopravni zahtjev ovog oštećenika.

43.1. Za ova kaznena djela sud je od dokaza raspolagao iskazom oštećenog M. Z. (točka 14.), zapisnikom o očevidu PP Beli Manastir od 17. ožujka 2020. (točka 22.) i izvješćem Ministarstva (točka 22.1.).

43.2. Iz ovih dokaza nedvojbeno proizlazi da je 15. ožujka 2020. zapaljen teretni automobil oštećenog M. Z. u dvorištu njegove obiteljske kuće, jer je M.

Z. 17. ožujka 2020. iza ponoći vidio da gori njegovo teretno vozilo u dvorištu i da su počela gorjeti i drva koja su se nalazila pored vozila, te je odmah zvao vatrogasce i sam pokušavao ugasiti požar, ali mu je kamion ipak izgorio, dok je prilikom očevida na mjestu događaja od strane policijskih službenika PP Beli Manastir uočeno da je kabina kamiona termički uništena, prednji kotači u potpunosti izgorjeli, a na zadnjim desnim kotačima zatečen je otopljeni plastični blatobran, dok su kod vozačevih vrata zatečena termička oštećenja, a ispod vozila požarni krš. Na mjesto događaja je izašao i viši inspektor zaštite od požara, eksploziva i oružja MUP- a RH, , a isti je nakon toga u svom izvješću (točka 22.1.) iznio mišljenje da se na temelju provedenog očevida, prikupljenih saznanja, tragova gorenja i najvećih oštećenja nastalih požarom može isključiti tehnički uzrok požara i zaključiti da je požar nastao prinošenjem otvorenog plamena gorivoj tvari, zapaljenja iste i proširenjem požara na sve gorive dijelove motornog vozila i kabine vozila.

43.3. Dakle, nema dvojbe da je netko zapalio kamion M. Z. koji se nalazio

u dvorištu njegove kuće, no, nitko nije vidio počinitelja niti je na mjestu događaja bilo tragova koji bi ukazivali na mogućeg počinitelja.

43.4. Optuženik je na raspravi poricao da bi on zapalio kamion, pa je stoga jedini dokaz koji je upućivao na njega kao počinitelja bila njegova obrana u policiji, jer je tamo rekao da je točno da je zapalio kombi oštećenog M. Z., da se bio jako posvađao s M. Z., te da je kamion zapalio upaljačem, odnosno rekao je

da je bilo malo goriva i to je bacio i to se zapalilo. Optuženik je, dakle, samo potvrdio ono što mu je pročitano prilikom ispitivanja, odnosno rekao da je to točno, te je dodao da je zapalio kamion sa upaljačem i gorivom. Optuženik nije ništa više rekao o takvom postupanju, odnosno nije sam opisao gdje se točno nalazio kamion u dvorištu oštećenika, kako je izgledao taj kamion, je li vidio u blizini kamiona palete s drvima, je li gorivo koje je spomenuo ponio sa sobom ili je bilo kod kamiona, na koji dio kamiona je bacio plamen, odnosno gorivo, koji dio kamiona je počeo goriti, niti su mu se u policiji u tom pravcu postavljala pitanja. Prema tome, po ocjeni suda, obrana optuženika u policiji je paušalna i nedovoljna da se njezina vjerodostojnost provjeri usporedbom sa iskazom oštećenika, zapisnikom o očevidu i izvješćem inspektora zaštite od požara.

43.5. Pored toga, iskaz, odnosno priznanje optuženika u policiji ozbiljno je doveo u pitanje i sam oštećeni M. Z., jer isti nije potvrdio da se prije događaja jako posvađao s optuženikom, već je rekao da nije bio u ozbiljnom sukobu s optuženikom prije događaja i da je optuženik dolazio kod njega u kafić i prije i poslije tog događaja. Sud smatra da nije realno da bi optuženik dolazio u kafić optuženog M. Z.

da su oni doista bili u lošim odnosima, odnosno jako posvađani kako je to optuženik naveo u policiji. Zapravo se iz iskaza oštećenog M. Z. može zaključiti da on uopće na sumnja na optuženika, a da su oni doista bili jako posvađani kako je to optuženik rekao u policiji, oštećeni M. Z. bi po logici stvari, odnosno iz razloga što ima interes da se pronađe osoba koja mu je zapalila kamion i nanijela veću materijalnu štetu, sasvim sigurno to i rekao u svom iskazu, a optuženik bi mu sigurno bio i glavni sumnjivac.

43.6. Prema tome, u situaciji kada nitko nije vidio da bi optuženik zapalio kamion oštećenog M. Z. niti je bilo tragova koji bi ukazivali na njega kao počinitelja te radnje, a priznanje optuženika u policiji je upitne kvalitete i suprotno iskazu M. Z., jasno je da nema dokaza odgovarajuće kvalitete za nedvojben zaključak da je upravo optuženik zapalio kamion oštećenog M. Z., odnosno da je počinio kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235 stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/11. i dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11., a koja su opisana pod točkom 2. optužnice.

43.7. Stoga je u izostanku dokaza sud na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio optuženika od optužbe da bi počinio navedena kaznena djela.

43.8. Sukladno navedenoj odluci, na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećeni M. Z.je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, dok je na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

44. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 1. rujna 2022.

Sutkinja

Ivana Špigel,

v.r.