Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-16/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vandi Senta, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Z. N. iz Z., OIB…, M. Š. iz K., OIB… i M. K. iz P., OIB…, svi zastupani po punomoćniku T. B., odvjetniku u Z., radi upisa opravdanja predbilježbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-47296/20-14, Ozn. Z-17205/16 od 20. travnja 2022., dana 1. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-47296/20-14, Ozn. Z-17205/16 od 20. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

I. Odbija se prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda poslovni broj Z-17205/16 od 24. rujna 2020.

II. U z.k.ul.br. 1096756 k.o. R. (E71) zabilježuje se prigovor predlagatelja Z. N. (OIB:…), M. Š. (OIB:…) i M. K. (OIB…) protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda poslovni broj Z-17205/16 od 24. rujna 2020.

III. Određuje se brisanje plombe poslovni broj Z-47296/20 u z.k.ul.br. 1806 k.o. Resnik i u zk. podul. br. 816/z.k.ul.br. 1806 k.o. R..

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), te predlažu pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je upis opravdanja predbilježbe prava vlasništva upisane u zk. podul. br. 816 k.o. R., time da su prijedlogu za upis priloženi pravomoćno rješenje o nasljeđivanju br. O-4028/14-17 od 23.9.2014. u ostavinskom postupku iza pok. S. P., preslika kupoprodajnog ugovora od 6.12.1996., te tri porezna rješenja od 1.2.2016. i tri uplatnice (priložene u preslici).

5. Prilikom donošenja pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuju žalitelji kada navode da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i da su izneseni stavovi nejasni i proturječni, budući rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Također je neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu.

7. Utvrđeno je da je predmetna nekretnina bila upisana u zk. podul. 816 k.o. R. kao vlasništvo B. M., s predbilježenim pravom vlasništva u S. P., te s uknjiženim pravom vlasništva na nekretnini predbilježenog S. P., na temelju rješenja o nasljeđivanju br. O-4028/14-17 od 23.9.2014., time da je nakon postupka povezivanja glavne zemljišne knjige i knjige položenih ugovora te uspostave vlasništva posebnih dijelova nekretnine, sporna nekretnina sada upisana u današnji z.k.ul.br. 109676 k.o. R. kao posebni dio nekretnine oznake E-71, a spomenuti poduložak je utrnut. Također je utvrđeno da su žalitelji kao univerzalni pravni sljednici iza predbilježenog vlasnika ovlašteni tražiti opravdanje predbilježbe upisane za korist njihovog pravnog prednika.

8. Nadalje, utvrđeno je da su u kupoprodajnom ugovoru od 6.11.1996. ugovorne strane M. B. kao prodavateljica i uknjižena vlasnica i S. P. kao kupac i predbilježeni vlasnik, te da je u čl. VI. predmetnog ugovora navedeno: „Nakon potpisa ovog ugovora i plaćanja poreza na promet nekretnine, kupac može vlasništvo stana pod I. prenijeti na svoje ime…“.

9. Neosnovano prvostupanjski sud smatra da predmetni ugovor ne ispunjava posebnu pretpostavku dopuštenosti uknjižbe propisanu odredbom čl. 54 st. 1.b) Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 37/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 – dalje: ZZK) jer ne sadrži izričitu izjavu onog čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu, da pristaje na uknjižbu, time da prema odredbi čl. 54 st. 2 ZZK onaj čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu, može svoj pristanak za uknjižbu dati uvjetno ili oročeno izričitom izjavom u ispravi. Dakle, prvostupanjski sud smatra da predmetni ugovor ne sadrži uvjetovani izričit pristanak za uknjižbu sukladno odredbi čl. 54 st. 1.b) i čl. 54 st. 2 ZZK iz razloga što formulacija iz toč. VI predmetnog ugovora ne predstavlja jasno ugovoreni uvjetovani pristanak na uknjižbu.

10. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, formulacijom iz čl. VI. predmetnog ugovora zadovoljen je uvjet za opravdanje predbilježbe prava vlasništva, jer formulacija iz predmetnog kupoprodajnog ugovora „vlasništvo stana pod I. prenijeti na svoje ime“ udovoljava zakonom propisanoj formulaciji iz čl. 54 st. 2 u vezi st. 1.b) „pristanak na uknjižbu“. Naime, u navedenom ugovoru radi se o izričitoj izjavi prodavateljice kojom ona uvjetovano pristaje na uknjižbu koja predstavlja prijenos vlasništva s imena kupca na ime prodavatelja, a sve u skladu s navedenim odredbama ZZK.

11. Što se tiče žalbenog navoda da su predlagatelji dokazali ispunjenje ugovornog uvjeta uplate poreza na promet nekretnine priloženim poreznim rješenjima i uplatnicama, prvostupanjski sud utemeljeno smatra da se ne radi o ispravama kojim se opravdava predbilježba iz čl. 61 ZZK.

12. Pristanak uknjižbe (prijenosa prava vlasništva) u predmetnom kupoprodajnom ugovoru uvjetovan je potpisom ugovora i plaćanjem poreza na promet nekretnine od strane kupca, pri čemu nije sporno da je ugovor potpisan.

13. Porezna rješenja su odluke upravnog tijela te predstavljaju dokaz o visini porezne obveze, međutim, ne predstavljaju dokaz o ostvarenju uvjeta kojim je bio uvjetovan pristanak za uknjižbu iz čl. 61 d) ZZK tj. dokaz o plaćenom porezu na promet nekretnina.

14. Isto tako, u pravu je u prvostupanjski sud kada smatra da ni uplatnice priložene prijedlogu predlagatelja nisu isprave iz čl. 61 ZZK. Uplatnica je tiskanica, te ne predstavlja ispravu kojom se opravdava predbilježba u smislu čl. 61 ZZK, odnosno ne predstavlja javnu ili javno ovjerovljenu ispravu kojom se dokazuje da je ostvaren uvjet koiim je bio uvjetovan pristanak za uknjižbu (čl. 61 d) ZZK), što bi u konkretnom slučaju bila isprava nadležnog tijela kojom se potvrđuje da je u cijelosti plaćen porez na promet nekretnina.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 1. rujna 2022.

Sudac:

Vanda Senta, v.r.