Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž-2147/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik iz Z., protiv tužene Š. P. iz S. I. Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. I., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj P-22/2021-12 od 25. ožujka 2022. godine, dana 1. rujna 2022. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene Š. P. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj P-22/2021-12 od 25. ožujka 2022. godine.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Nalaže se tuženici Š. P. iz S. I. Z., OIB: …, isplatiti tužitelju H. E. d.o.o. iz Z., OIB: … iznos od 528,65 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. studenog 2020. pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 775,00 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."
2. Protiv ove presude žali se tužena iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud navodi da uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga upisane u zk.ul.br. 108478 k.o. G. Z. utvrđeno je kako je tuženica upisana kao suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine.
5. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženice sud je utvrdio da je on neosnovan. Naime, odredbom članka 232. st. 1. toč. 1. Zakon o obveznim odnosima ( „Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15, 29/18 dalje: ZOO), propisano je da potraživanje naknade za isporučenu električnu energiju zastarijeva za jednu godinu, kad je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva, dok je odredbom čl. 215. st. 1. istog zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Uvidom u prijepis računa utvrđeno je da je stariji račun dospio na naplatu 6. srpnja 2020., a tužba je predana sudu 14. siječnja 2021. odnosno prije isteka godine dana od dospijeća predmetnog računa pa je utvrđeno da za potraživanje tužitelja nije nastupila zastara potraživanja.
6. Prvostupanjski sud navodi da slijedom svega navedenog, a temeljem navedenih zakonskih odredbi, jasno proizlazi da je obveznik plaćanja predmetnog duga u iznosu od 528,65 kn utuženog na ime korištenja električne energije na obračunatom mjernom mjestu br. … na adresi Z., upravo tuženica budući da iz Izvatka iz zemljišne knjige proizlazi kako je ona suvlasnica predmetne nekretnine u ½. Naime budući da je utvrđeno kako je tuženica suvlasnica predmetne nekretnine, a riječ je o suvlasništvu nad posebnim dijelom nekretnine, slijedom čega tuženica sukladno članku 70. stavku 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV) solidarno odgovara za obveze proizašle iz činjenice vlasništva nad posebnim dijelom nekretnine. Tužitelj je stoga ovlašten od tuženice kao solidarnog dužnika, sukladno čl. 43. stav. 1. ZOO potraživati cjelokupan dug, nastao neplaćanjem usluge.
7. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
8. Prije svega, valja reći da sukladno čl. 467. st. 1. ZPP presuda i rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog zakona, osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog zakona.
9. Jedini žalbeni prigovor tužene svodi se na tvrdnju da su u ovom predmetu ispunjene pretpostavke za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe čl. 446. st. 2. ZPP i ujedno pretpostavke za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a u takvom slučaju tužitelj nije imao pravo birati put pravne zaštite već je morao svoje pravo ostvarivati isključivo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uslijed čega tužena ukazuje da je prvostupanjski sud time počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, a kao što je prethodno navedeno, a sukladno odredbi čl. 447. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može se pobijati zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
10. Žaliteljica u žalbi posebno ne osporava pravilnu primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje pa stoga kako je tužena bila kupac iz kategorije kućanstva sukladno čl. 3. tada važećeg Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj 22/13…52/19) i kao takva obveznik plaćanja isporučene električne energije u utuženom iznosu, onda ju je pravilno sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 – dalje: ZOO) obvezao da plati utuženo potraživanje.
11. I odluka o trošku je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP).
12. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 1. rujna 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
