REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 41/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J. M. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 - dalje u tekstu: ZOSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 7. prosinca 2021. broj ZPP-DO85/2021 podignutim protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe Nova Gradiška od 30. rujna 2021. broj Pp-2097/2021, u sjednici održanoj 1. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna službe Nova Gradiška od 30. rujna 2021. broj Pp-2097/2021 povrijeđen zakon u odredbi čl. 195. st. 2. u vezi čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/115, 70/17 i 118/18 - dalje u tekstu: PZ) na štetu okrivljenog J. M. pa se pobijana pravomoćna presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom pravomoćnom presudom proglašen je krivim J. M. zbog počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. ZOSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana.

2. Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske (dalje u tekstu: državni odvjetnik) podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona na štetu okrivljenika iz čl. 195. st. 2. u vezi čl. 85. st. 2. PZ-a s prijedlogom da se zahtjev utvrdi osnovanim zbog počinjene povrede zakona.

3. Sukladno čl. 510. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), o sjednici vijeća uredno je izvješten državni odvjetnik, koji nije pristupio.

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

5. U pravu je državni odvjetnik da je prvostupanjski sud u postupku povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo i moglo utjecati na presudu.

5.1. Naime, iako je protiv okrivljenika proveden žurni postupak temeljem obaveznog prekršajnog naloga, u postupku nisu isključena prava obrane propisana u čl. 85. st. 2. PZ-a prema kojima mu se mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

5.2. Okrivljenik je u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga koji je, između ostalog, podnesen zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predložio svoje saslušanje te saslušanje svjedoka kao i suočenje s ovlaštenom službenom osobom. Na taj način okrivljenik je jasno izrazio svoju volju da sudjeluje u dokaznom postupku, iznese obranu i konfrontira se sa svjedokom optužbe kao i namjeru izvođenja dokaza za koje smatra da mu idu u korist.

5.3. Po primitku poziva za ročište od 17. rujna 2021., okrivljenik je podneskom zatražio odgodu zbog spriječenosti njegove braniteljice, što je i potkrijepljeno ranije preuzetom obvezom u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 1490/2019 za koju braniteljica nije u mogućnosti osigurati zamjenu.

5.4. Zamolba okrivljenika za odgodu podnesena je samo u jednom navratu i to iz razloga koji ne ukazuju na zlouporabu prava usmjerenu na odugovlačenje postupka.

5.5. Usprkos tome, prvostupanjski sud ocjenjuje zamolbu okrivljenika neutemeljenom i provodi dokazni postupak bez njegove nazočnosti, kao i bez nazočnosti njegove braniteljice, pa temeljem iskaza saslušanog svjedoka optužbe M. B. donosi osuđujuću presudu protiv okrivljenika.

5.6. Neovisno o tome radi li se o žurnom postupku kojeg sud prvog stupnja ocjenjuje jednostavnim, minimalna prava obrane treba osigurati u mjeri koja ne dovodi u sumnju pravičnost postupka u cjelini. Osim toga, prema odredbi čl. 222. st. 3. PZ-a koja se odnosi upravo na žurni postupak, propisano je da je sud, osim okrivljenika, dužan pozvati svjedoke, vještake i ostale radi ispitivanja te kada na temelju tih dokaza i drugih dokaza u spisu ocijeni da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, donosi odluku o prekršaju.

5.7. Međutim, provođenjem dokaznog postupka bez nazočnosti okrivljenika (i njegove braniteljice) uskraćena mu je mogućnost obrane, predlaganja dokaza te konfrontacije sa svjedokom optužbe čiji iskaz je, pritom, odlučujući za donošenje osuđujuće presude s obzirom da zapisnik od 24. svibnja 2021. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu putem Draeger uređaja okrivljenik nije potpisao.

5.8. Kod takvog stanja stvari, kada je osuđujuća presuda donesena tek na jednom ročištu bez nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, a imajući u vidu i da je, temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, žalba okrivljenika protiv prvostupanjske presude odbačena kao nedopuštena, proizlazi da okrivljenik niti u jednoj fazi postupka nije bio u prilici očitovati se o dokazima optužbe, predlagati dokaze te iznositi argumente za koje smatra da mu idu u korist što je, u cjelini gledano dovelo do povrede njegovih prava obrane, kao bitne sastavnice poštenog suđenja.

6. Kako je slijedom navedenog zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i podignut u korist okrivljenika, trebalo je, temeljem čl. 513. st. 1. ZKP/08, pravomoćnu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Zagreb, 1. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.