Poslovni broj 24. K-408/24-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

                                                                            Poslovni broj: 24. K-408/24-7

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. G., zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12,  56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11), u svezi s člankom 34. KZ/11, sve u svezi s člankom 24. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-117/24 od 25. siječnja 2024., izmijenjene na raspravi 15. ožujka 2024., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, Mirka Rimca, optuženika osobno te braniteljice optuženika, A. I. J., odvjetnice, dana 15. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I/ Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune,  145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - u nastavku: ZKP/08.),

 

                                            u t v r đ u j e   s e

da je

 

 

II/ Optuženi B. G., OIB: ..., sin J. i T., rođ. Š., rođen ..., u N. G., sa prebivalištem u Z., državljanin R.H., sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od oko 1.500,00 eura, rastavljen, otac troje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vikendice u Z. i garsonijere u T., čin narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, ne vodi se drugi kazneni postupak

 

- 3. studenoga 2023., oko 16:00 sati, u Z., u poslovnici H. p., u stanju paranoidnog sumanutog poremećaja, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti, poslao pismo D. B., u kojemu mu je tiskanim slovima napisao: „Smradu baliski muslimanski što si mislio da ću te razbiti te prve večeri kada si mi razbio auto druge večeri mi parkiraš auto što ne vredi pol kurca moje sperme odi u đamiju te liži jezikom po podu pa ćeš pokupiti moju spermu da oplodiš tu svoju krmaču za ovo što si mi razbio auto imaš mi dati 10.000 eura u roku pet dana ako mi ne daš u roku pet dana razbit ću te i predat policiji hpb ...“, a koji novac mu D. B. nije predao, već ga je prijavio policiji,

 

- d a k l e, u neubrojivom stanju poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

 

- čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u članku 243. stavku 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona, sve u vezi sa člankom 24. Kaznenog zakona.

 

II/ Na temelju članka 554 stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Sud donosi

r j e š e n j e

 

Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 određuje se prisilni smještaj optuženika B. G. u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

Obrazloženje

             

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu izmijenjenu optužnicu poslovni broj KO-DO-117/24 od 25. siječnja 2024., protiv optuženika B. G. stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, sve u svezi s člankom 24. KZ/11.

 

              2. Sukladno članku 552. stavku 2. ZKP/08, prije početka rasprave sud je u prisustvu sudskog vještaka psihijatra, dr. Ž. M., ispitao optuženika radi ocjene njegove raspravne sposobnosti, pri čemu je nakon razgovora s optuženikom na raspravi, svoj nalaz i mišljenje o istoj okolnosti dao i nazočni sudski vještak. Vještak psihijatar, dr. Ž.M. je u svom nalazu i mišljenju naveo kako je učinio kraći psihijatrijski intervju sa optuženikom pri kojemu je mogao registrirati da je prisvjestan i uredno orijentiran. Pokušao ga je odmah na početku pozdraviti, no nije želio primiti pruženu ruku i na upit zašto je nezadovoljan, rekao je kako je vještak napisao u nalazu sve negativno o njemu i da mu je sve "napakirao". Inače je dosta napet i nezadovoljan, no sada, s obzirom na svoje psihičko stanje, vještak je mišljenja da je produktivan, da bi mogao sudjelovati u današnjoj  raspravi. Smatra da može odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u raspravi te davati upute svojoj braniteljici. Mišljenja je kako je optuženi raspravno sposoban. 

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, optuženi je izjavio da je počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

 

4. U svojoj obrani koju je dao na raspravi pred sudom, 15. ožujka 2024., na početku dokaznog postupka, optuženi je naveo da je napisao ovu pismo oštećeniku D. B., a budući mu je on razbio 4 automobila, a za to mu nije htio dati novac i onda ga je tražio da mu na ime štete plati 10.000,00 eura. Naveo je da ga je i prijavljivao zbog tih šteta, a također je dodao da je zbog oštećenikovog sina bio smješten u bolnici P. i na U.. 

 

5. U tijeku dokaznog postupka sudski vještak dr. Ž.M. dao je usmenu dopunu nalaza i mišljenja te je sud uz suglasnost stranaka izvršio uvid u izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 10. studenoga 2023. (na listovima 4-9 spisa). Pročitani su zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj ..., s pripadajućom snimkom video nadzornih kamera H. p., od 09. studenoga 2023. (na listovima 19-21 spisa). Izvršen je uvid u izvješće ... policijske postaje Z., PUZ-a, od 20. studenoga 2023. (na listu 21 spisa). Pročitani su zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj ..., od 08. studenoga 2023. (na listovima 22-23 spisa). Pročitano je pismo naslovljeno na D. B. s pripadajućom omotnicom, od 03. studenoga 2023. (na listu 24 spisa), dopis naziva Ž. D. B. s prilozima, od 22. studenoga 2023. (na listovima 47-55 spisa). Izvršen je uvid u posebno izvješće ... policijske postaje Z., PUZ-a, od 24. studenoga 2023. (na listu 56 spisa). Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj ..., od 21. studenoga 2023. (na listu 60 spisa). Izvršen je uvid u presliku pisma naslovljenog na D. B. s pripadajućom omotnicom i prilozima (na listovima 58 i 59 spisa), posebno izvješće ... policijske postaje Z., PUZ-a, od 20. studenoga 2023. (na listu 61 spisa). Pročitani su zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj ..., od 13. studenoga 2023. (na listovima 63 i 64 spisa). Pročitano je pismo naslovljeno na D. B. s pripadajućom omotnicom, od 06. studenoga 2023. (na listu 65 spisa), zapisnik o ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru od 27. studenoga 2023. (na listovima 72 i 73 spisa), medicinska dokumentacija za B. G. iz Klinike za psihijatriju V. (na listovima 80 do 85 spisa), medicinska dokumentacija za B. G. iz Psihijatrijske bolnice ... Z. (na listovima 87-95 spisa) te zapisnik o ispitivanju oštećenika D. B. od 19. siječnja 2024. (na listovima 156 i 157 spisa).

 

6. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune,  145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - u nastavku: ZKP/08.), sud je kao odugovlačeće odbio dokazne prijedloge da se ispituju oštećeni D.B. i svjedok Ž. K., a budući je oštećeni ispitan i po ocjeni suda, imajući u vidu i obranu optuženika, nikakve bitne okolnosti za donošenje odluke se ne bi mogle drugačije utvrditi.

 

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, u povezanosti s obranom optuženika, sud je utvrdio da je isti u stanju neubrojivosti ostvario kazneno djelo pobliže navedeno optužnicom.

 

8. Obrana optuženika, kojom u cijelosti priznaje ostvarenje terećenog mu kaznenog djela, suglasna je i potvrđena kako materijalnom dokumentacijom, koja je pročitana u postupku, tako i iskazom ispitanog oštećenika D. B. te nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka dr. Ž. M..

 

9. S obzirom na sumnju u ubrojivost optuženika, prije podizanja optužnice provedeno je njegovo psihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru, dr. Ž. M., iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja od 21. prosinca 2023., proizlazi da je optuženi osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija sada na nešto slabijem prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, kod kojega je godinama prisutno psihičko obljenje koje je dijagnosticirano još prije 15-ak godina kao paranoidni sumanuti poremećaj kod primarno poremećene ličnosti paranoidnog tipa i zbog čega je do sada višekratno bolnički liječen, a kasnije je bio kroz nekoliko godina u redovitom ambulantnom psihijatrijskom tretmanu. Od 2020. nema podataka o kontaktu sa psihijatrijskom službom, a što je dovelo kroz protekle godine do pogoršanja njegovog psihičkog stanja, koje se, po svemu sudeći, zadnjih mjeseci izrazito pogoršalo i dovelo je do psihičke dekompenzacije psihotičnog nivoa. Optuženi govori da konzumira alkoholna pića i vjerojatno je to poprimilo oblik ovisnosti, no isto je sekundarnog karaktera i u direktnoj je vezi s njegovim psihičkim stanjem i u potrebi je apstinencije, a što je moguće pratiti kroz redovite psihijatrijske kontrole. U odnosu na učin kaznenih djela, optuženi ima svoje promišljanje te ukoliko mu sud isto dokaže, vještak je mišljenja da se u inkriminirano vrijeme nalazio u izrazito pogoršanom psihičkom stanju kada nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka, niti vladati svojom voljom, a na što ukazuje i aktualna hospitalizacija u Zatvorskoj bolnici u Z., dakle, bio je neubrojiv. Optuženi nije uključen u nikakav lječidbeni postupak zadnjih godina, a s obzirom na njegovo sadašnje psihičko stanje, vještak je preporučio sudu izricanje mjere psihijatrijskog liječenja putem prisilne hospitalizacije u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi te bi se na taj način osigurao kontinuitet terapijskog programa, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, ponašanje i apstinenciju, a time bi se umanjila mogućnosti ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko optuženi ne bi bio uključen u preporučeni lječidbeni postupak, postoji značajna vjerojatno od ponavljanja kaznenog djela pa i težeg stupnja. Vještak je nadalje naveo kako je psihičko stanje optuženika sada subdekompenzirano, tako da je isti u mogućnosti sudjelovati u sudskom postupku, odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u sudskom procesu, kao i davati upute svom branitelju. Zaključno je vještak psihijatar naveo da je optuženi raspravno sposoban, a tijek rasprave je potrebno podrediti njegovim aktualnim mogućnostima.    

 

10. U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja, danoj na raspravi održanoj 15. ožujka 2024., vještak dr. Ž. M. je naveo kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 21. prosinca 2023. te tome nije imao ništa drugo za dodati a primjedbi na nalaz i mišljenje nije bilo.

 

11. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Ž. M., koji je dan po pravilima struke, raspoložive liječničke dokumentacije za optuženika i na temelju stručnog znanja i iskustva u takvim i sličnim predmetima.

 

12. Slijedom navedenog, sud utvrđuje nespornim da je optuženi kritične zgode u vrijeme i na mjestu kako se to tereti optužnicom, u stanju teških duševnih bolesti, psihotičnog poremećaja i poremećaja ličnosti, zbog kojih nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, došao u poslovnicu H. p., u Z., te u stanju paranoidnog sumanutog poremećaja, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti, poslao pismo D. B., u kojemu mu je tiskanim slovima napisao: „Smradu baliski muslimanski što si mislio da ću te razbiti te prve večeri kada si mi razbio auto druge večeri mi parkiraš auto što ne vredi pol kurca moje sperme odi u đamiju te liži jezikom po podu pa ćeš pokupiti moju spermu da oplodiš tu svoju krmaču za ovo što si mi razbio auto imaš mi dati 10.000 eura u roku pet dana ako mi ne daš u roku pet dana razbit ću te i predat policiji hpb ...“, a koji novac mu D. B. nije predao, već ga je prijavio policiji,

 

13. Optuženi je, dakle, ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11, pri čemu je utvrđeno da je postupao u stanju psihotičnog poremećaja. Naime, što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, utvrđeno je da se optuženi nalazio u akutnom psihotičnom mahu, zbog čega nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja, kao niti vladati svojom voljom, dakle, bio je neubrojiv. Slijedom navedenog sud utvrđuje, da je optuženi u stanju neubrojivosti ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja iz članka 243. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 34. KZ/11, slijedom čega je isključena njegova krivnja za protupravno postupanje i ne može mu se izreći kazna (članak 24. stavak 1. KZ/11).

 

14. Prilikom odluke o potrebi daljnjeg psihijatrijskog liječenja optuženika, sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Ž. M. te je po preporuci vještaka utvrdio da je optuženiku potrebno odrediti psihijatrijsko liječenje, a uvažavajući prirodu njegovog psihičkog poremećaja te karakteristike inkriminiranog djela. Vještak je svoju preporuku pojasnio navodeći da je liječenje optuženika potrebno provesti u psihijatrijskoj ustanovi, a na koji način bi se  osigurao kontinuitet lječidbenog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Stoga je sud cijeneći nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, optuženiku B. G. odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, sve na temelju odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08.

 

15. Na temelju članka 554 stavak 1. ZKP/08, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 15. ožujka 2024.

                                                                                                                                      Sudac:

                                                                                                                                      Božica Barlović, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte u 4 (četiri) istovjetna primjerka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

 

1.     OKDO Zagreb, na broj KO-DO-117/24 - Web Servis

2.     Optuženi B. G.- putem uprave Zatvora ...

3.     Braniteljica optuženika, odvj. A. I. J. – eKomunikacija

4.     Oštećeni D. B., Z., - eHP - nakon pravomoćnosti

5.     U spis