Poslovni broj 25 K-385/2021-6

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. J. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12 – u daljnjem tekstu KZ/11), sve u svezi s članom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, uz primjenu člana 52. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-259/2020 od 15. srpnja 2015. na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, Ilije Gregić, optuženog, M. J. uz braniteljicu odvjetnicu H. L. H.i oštećenog G. Ž., dana 1. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi, M. J. OIB 1. sin P. i E. rođene K., rođen 2.. s. 1.. u V., s prebivalištem u V., P. Z. 3., nalazi se u Zatvoru u O., državljanin R., SSS, p., nezaposlen, oženjen, otac j. m. d., bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Ž. broj K-3./1. od 1. t.. 2.., pravomoćna 1. t. 2.. zbog kaznenog djela iz članka 308. stav 1. KZ97 - Izigravanje zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Županijskog suda u V. broj K-9/1. od 2.. v. 2.., pravomoćna 3. s. 2.., zbog kaznenog djela iz članka 218. stav 1. KZ97 – razbojništvo, članka 218. stav 1. u svezi sa člankom 33 KZ97 - razbojništvo - u pokušaju, člankom 218. stav 1. u svezi članka 38 KZ97 - razbojništvo – pomaganje, člankom 263. stav 1. KZ97 - dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom na maloljetnički zatvor u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u V. broj K-5./1. od 1.. o. 2.., pravomoćna 1.. s. 2.., zbog kaznenog djela iz članka 229. stav 1. KZ11 - Teška krađa, članak 331. stav 1. KZ11 - Nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u V. broj K-3./1. od 1.. v. 2.., pravomoćna 1.. o. 2.., zbog kaznenog djela iz članka 326. stav 1. KZ11 - Protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u V. broj 18 Kv-4./2. od 1.. l. 2.., pravomoćna 18. listopada 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stav 1. KZ11 - Teška krađa, članka 326. stav 1. KZ11 - Protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, članka, članka 331. stav 1. KZ11 - Nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 7 mjeseci. U ovu presudu uključene su presude: - K-5./1. od 1. o. 2.. Općinskog suda u V., K-3./1. od 1.. v. 2., Općinskog suda u V., Presuda Općinskog suda u V. broj K-4./2. od 1.. s. 2.., pravomoćna 1.. k. 2..,zbog kaznenog djela iz članka. 228. stav 1. u svezi članka 34. stav 1. KZ11 - Krađa - u pokušaju, članka 315. stav 1. KZ11 - Napad na službenu osobu na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u V. broj Kov-1./2. od 2.. l. 2.., pravomoćna 2.. l. 2.., zbog kaznenog djela iz članka 229. stav 1. točka 1. KZ11 - Teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine 5 mjeseci.

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 3.. s. 2.. u vremenu od 1.,0. do 1.,4. sati do 2.. t. 2.. u vremenu od 0.,2. do 0.,0. sati u V., H. D. G. b.b. i M. A. R. 1., u cilju da se okoristi prisvajanjem novca i drugih vrijednih stvari iz, zatvorenih prostorija uzeo za sebe, zadržao i odnio razne tuđe stvari, pa je tako:

-ušao u unutrašnjost sportske dvorane „L.“, a zatim iskoristivši odsutnost igrača KK "V." O. i odigravanje košarkaške utakmice, ušao u otključane prostorije svlačionice gdje su bili smješteni gostujući igrači, iz odjevnih predmeta F. K. uzeo i za sebe zadržao osobnu iskaznicu, karticu za javni prijevoz i jedan mobilni aparat marke „Alkatel“ pozivnog broja 0.-8. IMEI broja 8., u vrijednosti najmanje 1.000,00 kuna, a iz odjevnih predmeta I. B. uzeo i za sebe zadržao jedan mobitel marke "Sony Ericsson" crno bijele boje pozivnog broja 0.-9., IMEI broja 0., u vrijednosti oko 400,00 kuna,

- iz ugostiteljskog objekta "I." vlasništvo G. Ž. uzeo i za sebe zadržao bocu viskija Chivas Regal i bocu Dewar White Labelo, te djelomično popijenu bocu "Jack Daniels, oštetivši time G. Ž. za iznos od najmanje 750,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12 – u daljnjem tekstu KZ/11), sve u svezi s članom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, uz primjenu člana 52. KZ/11.

te se optuženi M. J. na temelju članka 228. stavak 1.KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 2.. t. 2.. u 1.,0. sati, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru po rješenju Županijskog suda u V. broj: Kir-1./1. od 2.. t. 2.. do 1.. s. 2..

III. Temeljem člana 148. stav 6. ZKP/08 (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 i 126/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženi M. J. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-259/2020 od 15. srpnja 2015., izmijenjenom podneskom od 5. ožujka 2019. godine, te na raspravi 17. travnja 2019., raspravi 12. svibnja 2021. i raspravi 1. rujna 2022. godine optužilo M. J. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s članom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, uz primjenu člana 52. KZ/11, stavljajući mu na teret da je u razdoblju od 3.. s. 2.. u vremenu od 1.,0. do 1.,4. sati do 2.. t. 2.. u vremenu od 0.,2. do 0.,0. sati u V., H. D. G. b.b. i M. A. R. 1, u cilju da se okoristi prisvajanjem novca i drugih vrijednih stvari iz, zatvorenih prostorija uzeo za sebe, zadržao i odnio razne tuđe stvari, pa je tako: ušao u unutrašnjost sportske dvorane „L.“, a zatim iskoristivši odsutnost igrača KK "V." O. i odigravanje košarkaške utakmice, ušao u otključane prostorije svlačionice gdje su bili smješteni gostujući igrači, iz odjevnih predmeta F. K., uzeo i za sebe zadržao osobnu iskaznicu, karticu za javni prijevoz i jedan mobilni aparat marke „Alkatel“ pozivnog broja 0.-8., IMEI broja 8., u vrijednosti najmanje 1.000,00 kuna, a iz odjevnih predmeta I. B. uzeo i za sebe zadržao jedan mobitel marke "Sony Ericsson" crno bijele boje pozivnog broja 0.-9., IMEI broja 0., u vrijednosti oko 400,00 kuna, iz ugostiteljskog objekta "I." vlasništvo G. Ž. uzeo i za sebe zadržao bocu viskija Chivas Regal i bocu Dewar White Labelo, te djelomično popijenu bocu "Jack Daniels, oštetivši time G. Ž. za iznos od najmanje 750,00 kuna.

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi se očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika M. J. kod Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru 12. travnja 2015., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. siječnja 2015., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 2. siječnja 2015. serijski broj 8., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. siječnja 2015., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 13. siječnja 2015. serijski broj 8., potvrda MUP PU vukovarsko- srijemske do 21. siječnja 2015., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 28. travnja 2015., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 28. travnja 2015., izvršen je uvid u DVD medij s digitalnim izlistima uspostavljenih telekomunikacijskih kontakata za mobilne uređaje u vlasništvu oštećenih I. B. i F. K., pročitan je smrtni list B. T. od 28. veljače 2019.

3.1. Bez suglasnosti obrane, a temeljem odredbe članka 431. stav 1. točka 2. i 8. ZKP/08 pročitani su se: iskaz svjedoka B. T. od 3. srpnja 2015. godine kod Općinskog državnog odvjetništva, iskaz svjedoka I. B. s raspravnog zapisnika od 14. ožujka 2019., iskaz svjedoka M. K. s raspravnog zapisnika od 16. travnja 2017., iskaz svjedoka F. K. sa zapisnika od 30. svibnja 2017. Naime, svjedok B. T. je umro, dok su ostali svjedoci, čiji su iskazi čitani bez suglasnosti obrane, saslušani u ranijem tijeku postupka, u prisutnosti stranaka.

3.2. Također je temeljem članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08 reproduciran sadržaj snimki ispitivanja okrivljenika, te reproducirana DVD snimka nadzorne kamere caffe bara I. u V..

3.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije te je saslušan optuženi M. J..

4. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim kako je optuženi M. J. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Optuženi je u svojoj obrani kod Općinskog državnog odvjetništva 12. lipnja 2015. godine, porekao počinjenje kaznenog djela u cijelosti, dok je na raspravi kod ovoga suda 17. travnja 2019. godine, također porekao počinjenje produljenog kaznenog djela teške krađe navodeći kako je mobitel koji je oduzet od njegove supruge M. kupio na tržnici od nepoznate osobe, ne znajući kako je isti otuđen, dok se na raspravi 12. svibnja 2021. godine branio kao na prethodnim raspravama. Na raspravi kod ovoga suda održanoj 1. rujna 2022., optuženi je u svojoj obrani iznio kako nikada nije iz prostorija svlačionice sportske dvorane L. uzimao za sebe ikakve osobne stvari igrača, niti zadržao mobitele, kartice i slično. No, potvrdio je kako je on na snimci caffe bara I., neposredno pregledanoj na raspravi te kako je prolazio pored navedenog lokala, u alkoholiziranom stanju, te vidjevši otvorena vrata, odlučio ući i uzeti alkohol, što je i učinio. Tada je imao problema ne samo s alkoholom nego i drogama. Ne zna zašto je vrpao i po ladicama i papirima po lokalu, iako je alkohol bio vidljiv, niti se sjeća zašto je neke boce uzeo, a druge ne.

4.2. Na temelju sadržaja optužbe i obrane optuženog, nesporno je kako je optuženi M. J. ušao u prostor ugostiteljskog objekta I., vlasništvo G. Ž. i uzeo i za sebe zadržao neke boce alkoholnog pića, u inkriminiranom razdoblju. Sporno je koje boce je isti uzeo, te koja je njihova vrijednost, kao i jeli to učinio u cilju da se okoristi. Također je sporno jeli optuženi ušao u unutrašnjost sportske dvorane L.e, te uzeo i za sebe zadržao predmete koje je pronašao u odjeći F. K. i I. B..

4.3. Iz DVD snimke caffe bara I. vidljivo je kako muška osoba sa zapaljenom cigaretom ulazi kroz zatvorena vrata lokala I. te prilazi prostoru šanka prvotno gledajući po pultu i prebirući rukama, zatim otvarajući ladice, pomičući i pregledavajući papire, na koji način je pregledao sve četiri ladice te iz posljednje izvukao novčanik kojeg je detaljno pregledao. Kako se radi o konobarskom novčaniku, isti je prelistao sve otvore novčanika. Vidljiva je tetovaža na desnoj ruci muške osobe. Isti osvjetljava prostor upaljačem, zalazi u skladišni prostor i tamo pregledava pretince. Nakon toga pregledava boce s pićem u ormariću, detaljno osvjetljavajući boce u području etiketa. Ponovno pregledava ladice, čak iz nekih izvlači papire. Pregledava papire pored računala, pomiče monitor računala da vidi što se nalazi iza njega, zatim ponovno otvara ormariće i ladicu ispod sudopera da bi na posljetku s visoke police uzeo tri boce alkoholnog pića od kojih se već na samoj snimci vidi da su dvije gotovo u cijelosti pune dok je treća polupuna, odnosno ima nešto više od pola sadržaja. Nakon toga izlazi iz prostora šanka, da bi nedugo potom vratio i uzeo iz ormarića ispod sudopera, crnu vreću za smeće u koju je stavio nešto, očito već izdvojena alkoholna pića.

4.4. Čitanjem zapisnika o ispitivanju oštećenika G. Ž. u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru od 13. svibnja 2015., utvrđeno je kako je oštećenik iskazao kako je vlasnik caffe bara I. u V., te se sjeća kako ga je 27. travnja 2015. godine, u ponedjeljak oko 8 sati ujutro nazvala djelatnica M. P., i obavijestila kako ladice u caffe baru nisu zatvorene kako treba, a razbacani su papiri i druge stvari koje osoblje drži. Dolaskom na lice mjesta, on je utvrdio kako je lim na bravi koji drži jezičak nešto proširen prema strani na koju se vrata otvaraju. Pregledao je snimku nadzorne kamere i utvrdio kako je počinitelj imao na ruci tetovažu, te je vidio kako osoba očito traži novac, jer je pregledavao ladice i prostor šanka, te se zadržao 10 do 15 minuta, u jednom trenutku čak zapalivši cigaretu. Na sebi ima kapuljaču, no u jednom trenutku se može vidjeti lice. Nakon što nije pronašao novac, uzeo je iz prostora šanka s police bocu Chivasa, Dewars White Label i otprilike pola boce viskija Jack Daniels, od kojih su oštećenom vraćeni Chivasa, Dewars White Label, dok Jack Daniels nije. Ošećenik se sjeća se kako je kritične večeri i on bio u lokalu do 21 sati, a lokal je zaključao djelatnik I. K. iz N..

4.5. Oštećenik G. Ž. je saslušavan i na raspravi kod ovoga suda 1. rujna 2022. godine, no zbog proteka vremena njegov iskaz je nešto manje detaljan, iako se sjeća da su mu nestala pića navedena u optužnici od kojih mu samo Jack Daniels nije vraćen. Također je na raspravi naveo kako se prisjeća kako je počinitelj na snimci imao tetovažu na ruci, te kako je uvijek u lokalu bio novac – polog koji konobari ostavljaju na kraju smjene, a koji se nalazi u trećoj ladici gledano od ulaska u lokal i koji nije diran. Naime, u lokalu bude četiri novčanika, za svakog konobara po jedan, a polog se ostavlja samo u jednom novčaniku. Oštećenik se više u trenutku rasprave 1. rujna 2022., nije mogao sjetiti jesu li boce nestale iz lokala i vraćene, odnosno Chivas i Dewars bile pune, ali vjeruje da su bile otvorene dok je Jack Daniels bio djelomično potrošen, što je vidljivo i na snimci.

4.6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 8. od 27. travnja 2015. godine proizlazi kako je od M. J. oduzeta boca s etiketom "Chivas Regal Blended Scotch", te boca "Dewar's White Label".

4.7. Vidljivo je, dakle, da su dva od tri alkoholna pića koja su uzeta iz caffe bara I. 26. travnja 2015., pronađena upravo kod optuženog, dok je na DVD snimci iz caffe bara I. od 26. travnja 2015. godine vidljivo kako je upravo optuženi, kojeg je lako moguće identificirati s obzirom na prepoznatljivu tetovažu na desnoj ruci, uzeo navedena alkoholna pića i to upravo tri boce alkoholnog pića, što je vidljivo na snimci. Isto tako je na snimci vidljivo kako isti ulazi u predmetni lokal, detaljno istoga pretražuje, otvara sve pretince i ladice, te na kraju pomno izabire koja pića će uzeti, uzimajući samo viskije, odnosno najskuplja pića u lokalu, iz čega očito proizlazi kako je postupao s ciljem stjecanja materijalne koristi, a osobito u cilju prisvajanja novca kojeg, na kraju, nije pronašao. Naime, da je optuženom cilj bio samo doći do alkoholnih pića, pa čak i ovih skupljih, iste bi pronašao u kraćem roku, te nije bilo potrebe za pregledavanjem, primjerice ladica, jer se alkoholna pića nisu mogla nalaziti u ladicama. Također je na dijelu snimke vidljivo kako optuženi lista papire, otvara konobarski novčanik i pregledava svaki pojedinačni odjeljak iz čega nedvojbeno proizlazi kako je tražio novac, jer ondje nije mogao naći alkoholna pića. Iz navedenog, dakle, proizlazi upravo kako je cilj optuženog bilo prisvajanje novca i drugih vrijednih stvari, jer je prostor pregledavao tražeći vrijedne stvari koje može ponijeti sa sobom.

4.8. Vrijednost ovih alkoholnih pića, sud je utvrdio iz iskaza oštećenog G. Ž., s obzirom da je isti predmetna pića i nabavljao, pa zna njihovu vrijednost, a sigurno je kako ju nije precijenio, jer je općepoznato da se radi o alkoholnim pićima koja su među skupljima.

5. Navode optužbe da je optuženi ušao u unutrašnjost sportske dvorane L., te je u odsutnosti igrača iz njihovih osobnih stvari uzeo osobne predmete i mobitele, sud smatra dokazanim prije svega iskazima F. K. saslušanog na raspravi 30. svibnja 2017. godine koji navodi kako mu je 30. svibnja 2014. godine, dok je u V. igrao utakmicu sa KK V. O., te svoje stvari ostavio u svlačionici dvorane L., nestao novčanih s osobnom iskaznicom i karticom za prijevoz, te mobitel Alcatel, koji je u to vrijeme koštao više od 1.000 kuna. Mobitel je kasnije vraćen, ali dokumenti nisu. Poznato mu je kako je i njegovom suigraču I. B. nestao mobitel.

5.1. Također i I. B. saslušan na raspravi 14. ožujka 2019. navodi kako mu je iz svlačionice sportske dvorane u V. iz džepa jakne nestao mobitel Sony Ericsson vrijedan 300 do 400 kuna, koji se nalazio u džepu njegove jakne u svlačionici, dok je on igrao utakmicu. Mobitel mu je vraćen nakon dvije godine u ispravnom stanju.

5.2. Iz izlista uspostavljenih komunikacijskih kontakata s mobilnih uređaja u vlasništvu I. B. i F. K., došlo se do podataka o osobama kod kojih su se nalazili predmetni mobiteli nakon njihova otuđenja te su tako djelatnici policijske uprave došli do M. J. i M. K. kao posjednika predmetnih mobitela nakon čega su im isti, uz potvrde oduzeti.

5.3. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 2. siječnja 2015. i potvrde broj 8. proizlazi kako je mobitel Alcatel, model One Touch 7041x oduzet od M. J., tadašnje supruge optuženog i to s adrese prebivališta Z. ulica 3., V., odnosno istovjetne adrese kao i tadašnje adrese prebivališta optuženog. Isti mobitel je vraćen F. K. što proizlazi iz potvrde MUP-a broj 5.-1.-1./3-K.-5./1. od 12. siječnja 2015. godine, iz čega proizlazi kako se radi upravo o mobitelu koji je F. K. nestao prilikom igranja košarkaške utakmice u V. 30. studenog 2014. godine.

5.4. Drugi mobitel, odnosno onaj koji je nestao I. B., tijekom iste košarkaške utakmice "Sony Ericsson" oduzet je od M. K. iz V. što proizlazi iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 13. siječnja 2015. i potvrde MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta broj 8. od 13. siječnja 2015. godine. Predmetni mobitel je vraćen I. B. što proizlazi iz potvrde MUP-a broj 5.-1.-1./3-K.-5./1. od 21. siječnja 2015., iz čega sud zaključuje da se radi upravo o mobitelu koji je I. B. nestao prilikom igranja košarkaške utakmice u V. 30. studenog 2014. godine.

5.5. M. K., od kojeg je oduzet mobitel "Sony Ericsson", saslušan je kao svjedok kod ovoga suda na raspravi 16. travnja 2017. godine te je iskazao kako je tijekom studenog 2014. godine od osobe po imenu B., u caffe baru "T." u blizini gradske tržnice kupio polovni mobitel bijele boje za iznos od 100 kuna, bez SIM kartice i punjača. Pitao ga je jeli mobitel ukraden, na što je B. rekao da nije. Došao je kući i poklonio ga unuku L. koji je stavio svoju SIM karticu unutra. Nedugo nakon toga došli su djelatnici policije i oduzeli predmetni mobitel od unuka. Kasnije mu je B. T. ispričao da je mobitel dobio od prijatelja, ali nije rekao od kojeg.

5.6. B. T., saslušan kao svjedok u Općinskom državnog odvjetništvu u Vukovaru 3. srpnja 2015. godine, kojeg sud nije mogao saslušati na raspravi, jer je isti umro 2.. l.

2.., što proizlazi iz smrtnog lista na strani 138 spisa, iskazao je kako je krajem 2014. godine pred caffe barom "S.", naišao na M. J. kojeg poznaje od ranije, te ga pitao može li mu nabaviti mobilni aparat koji mu je potreban. M. J. mu je predao mobitel Sony Ericsson tipa Experia bijele boje, a kojeg je naveo da ga je našao. Uz njega mu nije dao punjač niti SIM karticu. Kako on u navedeni mobitel nije uspio staviti SIM karticu pozivnog broja 091, prodao ga je M. K. u ugostiteljskom objektu T. u V.. Još navodi kako je vjerovao da je M. J., zaista, našao mobitel te nije posumnjao da ga je otuđio.

5.7. Iako je optuženi u svojoj obrani osporio bilo kakvu povezanost s navedenim mobitelima, odnosno porekao u cijelosti da je ušao u unutrašnjost svlačionice sportske dvorane L. te iz odjevnih predmeta F. K. i I. B. uzeo osobne stvari, sud ovom dijelu obrane optuženog nije povjerovao.

5.8. Naime, oba mobitela, koja su nestala prilikom odigravanja košarkaške utakmice u V. 30. studenog 2014. godine su povezana s M. J., i to prvi mobitel, odnosno Alcatel na način da je pronađen kod tadašnje supruge optuženog, M. J., dok je za mobitel Sony Ericsson B. T. iskazao kako ga je kupio upravo od M. J.. Iako sud uzima u obzir mogućnost tako je B. T. mogao ovo iskazati kao pokušaj odvraćanja kaznene odgovornosti od sebe, smatra kako to nije vjerojatna verzija događaja, jer B. T. je mogao bilo koju osobu navesti kako prodavatelja predmetnog mobitela, a rekao je da je kupio upravo od osobe kod čije je supruge nađen drugi mobitel nestao istom prilikom.

5.9. Stoga sud smatra kako upravo ovi mobiteli pozicioniraju M. J. u svlačionicu dvorane L. 30. studenog 2014. godine, te da je upravo on F. K. iz odjeće oduzeo mobitel i osobnu iskaznicu te karticu javnog prijevoza, a i I. B. mobitel, koje sve stvari su nestale od oštećenih istom prilikom.

5.10. Vrijednost navedenih mobitela sud je utvrdio saslušanjem svjedoka F. K. i I. B. smatrajući istu primjereno ocijenjenom, te nije bilo potrebno utvrđivati istu na drugi način. Naime, njima je kao vlasnicima mobitela bila poznata tržišna vrijednost mobitela i sud je istu ocijenio kao realnu.

5.11. Osobne stvari i mobiteli igrača, optuženi je uzeo upravo u cilju da se okoristi što je vidljivo iz činjenice da je jedan od navedenih mobitela i prodao, te je postupao s namjerom prilikom počinjenja djela.

5.12. Iako činjenjem ovog produljenog djela, optuženi nije stekao znatnu imovinsku korist, nema govora o beznačajnom djelu za koje se progon vodi po privatnoj tužbi, jer je beznačajno djelo iz članka 33. Kaznenog zakona, iako su ostvarena obilježja kaznenog djela, ako je stupanj počiniteljeve nizak, a djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Suprotno tome, optuženi je postupao s visokim stupnjem krivnje, izravnom namjerom, s ciljem da se okoristi, iako nije stekao znatnu korist počinjenjem djela, iz njegovog postupanja vidljivo je kako je išao upravo za tim da se okoristi oduzimanjem novca ili drugih vrijednih stvari. Da bi određeno kazneno djelo moglo biti kvalificirano kao beznačajno djelo, potrebno je da su kumulativno ispunjeni uvjeti - da isto predstavlja mali stupanj neprava i mali stupanj krivnje, dok uvlačenje u tuđe prostore, u odsutnosti vlasnika, te preturanje po tuđim stvarima kako bi se pronašle stvari ili novac kojima se može okoristiti, zasigurno ne predstavljanju mali stupanj neprava.

5.13. Pri činjenju ovih radnji, kao i pri ulasku u ugostiteljski objekt I., ubrojivost i svijest optuženika o protupravnosti nisu osporeni ni ničim dovedeni u pitanje, a za okrivljenikovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

6. S obzirom da je optuženi u razdoblju od 30. studenog 2014. do 27. travnja 2015. počinio dva ista kaznena djela, odnosno kaznena djela krađe opisano u članku 228. stav 1. KZ/11, koji su počinjeni u vremenskom kontinuitetu na zemljopisno uskom području od svega dva kilometra kvadratna, te su oba počinjena na isti način, ulaskom u zatvorene prostorije, iskorištavanjem odsutnosti vlasnika stvari, te oba s istim ciljem, odnosno stjecanjem imovinske koristi, bez obzira na različite oštećenike, predmetna djela su povezana na način da čine jedinstvenu cjelinu, pa se radi o jednom produljenom kaznenom djelu krađe iz članka 228. stav 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako optuženom, kao olakotnu okolnost cijenio okolnost što je otac maloljetnog djeteta, te relativno mladu dob prilikom počinjenja djela, dok mu je kao otegotno cijenio raniju osuđivanost, i između ostalog i za ista i istovrsna kaznena djela, odnosno osuđivan je za kaznena djela krađe, teške krađe i razbojništva, iz čega proizlazi kako je optuženi posebni povratnik.

7.1. Imajući u vidu navedeno, sud je optuženika osudio za kazneno djelo iz članka 228. stav 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, smatrajući da je predmetna kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te da će se tako izrečenom sankcijom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, odnosno izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanje.

7.2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

7.3. S obzirom da je sud tijekom postupka utvrdio kako je optuženi M. J. nezaposlen, a pored toga i otac maloljetnog djeteta, bez imovine uslijed čega je njegovo imovno stanje vrlo loše, te bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje i njegovo uzdržavanje, sud ga je temeljem članka 148. stav 6. ZKP/08, oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

8. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 1. rujna 2022.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima, KO-DO-259/2020

2. Optuženi, M. J., putem Z. u O.

3. Branitelj odvj. H. L. H., V., B. J. 1.

4. Oštećeni G. Ž., V., V. K. 1., po pravomoćnosti

5. Oštećeni, F. K., po pravomoćnosti

6. Oštećeni, I. B., po pravomoćnosti