REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 11 Us I-475/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja L. Ć. iz R., kojeg zastupa opunomoćenik G. L., odvjetnik u Z. o. u. G. L. i M. R. u R., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, R., radi uklanjanja, 1. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22- 02/186, URBROJ: 443-02-02-12-22-04/NS od 9. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22-02/186, URBROJ: 443-02-02-12-22- 04/NS od 9. ožujka 2022. pod toč. 1. naređeno je investitoru, ovdje tužitelju, da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni na k.č. … k.o. Z. izvedene građevinske zemljane radove širokog iskopa za izgradnju potpornih zidova, po čitavoj širini čestice u širini od 22 m do 26,40 m i u duljini od 54,50 m, kojima je ugrožena stabilnost okolnih građevina i tla, na susjednim česticama k.č. …, …, …, …, … i … k.o. Z., kao i stambene zgrade na k.č. … k.o. Z. potkopavanjem temelja iste. Naređuje se uklanjanje:

- s istočne strane na k.č. .. k.o. Z. izvedenih zemljanih radova širokog iskopa terena kojima su potkopane okolne građevine i tlo na k.č. …, … i … k.o. Z. ugrožena im je stabilnost, izvedeno u ukupnoj duljini od 26,40 m i visini od 3,60 m do 9 m u kameni rastresiti materijal sa zemljom (samo s južne strane se na završetku prema ulici snizuje na 1,60 m u duljini od 3 m);

- sa sjeverne strane na k.č. … k.o. Z. izvedenih zemljanih radova širokog iskopa terena kojim je potkopano okolno tlo i građevina postojeći potporni armirano-betonski zid na k.č. … i … k.o. Z. koji je visine od 1,90 m do 4,65 m i time je ugrožena stabilnost istih, izvedeno u ukupnoj duljini od 54,50 m i visini uglavnom 9 m samo dijelom se snizuje na 6,50 m sve u kameni rastresiti materijal sa zemljom, kao i dodatno sjevernije od prije navedenog izvedenog potkopavanja uglavnom neposredno do istog i do potpornog armirano-betonskog zida, izvedeno kaskadno potkopavanje u visini uglavnom od 2,10 m samo dijelom 1,20 m u izrazito rastresit materijal;

-sa zapadne strane na k.č. … k.o. Z. izvedenih zemljanih radova širokog iskopa terena kojima je potkopano okolno tlo na susjednoj k.č. … k.o. Z. i ugrožena je stabilnost okolnog tla, sve izvedeno u ukupnoj duljini od 22 m i visini od 3 m do 6 m, samo se prema ulici jug snizuje na 1,60 m u duljini od 4,50 m, u kameni rastresiti materijal sa zemljom;

- izvedenih zemljanih radova širokog iskopa terena na k.č. … k.o. Z. kojima su potkopani temelji stambene zgrade na k.č. … k.o. Z. i ugrožena joj je stabilnost sa sjevera u visini od 2,60 m do 3 m te s istoka i zapada u visini do 2,60 m sve u kameni rastresiti materijal sa zemljom.

Uklanjanje izvedenih građevinskih zemljanih radova širokog iskopa za izgradnju građevine potpornih zidova ima se izvesti povratom u prijašnje stanje odgovarajućim građevinskim materijalom putem ovlaštenog izvođača i po provedenom se treba dostaviti dokaz izrađen po ovlaštenom inženjeru građevinarstva da je otklonjena ugrožena stabilnost okolnih građevina i tla. U toč. 2. utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka na gradilištu dana 2. ožujka 2022. obustavljeno građenje na k.č. … k.o. Z.. Obustava građenja na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka, odnosno izvršenja rješenja. U toč. 3. upozoren je investitor, da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni. U toč. 4. upozoren je investitor, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke. U toč. 5. upozoren je investitor, da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke nakon izrečene novčane kazne. U toč. 6. upozoren je investitor da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja. U toč. 7. upozoren je investitor da je obvezan ukloniti stvari s k.č. … k.o. Z. u roku iz toč. 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete te je u toč. 8. upozoren je investitor da se izvršenju rješenja o uklanjanju može pristupiti prije isteka roka u kojem je izvršenih obvezan postupiti po rješenju i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni odnosno prije nego su izrečene sve novčane kazne, ako nakon obustave građenja ne obustavi građenje.

2. Tužitelj je protiv rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu kojom osporava zakonitost citiranog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba postupka, a ovo stoga jer tužitelj ima svu propisanu i potrebnu dokumentaciju za izvođenje građevinskih zemljanih radova širokog iskopa za izgradnju potpornih zidova. Naime tužitelj ima izrađen glavni projekt za izvođenje predmetnih građevinskih radova, koji je izrađen još u lipnju 2021. godine, a koji nije imao kod sebe prilikom provođenja inspekcijskog pregleda zbog čega su ovlašteni djelatnici tuženika potpuno neosnovano zaključili kao isti uopće ne posjeduje potrebnu dokumentaciju za izvođenje građevinskim radova, pritom potpuno zanemarujući izjavu tužitelja o posjedovanju projekta. Posebno se ističe da unatoč činjenici da se radi o građevinskim zemljanim radovima koji obuhvaćaju široke iskope za izgradnju potpornih zidova, istima nije ni na koji način ugrožena stabilnost okolnih građevina i tla već su isti radovi izvedeni isključivo sukladno glavnom projektu koji je izrađen prema svim propisanim standardima i važećim normama odnosno kako prilikom izrade projekta tako i prilikom izvođenja radova u potpunosti se vodilo računa o stabilnosti okolnih građevina i tila. Slijedom navedenog, tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio da sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održana rasprava 13. srpnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na predmetnoj raspravi opunomoćenik tužitelja istaknuo je kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe i prijedloga za određivanjem odgodnog učinka, da ustraje kod svega dosad navedenog u postupku, da umoljava sud da mu se dodijeli rok od osam dana za dostavu glavnog projekta iz lipnja 2021. godine te da ustraje kod dokaza za saslušanjem tužitelja kao i provođenjem vještačenja po vještaku građevinske struke, a na okolnosti kako je navedeno u tužbi.

Predložio je usvajanje tužbenog zahtjeva.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te onu koja se nalazi u spisu upravnog postupka.

6. Sud nije prihvatio ostale dokazne prijedloge tužitelja - saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka i građevinskim vještačenjem, iz razloga što smatra da se provođenjem predmetnih dokaza ne bi utvrdile okolnosti koje su pravno relevantne za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

9. Odredbom čl. 113. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi.

10. Tužitelj navodima u tužbi ističe posjedovanje odgovarajućeg akta za izvođenje radova no isti ne dostavlja niti uz tužbu, a niti do donošenja odluke u ovom sporu, iako tvrdi da istim raspolaže. Napominje se kako je tužitelj, suprotno navodima iz tužbe, na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 2. ožujka 2022. izjavio kako nema nikakve građevinske dokumentacije.

11. Stoga, obzirom tužitelj nije naveo opravdan razlog zbog kojeg nije mogao dostaviti možebitno postojeću odgovarajuću dozvolu za izvođenje radova iz lipnja 2021. godine uz tužbu odnosno tijekom upravnog postupka, sud nije našao opravdanim odgađati zakazanu raspravu iz tog razloga, već je navedeni prijedlog ocijenio odugovlačenjem postupka.

12. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao postojanje odgovarajućeg akta za radove izvedene na način pobliže opisan u izreci rješenja tuženika, to sud ocjenjuje da je zakonito inspektor na temelju citirane odredbe čl. 113. ZDI-a naložio uklanjanje.

13. Naime, iz citirane zakonske odredbe jasno i nedvojbeno proizlazi ovlaštenje inspektora da naloži uklanjanje.

14. Dakle, za ovaj spor relevantno je samo da li su radovi opisa kao u izreci pobijanog rješenja izvedeni zakonito ili nezakonito, a budući da tužitelj nije dokazao da su predmetni radovi zakonito izvedeni, to je pravilno i osnovano u upravnom postupku naloženo tužitelju da iste ukloni.

15. Slijedom svega navedenog, u sporu je utvrđeno da u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu nisu povrijeđene odredbe općeg upravnog postupka, da je tuženik pravilno utvrdio odlučne činjenice i na iste pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan pa je isti valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a.

16. Odluka o troškovima spora je zasnovana na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a prema kojoj tužitelj nema pravo na naknadu troškova spora, budući da je spor u cijelosti izgubio.

17. Tužitelj je u okviru tužbe postavio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, a u svrhu sprečavanja nastanka štete tužitelju koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da isti uzdržava svoju obitelj koju čine supruga i dva sina, kao i zbog činjenice da mu je nastavak daljnjeg poslovanja i gradnje nužan radi osiguranja egzistencije članova obitelji, sve budući da se pored navedenog gradilišta nalazi nekretnina u kojoj žive zaposlenici tužitelja koji rade u njegovoj pekari, a na navedenom gradilištu isti ima namjeru u budućnosti graditi poslovni prostor, nekretninu u kojoj bi bili smješteni preostali radnici tužitelja te parkiralište za sve te zaposlenike.

18. Odredbom čl. 26. ZUS-a propisani su uvjeti kada sud može odrediti odgodni učinak. Tako je st. 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Kako tužitelj prema ocjeni suda nije dokazao da će se istom nanijeti šteta koja bi se mogla teško popraviti to je sud odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe. Stoga je riješeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 1. rujna 2022.

Sutkinja

Dubravka Zec v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.