Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 6 Gž-92/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Škugora predsjednika vijeća, Verice Kos sutkinje izvjestiteljice i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A1 H. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici E. A. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika M. B. iz Z., OIB: …, zastupanog po privremenom zastupniku H. N., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1042/2019-28 od 29. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika M. B. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1042/2019-28 od 29. listopada 2021.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika M. B. za naknadom troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
''I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. A. – Ž. T. iz K., poslovni broj Ovrv1147/2017 od 29. svibnja 2017. u dijelu kojim se nalaže tuženiku M. B. isplatiti tužitelju A1 H. d.o.o. iznos od 13.655,94 kn (slovima: trinaesttisućašestopedesetpet kuna i devedesetčetiri lipe) sa zateznim kamatama tekućima - na iznos od 370,00 kn počevši od 18. listopada 2016., - na iznos od 390,00 kn počevši od 18. listopada 2016., - na iznos od 370,00 kn počevši od 16. studenoga 2016., - na iznos od 390,00 kn počevši od 16. studenoga 2016., - na iznos od 370,00 kn počevši od 16. prosinca 2016., - na iznos od 390,00 kn počevši od 16. prosinca 2016., - na iznos od 370,00 kn počevši od 17. siječnja 2017.,
- na iznos od 390,00 kn počevši od 17. siječnja 2017., - na iznos od 256,45 kn počevši od 16. veljače 2017., - na iznos od 276,45 kn počevši od 16. veljače 2017., - na iznos od 150,00 kn počevši od 16. ožujka 2017., - na iznos od 170,00 kn počevši od 16. ožujka 2017., - na iznos od 150,00 kn počevši od 16. travnja 2017., - na iznos od 170,00 kn počevši od 16. travnja 2017., - na iznos od 4.433,52 kn počevši od 16. svibnja 2017., - na iznos od 5.009,52 kn počevši od 16. svibnja 2017. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II Nalaže se tuženiku M. B. nadoknaditi tužitelju A1 H. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 8.525,00 kn sa zateznim kamatama tekućima od 29. listopada 2021. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.''
2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se u cijelosti ili djelomično ukine platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-1147/17 i naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka. Za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu zahtijeva naknadu od 1.250,00 kn. Navodi da su odredbe Općih uvjeta ništetne, jer se o njima nije pregovaralo, a samim tim da je ništetan i ugovor te ne postoji osnova za ikakva potraživanja, a ni obveza tuženika. Nadalje navodi, da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer je sud održao na snazi platni nalog ako je tužitelj djelomično povukao tužbu, čemu se tuženik izrijekom usprotivio pa da sud nije bio ovlašten u cijelosti održati na snazi platni nalog. Prigovara i troškovima postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.655,94 kn s osnova neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge, otplatu uređaja na rate i naknade zbog prijevremenog raskida ugovorne obveze.
5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 193. ZPP na koju sadržajem žalbe upire tuženik. 6. Naime, u smislu odredbe čl. 193. ZPP kada se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari tužba se ne može povući bez njegova pristanka, a kada se tuženik protivio povlačenju ili djelomičnom povlačenju, kao u ovom predmetu, sud mora odlučiti o cijelom tužbenom zahtjevu. Sud prvog stupnja je odlučio o cijelom zahtjevu, pa je, prema tome, postupio u skladu s odredbama čl. 193. ZPP. Povlačenje tužbe je jednostrana parnična radnja tužitelja kojom izjavljuje da odustaje od traženja da sud u konkretnoj parnici odluči o osnovanosti njegovog tužbenog zahtjeva. No takva izjava, u situaciji kada se tuženik povlačenju protivi, ne znači da tužitelj odustaje od prava na sudsku zaštitu, niti da je njegov tužbeni zahtjev u cijelosti ili djelomično samim time neosnovan, već se postupak nastavlja, a sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja donosi odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Kada utvrdi da je tužbeni zahtjev osnovan, pa i za dio koji je tužitelj povukao, ali tuženik se povlačenju protivio, sud je ovlašten prihvatiti cijeli tužbeni zahtjev. Stoga tuženik neosnovano ističe u žalbi da sud nije bio ovlašten u cijelosti održati na snazi platni nalog, već da ga je morao barem djelomično ukinuti za iznos koji je tuženik povukao.
7. Sud prvog stupnja u postupku je utvrdio, što tuženik ne pobija žalbom:
- da su stranke 15. travnja 2016. zaključile ugovorni odnos za pretplatnički broj … i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu u minimalnom trajanju od 24 mjeseca, kojim se tuženik obvezao plaćati mjesečnu naknadu za ugovoreni tarifni model Bez granica XL+ u iznosu od 210,00 kn mjesečno uvećano za 10,00 kn na ime korištenja mreže i 5,00 kn za korištenje radijske frekvencije i da je uz predmetni ugovor tuženik stekao pravo i preuzeo uređaj marke Samsung Galaxy S7 edge 32GB zlatni, uz inicijalnu uplatu uređaja u iznosu od 1.199,00 kn, koji iznos je tuženik platio prilikom sklapanja ugovora (15. travnja 2016.), dok je ugovoreno da će preostali iznos od 4.080,00 kn tuženik otplaćivati u 24 obroka od po 170,00 kn mjesečno, a navedeni dokumenti uredno su potpisani od strane tuženika,
- da su stranke 15. travnja 2016. zaključile još jedan ugovorni odnos za pretplatnički broj … i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu u minimalnom trajanju od 24 mjeseca kojim se tuženik obvezao plaćati mjesečnu naknadu za ugovoreni tarifni model Bez granica XL+ u iznosu od 210,00 kn mjesečno uvećano za 10,00 kn na ime korištenja mreže i 5.00 kn za korištenje radijske frekvencije, a uz predmetni ugovor tuženik je stekao pravo i preuzeo uređaj marke Samsung Galaxy S7 32GB bijeli uz inicijalnu uplatu uređaja u iznosu od 699,00 kn, koji iznos je tuženik platio prilikom sklapanja ugovora (15. travnja 2016.), dok je ugovoreno da će iznos od 3.600,00 kn tuženik otplaćivati u 24 obroka od po 150,00 kn mjesečno, a navedeni dokumenti uredno su potpisani od strane tuženika,
- da su oba ugovora raskinuta prije kraja obveznog trajanja ugovora krivnjom tuženika zbog neplaćanja računa,
- da se računi za pretplatnički broj …, datuma dospijeća 17. listopada 2016., 15. studenoga 2016., 15. prosinca 2016., 16. siječnja 2017., 15. veljače 2017., 15. ožujka 2017. i 15. travnja 2017. odnose na naknadu za ugovoreni tarifni model Bez granica XL+, uvećano za naknadu za mjesečne rate otplate uređaja, dok se račun datuma dospijeća 15. svibnja 2017. odnosi na preostale neplaćene rate uređaja u iznosu od 2.040,00 kn, koji iznos odgovara iznosu od 12 neplaćenih rata po 170,00 kn mjesečno, kao i naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora od 2.969,52 kn,
- da se računi za pretplatnički broj …, datuma dospijeća 17. listopada 2016., 15. studenoga 2016., 15. prosinca 2016., 16. siječnja 2017., 15. veljače 2017., 15. ožujka 2017. i 15. travnja 2017. odnose naknadu za ugovoreni tarifni model Bez granica XL+, uvećano za naknadu za mjesečne rate otplate uređaja, dok se račun datuma dospijeća 15. svibnja 2017. odnosi na preostale neplaćene rate uređaja u iznosu od 1.800,00 kn, koji iznos odgovara iznosu od 12 neplaćenih rata po 150,00 kn mjesečno, kao i naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora od 2.632,52 kn
- da je cijena preuzetog uređaja marke Samsung Galaxy S7 32GB bijeli na dan sklapanja ugovora iznosila 6.599,00 kn, dok je tuženik isti preuzeo u sklopu ugovorne obveze za iznos od 699,00 kn, što uvećano za 3.600,00 (150,00 kn kroz 24 rate) iznosi 4.299,00 kn, pa je tužitelju po pretplatničkom broju … nastala šteta u iznosu od 2.300,00 kn,
- da je cijena preuzetog uređaja marke Samsung Galaxy S7 edge 32GB zlatni na dan sklapanja ugovora iznosila 7.999,00 kn, dok je tuženik isti preuzeo u sklopu ugovorne obveze za iznos od 1.199,00 kn što uvećano za 4.080,00 kn (170,00 kn kroz 24 mjeseca) iznosi 5.279,00 kn, slijedom čega je tužitelju po pretplatničkom broju … nastala šteta u iznosu od 2.720,00 kn,
- da je na ime popusta na uslugu Bez granica XL+ tuženik ostvario popust na uslugu u iznosu od 2.640,00 kn,
- da po pretplatničkom broju … tužitelj zahtijeva naknadu za prijevremeni raskid ugovora od 2.969,52 kn, a po pretplatničkom broju … naknadu od 2.632,52 kn, iako je tuženik ostvario popuste u većem iznosu,
- da tuženik preuzete uređaje marke Samsung Galaxy S7 32BG bijeli i Samsung Galaxy S7 edge 32GB zlatni nije vratio tužitelju,
- da je tužitelj tuženiku ispostavljao račune za pružene i izvršene usluge, a da ispostavljenim računima tuženik nije prigovarao, niti je račune u ukupnom iznosu od 13.655,94 kn podmirio,
- da su općim uvjetima poslovanja tužitelja, koji su sastavni dio ugovora, stranke ugovorile da je tuženik, u slučaju ako jednostrano raskine ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora ili je raskinut od strane tužitelja krivnjom tuženika, tuženik obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora (čl. 14. Općih uvjeta poslovanja tužitelja – dalje: Opći uvjeti).
8. Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da odredba čl. 14. Općih uvjeta, na temelju koje tužitelj zahtijeva naknadu za prijevremeni raskid ugovora, nije dovela do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, jer je tuženik zaključenjem predmetnih ugovora ostvario popust na uređaje i uslugu, jer je stekao dva uređaja čija je maloprodajna cijena na dan sklapanja ugovora bila znatno veća od one po kojoj je uređaje pribavio tuženik, a zaključenjem ugovora uz obvezno trajanje ugovora je ostvario i popuste na usluge. Tuženik, prema tome, neosnovano u žalbi ističe da bi Opći uvjeti bili ništetni i da ne postoji osnova za potraživanja tužitelja. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-1147/2017 od 29. svibnja 2017. održao na snazi za utuženi iznos od 13.655,94 kn (čl. 451. st. 3. ZPP).
9. Na dosuđeni iznos glavnice pravilno je sud prvog stupnja tužitelju dosudio zateznu kamatu tekuću od dospijeća pojedinih računa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO.
10. Na zakonu je osnovana i odluka o troškovima parničnog postupka. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP dužan tužitelju naknaditi troškove postupka.
11. Zbog svega navedenog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.
12. Odluka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer je njegova žalba neosnovana.
U Velikoj Gorici 1. rujna 2022.
Predsjednik vijeća
Goran Škugor, v.r.
