Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-5052/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J.L., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi okr. J.L., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 7. travnja 2021., poslovni broj:Pp-2865/2021, u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I

Odbija se žalba okr. J.L. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik J.L. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okr. J.L. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. i 4., članka 163. stavka 1. i 8. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te mu je na temelju citiranih propisa za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna u iznosima od 10.000,00 kuna, 1.000.00 kuna, 300,00 kuna i 200,00 kuna, a potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 11.500,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 5 mjeseci, po pravomoćnosti presude.

1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 5 mjeseci.

1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, po braniteljici R.P., odvjetnici u S., zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Bez uspjeha žalitelj ističe da je u postupku prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, navodeći da se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona jer da je njegovo priznanje pribavljeno povredom odredaba prekršajnog postupka, navodeći da prethodno nije upozoren o pravu na branitelja. Suprotno tvrdnji žalitelja, prije prvog ispitivanja u postupku pred sudom pravilno je upozoren o svim pravima sukladno odredbe članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona, kao i o pravu na branitelja u smislu odredbe članka 172. stavka 2. tog Zakona (budući da je za djelo iz članka 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama alternativno propisana kazna zatvora), o čemu se jasno očitovao i njegovo očitovanje da se odriče prava na branitelja unijeto je u zapisnik o glavnoj raspravi od 7. travnja 2021. Žalitelj je nakon iznošenja obrane upozoren sukladno odredbe članka 120. Prekršajnog zakona da ima pravo čitati zapisnik ili da mu se isti pročita, izjavio da je slušao glasan diktat i da na sadržaj zapisnika nema primjedbi. Stoga je ocijenjeno, da u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako na tu povredu upire žalitelj.

6. Ispitujući nadalje predmet u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilnom ocjenom njegovog izrijekom danog priznanja i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz citiranih zakonskih odredbi, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

6.1. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire na postojanje novih činjenica i dokaza u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

7. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, te primjerena težini prekršaja, opasnosti djela i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je prvostupanjski sud iako je utvrdio otegotnu okolnost u vidu ranije kažnjavanosti, kaznu za djelo iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odmjerio u minimalno propisanom iznosu blaže vrste kazne, dok je za preostale prekršaje utvrdio fiksno propisane kazne, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje počinitelja i ostalih da ne čine takve prekršaje. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj Sud, držeći da su u dovoljnoj mjeri cijenjene okolnosti na koje upire žalitelj, uz što je prvostupanjski sud imajući na umu lošije imovinske prilike odobrio i obročno plaćanje kazne, dok žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni primjenom instituta ublažavanja kazne.

8. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

9. Suprotno tvrdnji žalitelja, odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 mjeseci utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, jer postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, i ovaj Sud je mišljenja da je, s obzirom na značaj počinjenog prekršaja u točki a) izreke pobijane presude, koji predstavlja drsko kršenje prometne discipline te imajući na umu prethodnu višestruku kažnjavanost zbog prometnih prekršaja, izricanje zaštitne mjere opravdano, smatrajući da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje prekršaja, s time da mu je već i ranije bila izricana mjera zabrane u duljem trajanju koja očito da nije u dovoljnoj mjeri djelovala na promjenu njegovog ponašanja.

Prema tome, zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini djela, osobinama ličnosti počinitelja i nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja prekršaja za druge sudionike u prometu, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, a paušalni navodi žalbe da mu je vozača dozvola potrebna za posao ne dovode u pitanje osnovanost i duljinu trajanja zaštitne mjere.

10. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) od 100,00 do 5.000,00 kuna, u minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i trajanje prekršajnog postupka.

11. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. rujna 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.