Poslovni broj 48.Pp-12130/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Petre Kos, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. B., radi djela prekršaja iz čl. 113. st. 4. u svezi st. 1. toč. 59. Odluke o komunalnom redu, rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Zagreb, klasa: …., Ur. br. ….. od 4. srpnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 1. rujna 2022. godine na temelju odredbe čl.244. st.1. u svezi s čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, dana 1. rujna 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. B., sin N. i A., rođen ... g. u S., sa prebivalištem u S., H. b. x, OIB …, državljanin RH, SSS, mjesečna primanja u iznosu od 4.000,00 kn, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi kao vlasnik vozila svoje neregistrirano vozilo marke Mazda 6 CD, reg. oznake ZG…, dana 24. svibnja 2022. godine, ostavio na površini javne namjene u Z., u ulici J. P. kod kbr. x,

dakle, da bi kao fizička osoba postupio suprotno zabrani ostavljanja neregistriranog vozila na površinama javne namjene iz čl. 88. Odluke o komunalnom redu,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 113. st. 4. u svezi st.1. toč. 59. Odluke o komunalnom redu (Sl. glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22).

Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Zagreb izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.

Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne osjeća krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Iskazao je da nije istina da je on vlasnik neregistriranog vozila marke Mazda 6 CD, reg. oznake ZG…, koje je dana 24. svibnja 2022. g. zatečeno ostavljeno na površini javne namjene, u Z., u ulici J. P. kod kbr. x jer je on to vozilo prodao dana 03.10.2020. g. I. S., K. Z.x, B. Z. i predao mu taj auto istog dana, a o čemu je kao dokaz dostavio u spis kupoprodajni ugovor iz kojeg je to vidljivo. Prema tome, niti je on vlasnik tog vozila niti ga je tamo ostavio navedene zgode.

U dokaznom postupku sud je pročitao Službenu bilješku, klasa: …., ur.broj: ….. od 27. svibnja 2022. g., ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 03.10.2020. g. te izvršio uvid u fotografiju koja prileži uz obvezni prekršajni nalog.

Iz cit. službene bilješke razvidno je da se u istoj konstatira kako je nadzorom komunalnog redara na površinama javne namjene dana 24. svibnja 2022. g. u 07,39 sati utvrđeno da se u ulici J. P. kod kbr. x nalazi parkirano motorno vozilo Mazda 6, sive boje, kojemu su istekle registracijske oznake.

U ugovoru o kupoprodaji motornog vozila navodi se da je sklopljen između D. B., iz S., OIB: …, kao prodavatelja, i I. S., OIB: …, K. Z. x, B. Z., kao kupca o prodaji osobnog vozila marke Mazda, tipa 6, modela CD, sive boje. Ugovor je sklopljen dana 03.10.2020. g. te sadrži napomenu da tablice ostaju kupcu. Ugovor je potpisan po obje ugovorne strane te je ovjeren i potpisan od strane posrednika u prodaji S. a. d.o.o., D. P., Strmečka ulica 47, koja je prodavatelju B. D. ispostavila račun br. … od 03.10.2020. g., na ime posredničke provizije po kupoprodajnom ugovoru.

Uvidom u fotografiju koja prileži uz OPN, razvidno je da ista prikazuju vozilo reg. oznake ZG ….

Kako po provedenom dokaznom postupku i to službenoj bilješki, kupoprodajnom ugovoru i fotografiji u kojima su navedeni različiti podaci međusobno suprotni u odnosu na elemente koje čine biće prekršaja i mogućeg počinitelja, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, tj. da je kao fizička osoba postupio suprotno zabrani ostavljanja neregistriranog vozila na površinama javne namjene iz čl. 88. Odluke o komunalnom redu, jer je iz službene bilješke i priložene fotografije razvidno da je u trenutku nadzora komunalni redar zatekao samo vozilo ostavljeno na navedenoj lokaciji, a ne i osobu koja ga je ostavila, nadalje, kupoprodajni ugovor upućuje na činjenicu da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije više niti bio vlasnik navedenog vozila, pa je sukladno odredbi čl.182. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.

Nadalje, sud je ocijenio nesvrsihodnim ispitivati komunalnog redara Martinu Bilić, kao svjedoka o činjenicama i okolnostima koje je kao ovlaštena osoba u okviru svoje nadležnosti navela u službenoj bilješci.

Budući je donesena oslobađajuća presuda, to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona)

U Zagrebu, 1. rujna 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Petra Kos

Arijana Mance

Dostaviti:

1. Okrivljenik - D. B., H. b. x, S.,

2. Ovlašteni tužitelj - Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Z., P. S. T. x, Z.,

3. Pismohrana