Poslovni broj:8 Pp-1623/2022-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z.J., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/22-2/23684 od 3. kolovoza 2022., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 1. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika Z.J., od oca M., OIB: …., rođ. …., s prebivalištem u mjestu P., preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/22-2/23684 od 3. kolovoza 2022.,

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisućusedamsto) kuna.

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Odbija se prigovor okrivljenika u odnosu na trošak postupka određen obaveznim prekršajnim nalogom kao neosnovan te se u tom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.700,00 kuna i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 180,00 kuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen. V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Klasa:211-07/22-2/23684 od 3. kolovoza 2022., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, troškovi postupka u iznosu od 180,00 kuna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju, podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče da je dana 3.8.2022. u 14,40 sati, u P., upravljao OA marke Opel, reg. oznake VT756CG, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg.

3. Okrivljeni u prigovoru navodi da je nakon posla s kolegama popio tri gemišta u kafiću u neposrednoj blizini mjesta gdje ga je zaustavio djelatnik policije i utvrdio prisutnost alkohola u organizmu. Napominje da je popio 3 gemišta i da je mjerenje izvršeno kasnije vjeruje da bi koncentracija alkohola bila manja. Temeljem navedenog moli naslov da ukine novčanu kaznu i sve troškove proizašle iz postupka, kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Plaćanje izrečene mu novčane kazne bi ozbiljno ugrozilo egzistenciju njegove obitelji.

4.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti nesporno je utvrđeno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, da nije porekao rezultate ispitivanja niti je tražio uzimanje krvi i urina, te da je isti bez primjedbi vlastoručno potpisao.

5.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan.

6.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da okrivljenik nije porekao objektivni učin djela, njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. Međutim, prilikom utvrđivanja okolnosti važnih za odmjeravanje prekršajnih sankcija, sud je utvrdio da okrivljenik nije ničim dokumentirao svoju eventualno tešku materijalnu situaciju, a uvidom u spis vidljivo je da se u konkretnom slučaju nisu stekle nikakve druge olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu blaže vrste sankcije, kao niti oslobađanje od plaćanja troškova postupka određenih obaveznim prekršajnim nalogom.

7.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznao djelo prekršaja, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

8.Slijedom utvrđenog, sud je cijenio djelomično osnovan podnijeti prigovor okrivljenika, te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja, te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

10. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 1. rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 1. rujna 2022. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić