Posl. br. 17 P - 144/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d., Z., OIB:… zastupan po punomoćniku M. V. odvjetniku iz OD B. i p. d.o.o., Z. protiv tuženika L. U. "P.", V., OIB:… zastupan po punomoćniku J. M. odvjetniku u D. radi isplate 32.948,47 kuna, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 23. lipnja 2022. godine, a objavljenoj dana 1. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku, L. U. "P.", V., OIB:…, da društvu Z. S., Z. D. d.d., , M., R. S. – S. O., društvo za osiguranje d.d., podružnica H., Z., OIB:… isplati iznos od 32.948,47 kuna (tridesetdvijetisućedevetstočetrdesetosamkunaičetrdesetsedamlipa) / 4.373,01 eura (četiritisućetristosedamdesettrieuraijednacenta)[1] zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 6. siječnja 2018.g. do dana isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 15.268,50 kuna (petnaesttisućadvjestošezdesetosamkunaipedesetlipa)

/

2.026,47

eura

(dvijetisućedvadesetšesteuraičetrdesetsedamcenti)[2] , u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim od dana donošenja presude do dana isplate za svako polugodište, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III

Tužitelj se odbija u zahtjevu za naknadu parničnog troška u visini od 5.871,00 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 6. siječnja 2018.g. u 17.15 sati, na osobni automobil u vlasništvu osiguranika tužitelja, marke „Volkswagen Golf" registarske oznake KR…, kojim je upravljao P. M., koji se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka kod 1km + 400m 26. dionice državne ceste D-8 (kod mjesta D.) naletjela divlja svinja. Tužitelj tvrdi da se navedeno mjesto nalazi na području lovišta kojim gospodari tuženik, a da je naletom divlje svinje prednjim lijevim dijelom vozila osiguraniku tužitelja počninjena materijalna šteta u visini od 31.308,84 kuna, koliko je osiguranik tužitelja platio popravak servisu A. d.o.o. i iznos od 1.639,63 kuna za vuču vozila koja usluga mu je pružena od strane D. K. vlasnika obrta za autotaksi prijevoz "B.".

Nadalje navodi da je po nastanku štetnog događaja 8. siječnja 2018.godine od strane oštećenika D. V. zaprimio Prijavu kasko štete nastale na osobnom automobilu marke „Volkswagen Golf" registarske oznake KR… nastale u predmetnom štetnom događaju

2.Tuženik u se u odgovoru na tužbu zaprimljenu u ovom sudu 27. kolovoza 2019. godine u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže sudu tužbu odbaciti jer da je podnesena prije proteka rokova iz čl. 12. st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, podredno odbiti tužbeni zahtjev. Naveo je da tuženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku. Osporava da bi šteta nastala uslijed naleta automobila na divlju svinju kao i da je ista na kolnik istrčala sa lijeve strane kolnika iz lovišta kojim gospodari tuženik, te smatra bitnim da vozilom u trenutku prometne nezgode nije upravljao osiguranik tužitelja D. V. već treća osoba. Tužbi da ne prileži zapisnik o očevidu sa situacijskim planom već potvrda koja je izdana tri dana nakon navodne prometne nezgode (9. siječnja 2018.g.) iz čijeg sadržaja ne proizlazi da bi na mjestu ove prometne nezgode bila pronađena divlja svinja već samo tragovi dlake koji da nisu izuzeti niti identificirani. Ukazuje da tuženika oslobađa odgovornosti to što nekoliko stotina metara prije mjesta nezgode postoji znak opasnosti "divljač na cesti, sa dopunskom pločom 2km" Predmetna prometna nezgoda da je nastala krivnjom osiguranika tužitelja odnosno vozača osobnog vozila reg.ozn. KR… koji nije prilagodio brzinu stanju kolnika i uvjetima na kolniku.

3. Na ročištu glavne rasprave održanom 20. siječnja 2020. godine tužitelj E. o. d.d., Z., OIB:… je specificirao tužbeni zahtjev u odnosu na način izvršenja u odnosu na plaćanje (stajalište iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-2912/2020-2 od 19. travnja 2021.g.) na način da umjesto postojećeg sada ističe tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku, L. u. "P.", V., OIB:…, da društvu Z. S., Z. D. d.d., M., R. S. – S. O., društvo za osiguranje d.d., podružnica H., Z., OIB:… iznos od isplati 32.948,47 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana 6.siječnja 2018.g. do dana isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu naknadi trošak predmetnog parničnog postupka". O navedenom tužbenom zahtjevu raspravljalo se u predmetnom postupku.

4. Podnesenom tužbom tužitelj od tuženika traži regresnu isplatu štete koju je isplatio oštećenom, a koja šteta je nastala kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila na dionici državne ceste D-8, kod 1km + 400m, 26. dionice (kod mjesta D.) do koje je došlo 6. siječnja 2018. godine uslijed sudara osobnog vozila kojim je upravljao P. M. s divljom životinjom.

5. U svezi postavljenog regresnog zahtjeva tužitelj ističe da se njegova aktivna legitimacija temelji na čl. 1045. u svezi s čl. 963. ZOO-a jer je isplatom iznosa štete došlo do prijenosa osiguranih prava na tužitelja.

6. Među strankama je sporno da li je vozilo marke „Volkswagen Golf" registarske oznake KR… osiguranika tužitelja dana 6. siječnja 2018.g. na kolniku državne ceste D-8 naletilo na divlju svinju koja je istrčala iz lovnog područja – lovačke udruge "P." – V. i da li je pri tome naletu automobila na divlju životinju na predmetnom automobilu pričinjena materijalna šteta, da li je tuženik pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari odnosno da li postoji odgovornost vozača vozila za nastalu štetu.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti, te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to:

- Potvrda Ministarstva, PU D.-n., PPP D. od 9. siječnja 2018.g. (l.s. 6) iz koje proizlazi da je dana 6. siječnja 2018.g. u 17.15 sati, na osobni automobil u vlasništvu osiguranika tužitelja, marke „Volkswagen Golf" registarske oznake KR..., kojim je upravljao P. M., koji se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka kod 1km + 400m 26. dionice državne ceste D-8 (kod mjesta D.) istrčala divlja svinja, te je isti u nju udario sa prednjim lijevim dijelom vozila, a što da je utvrđeno pregledom nastalih oštećenja na predmetnom vozilu, iz izjave vozača kao i na osnovu pronađenih tragova na mjestu događaja. Također proizlazi da su na mjestu događaja pronađeni tragovi krhotina i plastike, a na predmetnom vozilu tragovi dlake. Divlja svinja da je na kolnik državne ceste D-8 istrčala iz lovnog područja – lovačke udruge "P." – V., sa sjedištem u N. M.. O navedenom događaju policijski službenici da su sačinili službenu zabilješku,

- Polica osiguranja od motornih vozila br. 410007781055/0005 (list spisa 7-8) iz koje proizlazi da je sklopljena između tužitelja kao osiguratelja i D. V. kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika, a predmet koje je osiguranje osobnog automobila marke „Volkswagen Golf" registarske oznake KR… na razdoblje od 21. kolovoza 2017.g. do 21. kolovoza 2018.g. s ugovornim pokrićem za nalet na životinju,

- Prijava kasko štete (l.s. 9-10) iz koje je razvidno da je istu dana 8. siječnja 2018.g. tužitelju uputio oštećenik D. V. koji je potraživao naknadu štete nastale na osobnom automobilu marke i tipa „Volkswagen Golf" registarske oznake KR… specificirajući odštetni zahtjev,

- Zapisnik o izvidu štete broja i oznake 19619AK s fotografijama (l.s. 11-105) iz kojeg proizlazi da tužitelj 12. siječnja 2018.g. popisao dijelove vozila za zamjenu, te dijelove za popravak, a da je mjesto izvida štete bilo na lokaciji društva A. d.o.o., a sve prema procjeni štete koju je izradio osiguranik tužitelja D. V.,

- Račun broj 218/11351/3 od 12. siječnja 2018.g. (l.s. 106-107) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane t.d. A. Z. d.o.o. klijentu D. V. i to za radove na automobilu marke i tipa „Volkswagen Golf" registarske oznake KR…, sa specifikacijom obavljenih radova i dijelova, ispostavljen na iznos od 31.308,84 kuna,

- Izjava D. V. od 12. siječnja 2018.g. (l.s. 108) iz koje proizlazi nalog da E. O. d.d. po završetku radova i ispostavljenom računu za popravak vozila marke i tipa „Volkswagen Golf" registarske oznake KR… po šteti broj 19619AK izvrši uplatu na račun izvođača radova A. Z. S. K.,

- Prometna dozvola za automobil marke i tipa „Volkswagen Golf" registarske oznake KR… izdana na ime D. V. (l.s. 109-110),

- Potvrda S. o izvršenoj transakciji (l.s. 111) iz koje proizlazi da je tužitelj E. O. d.d. iz Z. izvršio isplatu t.d. A. Z. d.o.o. osnovom plaćanja štete 19619 po polici 778105 iznosa od 31.308,84 kuna s danom izvršenja 26. siječnja 2018.g.,

- Račun broj 1/VI/I od 9. siječnja 2018.g. (l.s. 112) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane D. K. Vl. Obrta "B." klijentu D. V. i to za vuču automobila marke i tipa „Volkswagen Golf" registarske oznake KR…, na relaciji Z. D. gdje se dogodila nezgoda pa do Z., ispostavljen na iznos od 5.000,00 kuna,

- Potvrda S. o izvršenoj transakciji (l.s. 113) iz koje proizlazi da je tužitelj E. O. d.d. iz Z. izvršio isplatu D. V. osnovom plaćanja štete 19619 po polici 778105 iznosa od 1.639,63 kuna s danom izvršenja 26. siječnja 2018.g.,

- Izjava o nastanku štetnog događaja (l.s. 115) iz koje proizlazi da je dana 6. siječnja 2018.g. od strane P. M. kao osobe koja je upravljala motornim vozilom marke i tipa „Volkswagen Golf" registarske oznake KR… dana izjava da je isti 6. siječnja 2018.g. upravljao spomenutim motornim vozilom, te oko 17 sati na relaciji S.-D. na dijelu državne ceste D-8 naletio na divlju svinju , te pri tome oštetio prednji lijevi dio vozila.

7.1. U dokaznom postupku je od Ministarstva, Postaje Prometne policije D. zatraženo da se za potrebe predmetnog postupka dostavi cjelokupna dokumentacija predmetne prometne nesreće sa skicom i fotoelaboratom pa je nakon dostavljanja sud pročitao i pregledao i isprave;

- Službenu zabilješku Ministarstva, Postaje Prometne policije D. od 7. siječnja 2018.g. (l.s. 158-159) iz koje proizlazi da su policijski službenici M. M. i D. P. dana 6. siječnja 2018.g. bili upućeni na kolnik državne ceste D-8 kod mjesta D. gdje je prema dojavi došlo do naleta osobnog automobila na divlju životinju (divlju svinju). Na južnoj prometnoj traci južne kolničke trake državne ceste D-8 kod km stupa 1 i 400 metara, 26. dionice u blizini mjesta D. da su zatekli zaustavljen i oštećen osobni automobil registarskih oznaka KR…, te pored istog vozača P. M., koji je iskazao da se kretao kolnikom državne ceste D-8 u blizini mjesta D. iz smjera zapada u smjeru istoka, te da je dolaskom kod 1km i 400m, 26. dionice na ravnom cestovnom potezu s lijeve strane sa brda i niskog raslinja istrčala divlja svinja na kolnik, te da je u istu udario prednjim lijevim dijelom vozila, a istu da nije pronašao na mjestu događaja. Nadalje iz Službene bilješke proizlazi da je izvršeno alkotestiranje vozača P. M. kod kjega je test bio negativan. Isto tako proizlazi da su na osobnom automobilu reg.oznaka KR… vizualnim pregledom na prednjoj lijevoj strani pronađeni tragovi dlake (najvjerojatnije od divlje svinje), te sljedeća oštećenja; prednji branik, prednja maska, prednje lijevo svjetlo, nosač reg. pločice, prednji lijevi blatobran, prednji lijevi kotač i prednja i zadnja lijeva vrata koja su fotografirana. Pregledom mjesta događaja da su pronađeni tragovi krhotina plastike dok divlja svinja da nije pronađena. Predmetna divlja svinja da je na kolnik državne ceste D-8 istrčala iz lovnog područja lovačke udruge "P." – V.. Na udaljenosti od oko 1500 metara prije mjesta događaja prometne nesreće da je pronađen prometni znak opasnosti "Divljač na cesti" sa dopunskom pločicom "u dužini 2 km",

- Fotodokumentaciju očevida (l.s. 160-167) na kojim fotografijama su prikazani; izgled mjesta događaja prometne nesreće, tragovi izmeta divlje svinje, krhotine plastike, oštećenja na osobnom vozilu reg.ozn. KR…,

- Situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (l.s. 169).

7.2. Nadalje u dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka P. M. (list spisa 146-147), M. V. (l.s. 171-172), izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku L. K. d.o.o. (list spisa 103-116), te saslušao stalnog sudskog vještaka L. K. d.o.o., zastupan po zakonskom zastupniku I. H., stalnom sudskom vještaku ovoga suda (list spisa 136-140).

8. Svjedok P. M. (list spisa 146-147) u svom iskazu naveo je da je bio sudionik prometne nezgode koja se dogodila u siječnju 2018.g. u predjelu u blizini mjesta D. upravljajući vozilom tipa Volks Wagen Golf reg. oznaka KR… iz S. u smjeru D., te da mu je s lijeve strane automobila istrčala divlja svinja i udarila u automobil i to u prednji lijevi dio automobila. Po zaustavljanju da je zamijetio oštećenja na automobilu u vidu puknuća gume, branika, fara, da je vozio brzinom od 70km/h dok da nije bilo nikakve zaštitne mreže ili zida uz kolnik. U trenutku naleta na divlju svinju da je bio u središnjoj preticajnoj traci upravo prestižući vozilo koje da je prošlo, a on da je naletio na divlju svinju, zaustavio se i ostao u preticajnoj traci. Pojašnjava da se radilo o dijelu prometnice koja je imala tri trake. Iskazuje kako je njegova preticajna brzina bila 70km/h ali da nije uspio preteči automobil budući da je udar u divlju svinju bio prije preticanja automobila odnosno radnja preticanja da je samo započeta. Divlja svinja da je bila odbačena na lijevu stranu ceste gledajući u smjeru prema D. i istu da je uzela osoba koja se sa svojim automobilom zaustavila na licu mjesta. Na navedenoj dionici da postoji znak upozorenja da su životinje na cesti koji se nalazio prije mjesta gdje je udario divlju svinju. U vrijeme prometne nesreće da je bila noć i kolnik suh, a vidljivost normalna. Automobil kojim je prouzročena prometna nesreća da je u vlasništvu njegovog prijatelja D. V. ikoji mu je dao svoj automobil na korištenje. Nakon prometne nezgode automobil da je šlepom bio odvezen u Z. budući njegov prijatelj živi u K. koji da je radio u A. Z. u Z.. Iskazuje kako nije potpisao prijavu kasko štete te kako potpis na ispravi na l.s. 10 nije njegov.

9. Svjedok M. V. (list spisa 171-172) u svom iskazu navodi da je vezano za predmetnu prometnu nezgodu došao na lice mjesta kao ophodar jer da mu je rečeno da je vozilo naletilo na divlju svinju ali da on to nije osobno vidio. Na licu mjesta da je zatekao oštećeni automobil Volks Wagen ali da divlju svinju nije zatekao. Tijelo divlje svinje da su tražili po okolnom području ali da je netko od prisutnih rekao da ga je netko s automobilom odvezao. Na licu mjesta da nije zatekao tragove kočenja ali da su zatečeni dijelovi vozila od plastike i to na mjestu i više od 100 metara udaljeno od vozila, a vozilo da je zatekao u voznoj krajnjoj traci gledajući iz smjera S. prema D., a nije se radilo o preticajnoj traci. Procedura da je takva da policija njega pita o kojem lovoovlašteniku se radi potom kojeg nadležnog lovoovlaštenika pozove. Nadalje iskazuje da je na mjestu događaja i to na cesti na mjestu udaljenom cca 200 metara od zaustavljenog automobila vidio tragove nalik na krv i životinjski izmet, ali da on ne zna odakle je istrčala divlja svinja jer da se radi o graničnom području između dva lovoovlaštenika, a da se ne može ni očitovati da je istrčala divlja svinja budući da iste nije bilo. Iskazuje kako magistarala na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća dijeli dva lovišta i to iz pravca S. prema D. s koje lijeve strane da je lovačka udruga P.,a s desne strane da je lovačko društvo J. S..

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka L. K. d.o.o. (list spisa 266 – 279) izrađenog na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode, te odgovornosti vozača odnosno doprinosa istoga nastanku nezgode nakon što je pomno proučio spis vještak navodi da je;

1. U točki 1.4. Nalaza izračunao da se vozilo VW Golf, neposredno prije kontakta s nepoznatom životinjom, kretalo brzinom od oko 69,0 km/h odnosno brzinom između 67,0 km/h i 71,0 km/h što da je znatno manje od najviše dopuštene brzine (90 km/h).

2. Iz Situacijskog plana, koji je sastavni dio ovoga Nalaza i mišljenja da se nedvojbeno može zaključiti da je do kontakta predmetnog vozila i nepoznate životinje

(vjerojatno divlje svinje) došlo na južnoj prometnoj traci u blizini središnje isprekidane razdjelne crte tj. na mjestu gdje je zatečen izmet životinje (oznaka 1).

3. Na temelju podataka iz spisa da se nedvojbeno može zaključiti da je nepoznata životinja dotrčala preko sjevernog ruba kolnika tj. s lijeve strane vozila gledajući u smjeru vožnje.

4. S obzirom da se ova prometna nesreća dogodila noću, životinju koja je dotrčala s lijeve strane vozila, gledajući u smjeru vožnje, vozač da nije mogao uočiti jer da ista ni u jednom trenutku nije mogla biti u snopu svjetala.

Vještak nadalje zaključuje; da bi životinja dotrčala od sjevernog ruba kolnika do mjesta kontakta (oznaka 1) da je trebala pretrčati put dužine od sž = 8,0 metara brzinom od vž = 37,5 km/h za što joj je trebalo vrijeme od tž = 0,77 sekundi.

6. U trenutku kad je nepoznata životinja stupila preko sjevernog ruba kolnika predmetno vozilo da je bilo udaljeno od mjesta naleta samo 14,7 metara.

7. Sve da je vozač uočio nepoznatu životnju odmah kad je stupila preko sjevernog ruba kolnika i da je poduzeo radnju intenzivnog kočenja, po mišljenju vještaka nije postojala mogućnost izbjegavanja naleta jer bi vrijeme koje bi proteklo od trenutka uočavanja životinje do početka intenzivnog kočenja (tk = 0,8 sekundi) bilo duže od vremena koje je životinji trebalo da pretrči put od sjevernog ruba kolnika do mjesta kontakta s predmetnim vozilom (tž = 0,77 sekundi):

tk = 0,8 sekundi ˃ tž = 0,77 sekundi

8. Trošak popravka vozila u ukupnom iznosu od 31.308,84 kn vještak smatra realnim.

10.1. Sud je na ročištu glavne rasprave održanom 23. lipnja 2022.g. saslušao stalnog sudskog vještaka L. K. d.o.o., zastupanog po zakonskom zastupniku I. H., stalnom sudskom vještaku ovoga suda (list spisa 294-296), a iz kojeg iskaza proizlazi da ostaje u cijelosti pri svom nalazu i mišljenju, te pojašnjava da je svjedok P. M. imao dvije kontradiktorne izjave i to u prijavi kaska da je izjavio da je vozio u desnoj traci, a u svom iskazu je naveo da je vozio u preticajnoj traci, odnosno, da je pretjecao drugo vozilo, ali da navedeno nije utjecalo na nalaz i mišljenje iz predmetnog vještva. Situacijskim planom da su utvrđena dva materijalna traga: prvo trag izmeta životinje i drugo krhotine stakla i plastike. Vještak navodi da su to dva čvrsta parametra za izradu predmetnog vještva, a koja su nesporna. U vještvu da je točno naveo gdje se automobil nalazio u trenutku sraza sa životinjom i taj podatak da je crpio iz situacijskog plana (broj 1. u kazalu situacijskog plana). Vještak nastavno navodi kako prijava kasko štete odnosno tko ju je izjavio nije bitna za predmetno vještvo. Na upit punomoćnika tuženika zašto je vještak za izlijetanje životinje uzeo kao mjerilo najkraći put ako je životinja išla pravocrtno vještak pojašnjava da je to bila njegova pretpostavka i da je istu dao ne proizvoljno već kao stručna osoba. Pojašnjava da se procjena uzima s obzirom na prosječnog vozača prosječnih sposobnosti. Vještak navodi logičnim da je životinja koja je divlja i prepadnuta trčala najkraćim putem. U odnosu na brzinu trčanja životinja na ravnoj podlozi da postoje parametri u tablicama kojima se vještaci služe u svome radu i iz tih tablica da proizlazi da je najveća brzina trčanja divlje svinje po horizontalnoj podlozi 50 km/h. U predmetnom slučaju kao brzinu trčanja divlje svinje vještak da je uzeo ¾ maksimalne brzine. Vještak navodi da su pretpostavke elementarne stvari i da se redovito koriste u izradi vještva. Vještak navodi kako je po njegovoj procjeni mjesto kontakta divlje životinje i automobila ono mjesto gdje je pronađen trag izmeta i koji je označen na situacijskom planu u kazalu pod brojem 2. i to je po vještaku materijalni dokaz. Isto tako činjenica da je oštećena lijeva strana automobila da govori u prilog da je životinja došla s lijeve strane kolnika, na kojim parametrima vještak da je radio svoje vještvo. Vještak pojašnjava da je vozač mogao vidjeti divlju svinju tek kada je ista došla unutar snopa kratkih svjetala što u predmetnom slučaju znači da ju je on mogao vidjeti tek na par metara što u predmetnom opet znači da vozač nije mogao vidjeti životinju jer se to nalazilo unutar onih 0,8 sekundi što je vrijeme reakcije vozača na uočenu prepreku.

U odnosu na trošak vuče oštećenog automobila od mjesta nastanka štetnog događaja do mjesta popravka automobila po vještaku radi se o objektivnom trošku koji je neophodan u situaciji kada je automobil oštećen i nije u voznom stanju.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Pravni odnos između stranaka dogodio se je 2018.g. pa se kao mjerodavno pravo primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, dalje: ZOO).

13. Određujući se prema postavljenom tužbenom zahtjevu i očitovanjima stranaka, sud je presudio kao u izreci iz slijedećih razloga.

14. U odnosu na tuženikov prigovor preuranjenosti tužbe pa da bi istu trebalo odbaciti ukazuje se na neosnovanost toga prigovora budući se rokovi iz čl. 12. st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) odnose na upućivanje odštetnih zahtjeva od strane oštećenika prema ovlaštenom osiguratelju, odnosno na rokove za podnošenje tužbe protiv odgovornog osiguratelja što tuženik u predmetnoj pravnoj stvari nije, pa se ne može govoriti o preuranjenosti predmetne tužbe.

15. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave, s tim da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

16. Sud je iskaze oba saslušana svjedoka P. M. i M. V. uzeo za istinite i u bitnom u međusobnom slaganju tako dok svjedok P. M. iskazuje da mu je krećući se u smjeru D. s lijeve strane automobila istrčala divlja svinja i udarila u automobil i to u prednji lijevi dio automobile, to iz iskaza svjedoka M. V. proizlazi kako se magistarala na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća dijeli dva lovišta i to iz pravca S. prema D. pa da je s lijeve strane lovačka udruga P. (dakle upravo tuženik), a s desne strane da je lovačko društvo J. S.. Iz iskaza oba svjedoka proizlazi da na mjestu prometne nesreće prilikom očevida nije bilo tijela divlje svinje i to na način da svjedok P. M. iskazuje kako je tijelo divlje svinje koje je bilo odbačeno na lijevu stranu ceste gledajući u smjeru prema D. uzela osoba koja se sa svojim automobilom zaustavila na licu mjesta. Iskaz svjedoka M. V. da isti nije zatekao tijelo divlje svinje ne opovrgava u spomenutom dijelu iskaz svjedoka P. M. budući da i sam svjedok M.

V. iskazuje da je na cesti na mjestu udaljenom cca 200 metara od zaustavljenog automobila vidio tragove nalik na krv i životinjski izmet. Dakle, neka divlja životinja je nedvojbeno naletjela na predmetni automobil, a da li je to bila divlja svinja ili neka druga divlja životinja nije ni bitno za razrješenje predmetne pravne stvari. Iz iskaza istih može se zaključiti da je divlja životinja, a najvjerojatnije divlja svinja istrčala upravo iz lovišta lovačke udruge P. (tuženika).

Isto tako iz Potvrde Ministarstva, PU D.-n., PPP D. od 9. siječnja 2018.g. (l.s. 6) iz koje proizlazi da je dana 6. siječnja 2018.g. u 17.15 sati, na osobni automobil u vlasništvu osiguranika tužitelja, marke „Volkswagen Golf" registarske oznake KR… kod mjesta D. istrčala divlja svinja, te je isti u nju udario sa prednjim lijevim dijelom vozila, proizlazi da je sve to od strane policijskih službenika utvrđeno pregledom nastalih oštećenja na predmetnom vozilu, iz izjave vozača kao i na osnovu pronađenih tragova na mjestu događaja, među kojim tragovima je i pronađena dlaka životinje. Isto tako iz Fotodokumentacije očevida i Situacijskog plana predmetne prometne nesreće (l.s. 160-169) proizlazi da su na mjestu prometne nesreće pronađeni tragovi izmeta divlje svinje. Iz svega navedenog proizlazi dokazanim da je na automobil u vlasništvu osiguranika tužitelja, marke „Volkswagen Golf" registarske oznake KR…, kojim je upravljao P. M., koji se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka kod 1km + 400m 26. dionice državne ceste D-8 (kod mjesta D.) istrčala divlja životinja moguće divlja svinja, te je isti u nju udario sa prednjim lijevim dijelom vozila pri čemu su nastala oštećenja.

17. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz vještaka jer je iskazivao i savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, te je istim utvrđeno da za nastanak predmetnog štetnog događaja nema suodgovornosti vozača vozila u vlasništvu osiguranika tužitelja koje je oštećeno u predmetnoj prometnoj nezgodi. Isto tako činjenica utvrđena vještvom da je oštećena lijeva strana automobila govori u prilog, o čemu se izjašnjava i vještak, da je životinja došla s lijeve strane kolnika, odnosno da je dotrčala preko sjevernog ruba kolnika tj. s lijeve strane vozila gledajući u smjeru vožnje. Iz iskaza saslušanog svjedoka M. V. proizlazi da se magistarala na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća dijeli dva lovišta i to iz pravca S. prema D. a s lijeve strane magistrale da je lovačka udruga P. (dakle upravo tuženik).

Dakle, u odnosu na tvrdnje tuženika o doprinosu vozača automobila nastanku prometne nezgode, sud ističe kako je tijekom glavne rasprave proveden dokaz vještačenjem po vještaku za cestovni promet koji je u svom vještvu precizno i vrlo argumentirano iznio zaključke koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

Tako, vještak je prvenstveno utvrdio brzinu kretanja oštećenog vozila, a potom i pretpostavljenu brzinu divlje životinje.

Ono što je bitno za tijek ovog parničnog postupka, a vezano za možebitni doprinos vozača nastanku prometne nesreće, jest zaključak sudskog vještaka da se divlja životinja od sjevernog ruba kolnika do mjesta kontakta s automobilom (put dužine od sž=8,0 metara) kretala brzinom od vž=37,5 km/h za što joj je trebalo vrijeme od tž=0,77 sekundi, a uvažavajući potrebito vrijeme reagiranja vozača na kočnicu da bi se izbjegao nalet na divlju životinju od 0,8 sekundi, vještak zaključuje da vozač oštećenog automobila nije imao tehničku mogućnost reagiranja na kočnicu i s kočenjem izbjeći sraz s divljom životinjom. Isto tako vještak je utvrdio da se vozilo VW Golf, neposredno prije kontakta s nepoznatom životinjom, kretalo brzinom od oko 69,0 km/h odnosno brzinom između 67,0 km/h i 71,0 km/h što da je znatno manje od najviše dopuštene brzine (90 km/h).

18. Time su po ocjeni suda otpali prigovori tuženika u svezi možebitnog doprinosa samog vozača automobila nastanku prometne nezgode.

18.1. Stoga je neosnovan prigovor tuženika o postojanju doprinosa oštećenika odnosno vozača predmetnog vozila na kojem je nastala šteta nastanku prometne nezgode tvrdeći da kritične prigode vozač oštećenog vozila nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju na kolniku.

19. Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz odredbe čl. 963. ZOO-a jer je trenutkom isplate naknade iz osiguranja došlo do prijelaza osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguravatelja (subrogacija).

20. Člankom 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

20.1. Člankom 963. stavkom 1. ZOO propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

Konkretno, uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 410007781055/0005 (list spisa 7-8) sud je utvrdio da je osiguranik i ugovaratelj osiguranja D.

V. iz O., a uvidom u potvrde o izvršenom plaćanju od 26. siječnja 2018. (l.s. 111 i 113) sud je utvrdio da je naknada isplaćena društvu A. d.o.o., V. G. kao društvu koje je izvršilo popravak automobila oštećenog u predmetnom štetnom događaju, a po odobrenju ugovaratelja osiguranja i osiguranika D. V. (Izjava na l.s. 108) i D. V. za naknadu koju potražuje Obrt B., Vl. D. K. za vuču oštećenog automobila po računu istoga na l.s 112 ispostavljenog D. V. na iznos od 5.000,00 kuna, a plaćenog D. V. od strane tužitelja u visini od 1.639,63 kuna (Potvrda S. na l.s. 113). S obzirom na prethodno navedeno, osiguravatelj (tužitelj) je spomenutim isplatama dobio pravo da potražuje naknadu štete od osobe odgovorne za štetu na temelju izvanugovorne odgovornosti za štetu s obzirom na to da je na osiguratelja subrogacijom prešlo pravo potraživanja naknade štete, to je tužitelj aktivno legitimiran da u svoje ime pokrene parnični postupak.

22. U svezi odgovornosti tuženika ističe se da tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti kao imatelj lovišta odnosno kao pretpostavljeni vlasnik opasne stvari, ovdje divljači koja je prouzročila prometnu nezgodu, sve sukladno čl. 1063. ZOO-a. Suprotno stajalištu tuženika postavljanje znaka "divljač na cesti" na državnoj cesti D-8 upravo u blizini dionice gdje se dogodila predmetna prometna nesreća tuženika ne ekskulpira od odgovornosti za štetu. Navedena činjenica mogla bi eventualno utjecati na odgovornost samo pravne osobe koja upravlja predmetnom javnom cestom na kojoj se dogodila prometna nesreća da je ista kojim slučajem bila označena kao tuženik.

23. Temeljem citirane zakonske odredbe tužitelj se ima pravo regresirati od tuženika za isplaćeni iznos ukoliko na strani tuženika postoji odgovornost za prouzročenu štetu.

24. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio da takva odgovornost postoji te da je tuženik odgovoran prema tužitelju.

25. U konkretnom slučaju iznos štete ne bi trebao biti sporan jer je popravak oštećenog automobila prema računu ovlaštenog servisa iznosio upravo utuženi iznos od 31.308,84 kuna koji iznos je potom od strane tužitelja uplaćen autoservisu izvođaču radova A. Z. d.o.o. (list 111 spisa) i to temeljem Izjave osiguranika tužitelja D. V. od 12. siječnja 2018.g. (l.s. 108) iz koje proizlazi nalog da tužitelj po završetku radova i ispostavljenom računu za popravak vozila marke „Volkswagen Golf" registarske oznake KR… po šteti broj 19619AK izvrši uplatu na račun izvođača radova A. Z. S. K.. Nadalje, ne bi trebao biti sporan ni iznos cijene usluge za vuču vozila na relaciji Z. D. gdje se dogodila predmetna nesreća pa do Z. što je u blizini prebivališta D. V. osiguranika tužitelja (po podacima iz police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 410007781055/0005 l.s. 7-8 prebivalište osiguranika tužitelja D. V. oštećenika u predmetnoj nezgodi je u O. što je 40-ak km udaljeno od Z.) jer je vuča predmetnog automobila izvršena od strane Obrta "B." Vl. D. K. iznosila 5.000,00 kuna kako proizlazi iz ispostavljenog računa na l.s. 112 od čega je tužitelj isplatio D. V. oštećeniku u predmetnoj nezgodi iznos od 1.639,63 kuna (Potvrda S. na l.s. 113).

26. Tužitelj tvrdi da tuženik odgovara kao lovačka udruga koja upravlja lovištem na području mjesta Z. D. po odredbama Zakona o obveznim odnosima kojim je regulirana odgovornost za štetu od opasne stvari (čl. 1063-1067).

27. Šteta koja se raspravlja u ovom parničnom predmetu nastala je kao rezultat prometne nezgode u kojoj je vozilo tužiteljevog osiguranika naletjelo na divlju životinju, za koju životinju se ima smatrati da je došla iz okolnog lovišta kojim upravlja tuženik.

28. Tuženik kao osoba koja gospodari lovištem odgovara za štetu nastalu s opasnom stvari sukladno čl.1063. ZOO-a, izuzev ako se dokaže da opasna stvar nije bila uzrok štete.

29. U konkretnom slučaju pregledom isprava u spisu; Potvrde Ministarstva, PU D.-n., PPP D. od 9. siječnja 2018.g. (l.s. 6), Službene zabilješke Ministarstva, Postaje Prometne policije D. od 7. siječnja 2018.g. (l.s. 158-159), iskaza saslušanih svjedoka i predmetnog vještva nesporno je utvrđeno da je prometna nezgoda, a posljedično tome i šteta na vozilu tužiteljevog osiguranika nastala kao rezultat naleta divlje životinje na to vozilo. 30. Divlja životinja se u kontekstu citirane zakonske odredbe ima smatrati opasnom stvari, a sukladno čl.1064. ZOO-a za tu štetu odgovara tuženik.

31. U kontekstu čl. 1063. i 1064. ZOO sud zaključuje kako je nesporno utvrđeno da je kritične prigode divlja životinja iz lovišta tuženika naletila na osobni automobil tužiteljevog osiguranika koji se je kretao prometnicom, a uslijed sraza su nastala oštećenja u utuženom iznosu.

32. Time je tužitelj po ocjeni suda dokazao postojanje onih pretpostavki koje se po općim pravilima ZOO koje reguliraju naknadu štete razmatraju u kontekstu odgovornosti za naknadu štete, a to su subjekti obveznog odnosa, odgovornost za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost.

U odnosu na navedene pretpostavke subjekti obveznog odnosa su tužitelj na kojeg su prešla prava iz štetnog događaja, te tuženik koji gospodari lovištem, odgovornost tuženika proizlazi iz čl. 1064. ZOO po objektivnoj odgovornosti kao imatelj opasne stvari, štetna radnje tuženika proizlazi iz činjenice gospodarenja lovištem radi čega taj tuženik odgovara i za štetu koju počine divlje životinje iz lovišta i iznos štete nesporno su utvrđeni priloženim dokazom o popravku tužiteljevog automobila.

Time je po ocjeni suda tužitelj dokazao postojanje svih pet općih pretpostavki za naknadu štete.

33. Kod takvog stanja procesne građe i prema pravilu o teretu dokazivanja iz čl. 219. ZPP-a sud zaključuje da je u ovom parničnom predmetu tužitelj dokazao sve svoje tvrdnje, a u isto vrijeme tuženik odgovarajućim dokazima svoje tvrdnje nije dokazao radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen u cijelosti kako je to presuđeno u izreci pod točkom I. 34. Nije bilo potrebno izvesti dokaz saslušanjem svjedoka D. V., niti saslušati policijske djelatnike koji su izvršili očevid predložen od strane tužitelja budući je tužitelj činjnice na kojim je temeljio svoj zahtjev dokazao preostalo predloženim dokazima.

Nije bilo potrebno izvesti dokaz očevidom na licu mjesta predložen od strane tuženika i to iz razloga jer je vještak koji je vještačio u predmetnoj pravnoj stvari sve bitne činjnice o kojim se izjašnjavao mogao crpiti iz spisa predmeta.

Dokazom saslušanjem parničnih stranaka kojeg je predložio tuženik nije se mogla opovrgnuti niti jedna činjenica na kojoj je tužitelj temeljio svoj tužbeni zahtjev (da je vozilo marke „Volkswagen Golf" registarske oznake KR… osiguranika tužitelja dana 6. siječnja 2018.g. na kolniku državne ceste D-8 naletilo na divlju svinju koja je istrčala iz lovnog područja – lovačke udruge "P." – V. i da je pri tome naletu automobila na divlju životinju na predmetnom automobilu pričinjena materijalna šteta) budući su te činjnice utvrđene ispravama u spisu odnosno iskazom svjedoka koji su u bitnom u slaganju odnosno nalazom i mišljenjem vještaka, dok se činjnica koju je iznio tuženik da postoji odgovornost vozača vozila za nastalu štetu nije niti mogla utvrditi saslušanjem parničnih stranaka već upravo vještačenjem koji dokaz je izveden u dokaznom postupku.

35. Slijedom toga, tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan, pa je isti valjalo prihvatiti, te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

36. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to one troškove koje je tužitelj zahtijevao.

Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 dalje u tekstu: OT), na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je osnovan za;

- zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku na ročištu od 7. listopada 2019. godine (l.s. 137-138) na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9. toč.1. OT) što iznosi 1.000,00 kuna uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 kuna,

- zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku na ročištu od 25. studenog 2019. godine (l.s. 146-148) na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9. toč.1. OT) što iznosi 1.000,00 kuna uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 kuna,

-zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku na ročištu od 20. siječnja 2020. godine (l.s. 170-172) na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9. toč.1. OT) što iznosi 1.000,00 kuna uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 kuna,

-zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku na ročištu od 3. ožujka 2022. godine (l.s.255-256) na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9. toč.1. OT) što iznosi 1.000,00 kuna uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 kuna,

-zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku na ročištu od 23. ožujka 2022. godine (l.s.294-297) na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9. toč.1. OT) što iznosi 1.000,00 kuna uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 kuna,,

- sastavljanje tužbe, što iznosi 100 bodova (Tbr.7.1. OT) odnosno 1.000,00 kuna uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 kuna,

- sastavljanje podneska od 30. rujna 2019 (l.s. 133-136) godine koji predstavlja obrazloženi podnesak (Tbr. 8. toč.1. OT) što iznosi 100 bodova (Tbr.8.1. OT) odnosno 1.000,00 kuna uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 kuna,

- sastavljanje podneska od 18. svibnja 2021 (l.s. 246-248) godine koji predstavlja obrazloženi podnesak (Tbr. 8. toč.1. OT) što iznosi 100 bodova (Tbr.8.1. OT) odnosno 1.000,00 kuna uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 kuna,

- sastavljanje podneska od 26. travnja 2022 (l.s. 282-283) godine koji predstavlja obrazloženi podnesak očitovanja na vještvo (Tbr. 8. toč.1. OT) što iznosi 100 bodova (Tbr.8.1. OT) odnosno 1.000,00 kuna uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 kuna,

- što zajedno s pristojbom za tužbu u iznosu od 679,00 kuna (Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama - NN br. 118/18, dalje ZSP) i presudu 339,50 kuna – umanjeno za 50% (Tar. br. 1. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama - NN br. 26/03) i trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna sveukupno iznosi 15.268,50 kuna.

37. Stoga je temeljem citiranih propisa sud odlučio kao u toč. II izreke presude.

38. Tužitelj se odbija u zahtjevu za naknadom troškova za sastav žalbe od 13. svibnja 2020.g. (l.s. 199-201) budući je Rješenjem VTS RH Pž-2912720 OD 19. travnja 2021.g. žalba u bitnom odbijena, pa ista nije bila potrebna za vođenje ove parnice,

Tužitelj se odbija u zahtjevu za naknadom pristojbe za sastav žalbe od 13. svibnja 2020.g. (l.s. 199-201) budući je Rješenjem VTS RH Pž-2912720 OD 19. travnja 2021.g. žalba u bitnom odbijena,

Tužitelj se odbija u zahtjevu za naknadom troškova za sastav podneska od 6. kolovoza 2018.g. (l.s. 122-123) budući tim podnescima obavještava sud da je platio pristojbu, pa isti nije bio potreban za vođenje ove parnice,

Tužitelj se odbija u zahtjevu za naknadom troškova za sastav podneska od 11. prosinca 2019.g. (l.s. 153-155) budući se ne radi o podnesku tužitelja,

Tužitelj se odbija u zahtjevu za naknadom troškova za sastav podneska od 11. veljače 2020.g. (l.s. 153-155) budući se ne radi o podnesku tužitelja,

Tužitelj se odbija u zahtjevu za naknadom troškova za sastav podneska od 10. rujna 2020.g. (l.s. 239) budući se ne radi o podnesku tužitelja,

Tužitelj se odbija u zahtjevu za naknadom troškova za sastav podneska od 4. veljače 2020.g. budući tim podnescima obavještava sud da je platio pristojbu pa isti nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Tužitelj se odbija u zahtjevu za naknadom troškova za pristup svjedoka jer nije dokazao da je svjedoku uplati dodjeljenih mu 100,00 kuna,

Tužitelj se odbija u zahtjevu za pristup ročištu za objavu presude budući istomenije nazočio. 39. Tužitelj se odbija u zahtjevu za naknadom troškova postupka u ukupnom iznosu od 5.871,00 kuna.

40. Stoga je temeljem citiranih propisa sud odlučio kao u toč. III. izreke presude.

U Dubrovniku, dana 1. rujna 2022. godine

S u d a c:

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a.

DN-a:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.