REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-2913/2022
Visoki prekršaji sud Republike Hrvatske
Zagreb
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene S.D. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine“ broj : 70/17., 126/19., 84/21.) odlučujući o žalbi okrivljene S.D. podnesenoj po branitelju Z.H. odvjetniku iz Z. protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj: 76 Pp-4047/21-5 od 7.veljače 2022. na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022.,
p r e s u d i o je
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene S.D. i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona ( NN. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena S.D. je obavezna naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu , Stalne službe u Zaprešiću broj: 76 Pp-4047/21-5 od 7.veljače 2022. okrivljena S.D. je proglašena krivom, da je način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna , koju kaznu je obavezna platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena je u cijelosti oslobođena dužnosti naknade troškove postupka.
3. Protiv te presude okrivljena S.D. je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba materijalnog prava . Žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ( pravilno prekršajnog postupka ) da prvostupanjska odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, da nedostaje ocjena dokaza odnosno da ne postoji obrazloženje suda o razlozima donošenja pobijane odluke već se obrazloženje svodi na puko prepisivanje fragmenata pojedinih riječi iz predmeta e-maila poruka a da se ocjena dokaza temelji na obrazloženju: ″ nesporno je utvrđeno da je okrivljena počinila djelo o prekršaju opisanoj u izreci presude ″ bez iznošenja razloga za takvo utvrđenje.
3.1. Osim toga ističe da nisu ostvareni zakonski uvjeti iz prekršaja 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer da sud nije naveo na temelju kojih razloga smatra da je počinila djelo iz članka 10. stavak 1. točka 3. citiranog zakona odnosno nije nedvojbeno utvrđeno da bi predmetne poruke kod privatnog tužitelja prouzročile povredu dostojanstva ili uznemirenost, niti je utvrđeno da u opisanom postupanju žaliteljice postoji namjera da izazove povredu dostojanstva i uznemirenost jer da u psihičko uznemiravanje spadaju sva ona ponašanja kojima nasilnik ugrožava psihičku opstojnost žrtve primjenom postupaka za koji zna ili pretpostavlja da kod nje mogu izazvati uznemirenost.
3.2. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi , žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači na način da je se oslobodi od prekršajne odgovornosti odnosno ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujuću pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/12. i 118/18.) ovaj sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, odnosno nisu počinjene niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice a niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona , na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti .
6. Nadalje , ovaj sud nije prihvatio žalbeni navod žaliteljice da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. te prekršajnog zakona jer da pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama.
7. Naime, nasuprot tvrdnjama žalitelja po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je dao razloge o odlučnim činjenicama osim toga prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje odnosno i na temelju provedenih dokaza ispitivanja žaliteljice koja je prilikom davanja obrane iskazala da je riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu uputila tužitelju putem e-maila dana 5. lipnja 2021. i 25. kolovoza 2021. ali da su te riječi izvađene iz šireg konteksta te opisala obiteljsku situaciju odnosno da je i Centar za CZSS Zaprešić procijenio da su odnosi između nje i bivšeg supruga visoko konfliktni. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u preslike e-mailova (str. 4-7) medicinsku dokumentaciju na ime S.D. (str. 13-18, 33-41) korespondenciju između bivših supružnika, (str.42-51) potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje PE , te je imajući u vidu sadržaj navedenih e-mailova činjenicu da je privatni tužitelj I.D. na ročištu pojasnio da je bio u svezi konkretnim mailovima uznemiren, da je potražio liječničku pomoć psihologa, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza ocjene i analize istih pravilno zaključio da su se u ponašanju žaliteljice stekla zakonska obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Prekršajnog zakona, a navodi žalbe da nije počinila prekršaj za koji se tereti jer da nije postupala s namjerom nisu od utjecaja nepravilnosti zakonitost prvostupanjske odluke.
8. Naime, odredbom članka 25. Prekršajnog zakona je propisano da iznimno , propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru, te kako odredbom članka 22. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 10. stavkom 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nije propisana prekršajna sankcija samo za namjeru, pa dakle taj žalbeni navod nije od utjecaja na pravilnosti zakonitosti prvostupanjske odluke.
9. Slijedom navedenog kako je žaliteljica ponašanjem navedenim u izreci pobijane presude ostvarila zakonsko obilježje prekršaja koja joj se stavlja na teret , a odluku o krivnji žaliteljice prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio žalitelj suprotno žalbenim tvrdnjama nije doveo u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda , a žalbom se ne ukazuju niti na činjenice koje bi sud prvog stupnja propustio utvrditi a koje bi bile odlučne, pa je stoga trebalo žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku odluku.
10. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da ista nije previsoka niti prestroga budući da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana , a prvostupanjski sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne, odnosno ista je dovoljno individualizirana osobi žaliteljici te ovaj sud zaključuje da će tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
11. Nadalje, okrivljenica je obavezana na naknadu troškova drugostupanjskog postupka na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona u iznosu od 200,00 kuna a imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka,a sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, (NN. 18/13.) kojim rješenjem je propisana opći okvir paušalne svote od 100,00 do 5.000,00 kuna.
12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 1. rujna 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek v.r.
Mirjana Margetić,v.r.
