Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-278/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek -Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S. M., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kov-23/21. od 26. siječnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se potvrđuje optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO- 22/2021. od 11. listopada 2021. protiv okrivljenog M. S. M. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. KZ/11.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj Kov-23/21. od 26. siječnja 2022. obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenog M. S. M. zbog kaznenog djela protiv spolne slobode –silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11. povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-22/2021. od 11. listopada 2021.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno isto rješenje preinači i potvrdi predmetnu optužnicu.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 84/22. - dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud smatra da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavka 1. KZ/11. jer da se iz iskaza žrtve ne može "izvan svake razumne sumnje" zaključiti da je do seksualnog odnosa između žrtve i okrivljenika došlo bez pristanka žrtve već da sve okolnosti upućuju da je oštećenica svojevoljno pristala na seksualni odnos očito stoga što nije imala novčanih sredstava za vožnju do apartmana u kojem je odsjela te da na to posebice ukazuje činjenica što ju je okrivljenik dovezao do apartmana i dao svoju vizit kartu.
6. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, da je u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje jer je pogrešno zaključio da u ovom stadiju postupka nema dovoljno dokaza o postojanju osnovane sumnje da je okrivljeni M. S. M. počinio kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11. koje mu se stavlja na teret podignutom optužnicom.
6.1. Naime, iz zapisnika o ispitivanju žrtve L. T. M. W. proizlazi da je ista detaljno opisala što se događalo predmetne noći, stanje u kojem se nalazila nakon što je u klubu popila koktel, da je bila omamljena, imala poremećaj u pamćenju zbog čega se ne sjeća kako je dospjela u taxi, da se u jednom momentu probudila i rekla taksistu da nema novaca na što joj je on rekao da će platiti na drugi način, parkirao je vozilo iznad ceste, na njegovo traženje sjela je na suvozačko sjedalo, a nakon što se usprotivila njegovu prijedlogu da ga oralno zadovolji, da je njenu glavu nasilno stavio na svoje spolovilo, što je trajalo 30-60 sekundi nakon čega je izašla iz vozila i rekla mu da će naći način da se vrati u apartman na što joj je taksist rekao da sjedne otraga i da će je on odvesti pa je na to pristala. No tada je taksist prešao na zadnje sjedište, rekao joj da su vrata zaključana i da ako ga uspije zadovoljiti da će je odvesti do apartmana pa da je pristupila oralnom zadovoljavanju, usput mu govoreći da to ne zna raditi, da je djevica, nastojeći da joj se smiluje. Taksist joj je govorio neke perverzne stvari te joj je, dok ga je oralno zadovoljavala, podigao haljinu i stavljao prste u vaginu i pored donjeg rublja, a iako je pokušavala odmaknuti njegovu ruku on ju je vraćao. Pokušavao je približiti njene kukove kako bi penetrirao no u tome ga je onemogućila izmicanjem pa joj je govorio da samo završi s oralnim zadovoljavanjem. Iako je cijelo vrijeme glasno plakala govorio joj je da joj se to sviđa. Žrtva ustraje na tome da je sve bilo protiv njene volje jer mu je kazala da će mu platiti duplo više samo da je odveze u apartman te da kada bi na zadnjem sjedalu prestajala, on bi pritiskao njenu glavu stavljajući je na svoje spolovilo. Navela je i da se možda jače opirala da bi možda uspjela izbjeći oralni kontakt, no smatra, da je bila previše pijana da se izvuče iz tog položaja. Okrivljenik ju je dovezao do apartmana dao joj svoju vizit kartu i rekao joj da ako bude ikad trebala njegovu pomoć da mu se slobodno javi. Odmah je zatražila pomoć vlasnika apartmana, koji ju je odvezao u medicinsku ustanovu.
6.2. Nadalje, iz zapisnika o prepoznavanju od 16. kolovoza 2021. proizlazi da je žrtva kao osobu koja ju je silovala prepoznala okrivljenog M. S. M., a iz medicinske dokumentacije od 15. kolovoza 2022. proizlazi da je žrtva pregledana u Zavodu za hitnu medicinu te prema izjavi pacijentice "dolazi jer je jutros oko 5-6 h navodno bila silovana koji događaj se navodno zbio u taksiju na putu prema kući…". Istoga dana pregledana je i u Hitnoj ginekološkoj ambulanti Službe za ginekologiju i opstetriciju Opće bolnice Z. gdje iz nalaza proizlazi da pacijentica dolazi zbog silovanja, da nije došlo do vaginalne penetracije penisom već rukom, točnije prstom.
6.3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka M. Š. proizlazi da je ujutro oko 7:00 sati, a nakon što je dan prije oštećenoj L. M. T. W., njenom dečku i dvojici prijatelja iznajmio apartman, ista pokucala na vrata stana njega i supruge, bila je uplakana ali prisebna te im je rekla da je silovana pa su je pozvali u stan da se primiri, nakon čega ju je odvezao u prostorije hitne pomoći u N.
7. S obzirom na iznesene personalne i materijalne dokaze optužnice ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da se za sada, kako to osnovano ističe državni odvjetnik, kao opravdan nameće zaključak da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo, pa je optužnicu trebalo potvrditi, a konačno utvrđenje o tome je li inkriminirano kazneno djelo počinjeno, donijet će raspravni sud tek nakon ocjene svih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi, u provedenom kontradiktornom postupku.
7.1. U tom smislu neprihvatljiv je i preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju dovoljno dokaza iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja optužnicom na teret.
8. Slijedom svega izloženoga, kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene zakonske povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., preinačiti pobijano rješenje na način kao je to učinjeno u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 1. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić, v.r.
