Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-344/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. D., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 5. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj K-10/2022-43. (Kv I-180/2022.) od 3. kolovoza 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog M. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, broj K-10/2022-43 (Kv I- 180/2022.) od 3. kolovoza 2022., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice, zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 5. i 6. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog M. D. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., u koji istražni zatvor mu je uračunato vrijeme od uhićenja 8. studenog 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi M. D. po branitelju P. P., bez navođenja zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da se preinači pobijana odluka na način da se mjera istražnog zatvora zamijeni odgovarajućim mjerama opreza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženi M. D. u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetno kazneno djelo kao opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. čime upire na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja i žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio osnovanu sumnju da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku jer to proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri i naveo u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

7.1. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, a u žalbi iznesena vlastita analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti prikupljenih dokaza, kao i pravna kvalifikacija kaznenog djela od strane optuženika nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze niti utvrđivati pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, već je to u nadležnosti raspravnog vijeća prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika.

7.2. U tom smislu promašeni su žalbeni navodi da bi predmetno kazneno djelo trebalo okvalificirati kao kazneno djelo prisile prema službenoj dužnosti iz članka 314. stavak 1. i 2. KZ/11. za koje je propisana kazna zatvora do osam godina pa da istražni zatvor do donošenja presude može najdulje trajati jednu godinu, jer se u konkretnom slučaju optuženika, na razini osnovane sumnje, tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 111. točaka 5. i 6. KZ/11. za koje kazneno djelo, u skladu sa člankom 133. stavak 1. točka 6. ZKP/08. istražni zatvor do donošenja presude može trajati tri godine.

8. Nije u pravu optuženik niti kada upire na povredu načela razmjernosti navodeći da se u istražnom zatvoru nalazi od 8. studenog 2021. pa da se svrha istražnog zatvora može postići i mjerama opreza. Naime, prvostupanjski sud je opravdano zaključio da mjere opreza nisu prikladne za ostvarenje svrhe istražnog zatvora i to zbog višestruke osuđivanosti optuženika zbog različitih kaznenih djela, koja nije utjecala na njega da prestane s protupravnim postupanjima već ga se tereti da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme roka kušnje prema ranijoj presudi te je njegovo protupravno postupanje postalo teže, kao i činjenice da iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi kako je optuženik ovisnik o drogama u težem stupnju zbog čega postoji opasnost od počinjenja istog ili težeg kaznenog djela.

8.1. Nadalje, drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u skladu sa člankom 122. stavak 2. ZKP/08. vodio računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje ga se tereti, propisanoj kazni (od najmanje deset godina ili kaznom dugotrajnog zatvora), kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora

9. Slijedom navedenog te kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.