Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-346/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog D. J. i optuženog D. C. B. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kvm- 10/2022-6 (Kmp-2/2022.) od 16. kolovoza 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 1. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženog D. J. i optuženog D. C. B. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kvm- 10/2022-6 (Kmp-2/2022.) od 16. kolovoza 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-1/2022. od 31. svibnja 2022., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kovm-2/2022. od 8. lipnja 2022. protiv optuženog D. J. i drugih, zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog D. J. i optuženog D. C. B. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženom D. J. i optuženom D. C. B. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. prosinca 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi D. J. osobno i po branitelju odvjetniku A. M. zbog „pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog kaznenog prava“. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor i „naloži da se okrivljenik odmah pusti na slobodu“, a podredno da se „istražni zatvor zamijeni jednom od mjera opreza predviđenih odredbom čl. 98. ZKP/08.“. S obzirom da se obje žalbe međusobno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba ovog optuženika.
2.1. Žalbu je podnio i optuženi D. C. B. po branitelju odvjetniku D. M. bez navođenja zakonske osnove pobijanja. U žalbi predlaže da se ukine istražni zatvor, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nisu osnovane.
5. Oba žalitelja ističu da iz dokaza pribavljenih u dosadašnjem tijeku postupka ne proizlazi relevantan stupanj osnovane sumnje da su počinili kaznena djela za koja se svaki od njih pojedinačno tereti. Suprotno ovim žalbenim tvrdnjama, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ostvareno je ispunjenje osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., dakle, postojanje osnovane sumnje da su optuženi D. J. kao i optuženi D. C. B. počinili inkriminirana djela, što je u pobijanom rješenju i pravilno obrazloženo. Što se tiče analize dokaza u pravcu u smislu utvrđenja dokazanosti kaznenih djela koja su predmet optužnice pa tako i elemenata krivnje za svakog od optuženika i za svako terećeno kazneno djelo, to bi podrazumijevalo ocjenu vjerodostojnosti dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, čime bi se prejudicirala kaznena odgovornost svakog optuženika, ali za to ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka, nisu ovlašteni. Naime, konačnu ocjenu svih predloženih i izvedenih dokaza dati će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka.
6. Nadalje, suprotno žalbenim navodima obojice žalitelja prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Opravdano prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzima u obzir raniji život optuženih D. J. i D. C. B. te njihovu dosadašnju usklađenost ponašanja s pozitivnim propisima društva pa je tako prijašnja osuđivanost za optuženog D. J. detaljno i pravilno navedena u odlomku 11. pobijanog rješenja, a za optuženog D. C. B. u odlomku 12. pobijanog rješenja što upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na optuženike da promijene svoje ponašanje i usklade ga sa zakonskim propisima. Štoviše, osnovano se sumnja da je optuženi D. C. B. kaznena djela za koja se tereti počinio u rokovima provjeravanja iz dvije presude Općinskog suda u Osijeku ( broj Kmp-7/2020. od 4. veljače 2020. i Kmp-33/2020. od 27. svibnja 2020.). Pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu i okolnosti i način počinjenja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode, kaznenog djela teške krađe i omogućavanja trošenja droge (prema optužnici djela počinjena prema istoj žrtvi, posebno ranjivoj zbog njezine teške duševne smetnje i iskorištavanjem njezine bespomoćnosti, tijekom noći i jutra u njezinom stanu) što ukazuje na znatnu upornost i visok stupanj kriminalne volje za obojicu optuženika. Sve ove okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i za optuženog D. J. i za optuženog D. C. B. i nisu u pravu žalitelji kad osporavaju postojanje opasnosti od ponavljanja djela.
7. Nije u pravu optuženi D. J. da njegova prijašnja osuđivanost nije relevantna jer se „nikada nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela protiv spolne slobode“. Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
8. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv optuženog D. J. i optuženog D. C. B. opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Protivno žalbenim navodima obojice optuženika, izložene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod svakog od optuženika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom mjerom opreza kao blažom mjerom pa tako ni mjerama koje žalitelji predlažu u svojim žalbama.
9. Što se tiče žalbenih navoda obojice optuženika, kojima upiru na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora u odnosu na svakog optuženika. Nisu prihvatljivi ni navodi optuženog D. J. da se istražni zatvor „polako pretvara u kazneno-pravnu sankciju“. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između s jedne strane težine kaznenih djela za koje se tereti svaki od optuženika, propisane kazne (od 5 do 15 godina zatvora za najteže djelo), te, s druge strane, kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja svakog od optuženika, kao i o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, s time da su ovi optuženici u istražnom zatvoru od 8. prosinca 2021.
10. Žalbeni navodi optuženog D. J. o teškim materijalnim prilikama u kojima živi on i njegova obitelji, o bolesti članova obitelji i ugroženoj materijalnoj egzistenciji njega i njegove obitelji zbog boravka u zatvoru te da mu je osiguran posao na slobodi nisu od utjecaja kraj svih okolnosti koje su prethodno iznesene i ne dovode u sumnju osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
11. Budući da žalbenim navodima optuženih D. J. i D. C. B., nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 1. rujna 2022.
Predsjednica vijeća za mladež:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
