Poslovni broj: 6 Us I - 2452/2021-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužitelja Đ. R. iz B., Republika Srbija, zastupan po
opunomoćenici Lj. M.-M. odvjetnici u Z., protiv
tuženika Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje Republike Hrvatske, Zagreb, Radnička cesta 22, radi prava na obnovu i opremanje u ratu oštećene stambene zgrade, bez održavanja glavne rasprave, dana 1. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-01/20-05/17, Urbroj: 510-05-01-01/01-21-06 od 25. svibnja 2021. i rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za obnovu, Klasa: UP/I-361-01/04-01/2187, Urbroj: 2198-05-03-08-01 od 19. svibnja 2008.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-361-01/20-05/17, Urbroj: 510-05- 01-01/01-21-06 od 25. svibnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za obnovu, Klasa:
UP/I-361-01/04-01/2187, Urbroj: 2198-05-03-08-01 od 19. svibnja 2008., kojim je odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv zaključka, Klasa: UP/I-361-01/04-01/2187, Urbroj: 2198-05-03-04-02 od 3. lipnja 2004. kao nepravodobna.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je u konkretnom slučaju počinjena bitna povreda upravnog postupka jer tužitelj nikada nije zaprimio obavijest o dopuni zahtjeva i provjerom potpisa na povratnici nesumnjivo da nije riječ o njegovom potpisu. Prigovara kako se tuženo tijelo nije osvrnulo na taj žalbeni prigovor. Tvrdi kako nije znao za postojanje zaključka dok ga o tome nije obavijestio punomoćnik G. V. kojeg je opunomoćio 11. travnja 2008. Tvrdi kako je njegov opunomoćenik izvršio uvid u predmet i zatražio dostavu rješenja te se rok za žalbu treba računati od 23. travnja 2008., a ne od 23. srpnja 2004. Tvrdi kako za dokazivanje te činjenice postoji grafološko vještačenje. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog drugostupanjskog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. Budući je među strankama sporna samo primjena materijalnog prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, niti je tužitelj u tužbi predložio izvođenje dokaza, osim pregleda spisa, Sud je temeljem članka 36. stavka 3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) spor riješio bez rasprave.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj dana 27. prosinca 2002. podnio zahtjev za obnovu i opremanje oštećenog stambenog objekta.
8. Dopisom od 14. travnja 2004. upravno tijelo je pozvalo tužitelja da zahtjev nadopuni na način da navede podatke o podnositelju i članovima i dostavi izjave iz članka 5. Zakona o obnovi, u roku od 30 dana od dana primitka, uz upozorenje da će se zahtjev odbaciti ako nedostatak ne bude uklonjen u određenom roku. Iz dostavnice priložene spisu predmeta proizlazi kako je tužitelj dopis primio 22. travnja 2004.
9. Zaključkom, Klasa: UP/I-361-01/04-01/2187, Urbroj: 2198-05-03-04-02 od 3. lipnja 2004. odbačen je zahtjev tužitelja za obnovu i opremanje oštećenog stambenog objekta kao nepotpun. Iz dostavnice priložene spisu predmeta proizlazi kako je tužitelj zaključak primio 23. srpnja 2004.
10. Tužitelj je dana 25. travnja 2008. po opunomoćeniku G. V. uložio žalbu protiv spomenutog zaključka, u kojoj je naveo kako osobno nije zaprimio Dopis od 14. travnja 2004. niti spomenuti zaključak, sa kojim je upoznat 25. travnja 2008.
11. Spisu je priložen zahtjev opunomoćenika tužitelja G. V. od 23. travnja 2008. kojim traži da mu se uruči rješenje koje nije primio, te se u privitku istog nalazi dostavnica o uručenju Zaključka Klasa: UP/I-361-01/04-01/2187, kojeg je opunomoćenik tužitelja primio dana 23. travnja 2008.
12. Prvostupanjskim osporenim rješenjem odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv Zaključka, Klasa: UP/I-361-01/04-01/2187, Urbroj: 2198-05-03-04-02 od 3. lipnja 2004. kao nepravodobna, uz obrazloženje kako je tužitelj zaključak primio dana 23. srpnja 2007., a žalbu je predao 25. travnja 2008., dakle nakon proteka žalbenog roka iz članka 17. stavka 5. Zakona o obnovi ("Narodne novine" broj: 24/96., 54/96., 87/96. i 57/00.). Upravno tijelo je utvrdilo kako je uvidom u spis predmeta i usporedbom potpisa sa zahtjeva i dostavnice o primitku osporenog zaključka kao i potpisa na izjavljenoj žalbi, utvrđeno kako se radi o identičnim potpisima tužitelja.
13. Tuženo tijelo je ocijenilo kako je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo kako je žalba tužitelja nepravodobna, i temeljem odredbe članka 234. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku odbacilo kao nepravovremenu.
14. Odredbom članka 17. stavka 5. Zakona o obnovi ("Narodne novine" broj: 24/1996, 54/1996, 87/1996, 57/2000.) propisano je da protiv rješenja kojim se utvrđuje pravo na potporu za popravak oštećenja i pravo na potporu za opremanje, podnositelj zahtjeva ima pravo žalbe Ministarstvu u roku od osam dana od dana dostave rješenja.
15. Odredbom članka 87. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 103/96.), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 168. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/2009), propisano je da se dostava mora izvršiti osobno osobi kojoj je pismeno namijenjeno kada je takva dostava određena ovim zakonom ili drugim propisom, kad od dana dostave počinje teći rok koji se ne može produžavati, ili kad to osobito odredi organ koji je naredio dostavu. Stavkom 2. istog članka propisano je da kad se osoba kojoj se dostava ima osobno izvršiti ne zatekne u stanu, poslovnoj prostoriji, radionici, ili se u odvjetničkom uredu ne zatekne ni osoba koja je u njemu zaposlena, dostavljač će se obavijestiti kada i na kojem je mjestu može naći, pa će joj kod koje od osoba navedenih u članku 84. ovog Zakona ostaviti pismenu obavijest da u određeni dan i sat bude u svojem stanu odnosno na radnom mjestu radi primanja pismena. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se dostava ima izvršiti, dostavljač će postupiti na način propisan u članku 86. ovog Zakona, i tada će se smatrati da je dostava izvršena.
16. Odredbom članka 234. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da organ prvog stupnja ispituje je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Stavkom 2. istog članka propisano je da nedopuštenu, nepravodobnu ili od neovlaštene osobe izjavljenu žalbu organ prvog stupnja odbacit će svojim rješenjem.
17. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je upravno tijelo utvrdilo kako je tužitelj žalbu protiv Zaključka, Klasa: UP/I-361-01/04-01/2187, Urbroj: 2198-05-03-04-02 od 3. lipnja 2004. izjavio nakon proteka žalbenog roka iz članka 17. stavka 5. Zakona o obnovi, slijedom čega je pravilno postupilo kada je istu žalbu odbacilo kao nepravodobnu.
18. Sud pravilnim ocjenjuje utvrđenje upravnog tijela kako usporedbom potpisa sa zahtjeva i dostavnice o primitku osporenog zaključka kao i potpisa na izjavljenoj žalbi, ali i potpisa na punomoći danoj G. V., nedvojbeno proizlazi kako se radi o identičnim potpisima tužitelja.
19. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
20. Stoga se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.
21. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Splitu, 1. rujna 2022.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćenici tužitelja Lj. M. – M., odvjetnici u Z.
sa odgovorom na tužbu
2. Tuženiku Središnjem državnom uredu za obnovu i stambeno zbrinjavanje
Republike Hrvatske, Zagreb, Radnička cesta 22,
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana
