Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8148/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja:
Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene K.M. i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi I-okrivljene K.M., II- okrivljene V.M. i III-okrivljenog J.M., podnesenoj po braniteljici M.K. odvjetnici iz Z. protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: 25. Pp-1159/2021 od 24. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okrivljene K.M., II- okrivljene V.M. i III- okrivljenog J.M. i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), I-okrivljena K.M., II- okrivljena V.M. i III-okrivljeni J.M. su obvezni naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od po 300,00 kuna svaki u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima I-okrivljena K.M., II- okrivljena V.M. i III-okrivljeni J.M., da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj im je izrečena novčana kazna u iznosu od 750,00 kuna što je protuvrijednost 200,00 DEM odnosno odgovarajući iznos u eurima svakome koju kaznu su obvezni platit u roku 1 mjesec po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. okrivljenici su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna svaki.
3. Protiv te presude I-okrivljena K.M., II- okrivljena V.M. i III-okrivljeni J.M. su pravodobno po braniteljici podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelji u bitnome ističu da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, jer da niti jedna od svjedokinja se nije mogla sjetiti događaja od 25. studenoga 2018. niti su okrivljenici bili kome izgovorili pogrdne riječi koje im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, da niti jedna od svjedokinja nije mogla opisati koje radnje su okrivljenici navodno počinili u čekaonici i ispred sudnice, a koje radnje su počinjene ispred zgrade suda, isto tako svjedoci nisu suglasno iskazivali u odnosu na dinamiku događaja, te ističu da su u svojim pisanim obranama naveli kako ne poznaju osobu imena i prezimena M.P., a da je sud pozvao na ispitivanje svjedokinju M.P. a ne M.P.. Nadalje ističu da nedostaje i odlučna činjenica da su okrivljenici vikali ili se svađali, odnosno da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući da iz izreke presude nije naznačeno da bi okrivljenici vikali odnosno da bi se svađali. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se preinači pobijana presuda na način da ih se oslobodi od optužbe a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti su počinjene povrede odredbe prekršajnog materijalnog pravu na štetu okrivljenika, a niti je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer da je izreka pobijane presude nerazumljiva. Naime, izreka pobijane presude je razumljiva odnosno iz izreke pobijane presude proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a žalbeni navod žalitelja da nedostaje zakonsko obilježje prekršaja da bi se svađali ili vikali ovaj Sud nije prihvatio. Naime, I-okrivljenoj K.M., II-okrivljenoj V.M. i III-okrivljenom J.M. se stavlja na teret kako u optužnom prijedlogu tako i u izreci da su narušavali javni red i mir vikom i galamom, te iz daljnjeg činjeničnog opisa proizlazi da su vikali i napali M.P. i I.P. vičući im riječi navedene u izreci pobijane presude.
7. Valja naglasiti da nije od utjecaja na krivnju žalitelja sadržaj riječi koje su vikali jer zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tko se svađa, tuče ili viče dovoljna je i sam vika da bi se ostvarilo zakonsko obilježje prekršaja iz primjene odredbe zakona, a u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici vikali.
8. Nadalje, okrivljenici su dostavili pisane obrane te su porekli počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, navodeći da osobu M.P. ne poznaju. Prvostupanjski je sud ispitao svjedokinje K.Č., djelatnicu Centra za socijalnu skrb, M.P. i I.P., na glavnoj raspravi je bila prisutna i braniteljica žalitelja i po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je pravilno iskaze ispitanih svjedokinja prihvatio kao istinite i dao valjane razloge zbog kojih je na temelju tako provedenih dokaza donio odluku o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, iskazi ispitanih svjedoka su u suglasju o svim odlučnim okolnostima, činjenično se nadopunjuju, sadržajno, logično i životno su potkrepljeni, a prvostupanjski sud je dao i razloge zbog kojih je odbio obranu okrivljenika u kojoj su naveli da ne poznaju osobu M.P.. Prvostupanjski sud je bio ovlašten u izreci prvostupanjske presude navesti pravilno prezime oštećenice P. jer navedenim nije izmijenjen identitet optužbe. Slijedom navedenog kako je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno, a odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena žalitelji nisu žalbom doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku pa je trebalo žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
9. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c Prekršajnog zakona I- okrivljena K.M., II- okrivljena V.M. i III-okrivljeni K.M. su obvezani na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna svaki imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka, a sukladno kojim se Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 do 5.000,00 kuna.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 1. rujna 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek v.r.
Mirjana Margetić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 7 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelje i tužitelja.
