REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp G-595/2019-5

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. G., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Rijeka, Klasa: 471-01/17-13/9 Ur.broj: 513-02-1974/14-18-50 od 3. studenog 2018., 1. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) odbacuje se optužni prijedlog Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Rijeka, Klasa: 471-01/17-13/9 Ur.broj: 513-02- 1974/14-18-50 od 3. studenog 2018., protiv okrivljenika I. G., rođenog..., s prebivalištem u K., OIB:…, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Rijeka, podnijelo je optužni prijedlog Klasa: 471-01/17-13/9 Ur.broj: 513-02-1974/14-18-50 od 3. studenog 2018., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

2. Ispitujući optužni prijedlog utvrđeno je da je isti nepotpun, odnosno nije sastavljen u skladu s čl. 160. Prekršajnog zakona, koji propisuje obvezni sadržaj optužnog prijedloga da bi Sud po njemu mogao postupiti.

3. Naime, sukladno čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

4. Stoga je Sud dopisom od 19. kolovoza 2022. pozvao tužitelja da u roku od 8 dana nadopuni optužni prijedlog u skladu s odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona u smislu naprijed navedenog. Istim dopisom tužitelj je upozoren da će u protivnom optužni prijedlog biti odbačen.

5. Tužitelj nije postupio po zahtjevu Suda da nadopuni optužni prijedlog, već je Sudu dostavio optužni prijedlog koji nije dopunio sukladno traženju. Naime, tužitelj je u roku postupio po zahtjevu Suda, ali optužni prijedlog nije dopunio, već je u istom naveo da je I. G. tijekom ispitivanja priznao činjenje radnje popravka ili servisa vozila od 2010. Broj vozila koje popravlja tijekom jednog mjeseca je desetak pa sve ukazuje da se radi o redovitom radu te da za navedene radnje ne dobiva novac, već uslugu za uslugu, a nije naveo konkretno vrijeme počinjenja prekršaja jer je vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja bitno obilježje prekršaja. Stoga, Sudu nije dostavio traženu dopunu optužnog prijedloga.

6. Iz naprijed navedenog proizlazi da ovlašteni tužitelj nije nadopunio optužni prijedlog sukladno traženju ovog Suda, tako da i dalje u optužnom prijedlogu nedostaju propisani podaci te je Sud donio rješenje kojim se odbacuje optužni prijedlog.

7. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Rabu, 1. rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja tužitelj ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis