REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3604/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J.L. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenog J.L. podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko - srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, broj: 511-15-14/05-1-70-1/2021 od 31. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenog J.L. kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni J.L. obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 8 dana, računajući od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko - srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, broj: 511-15-14/05-1-70-1/2021 od 31. siječnja 2021., okrivljeni J.L. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,000 kuna zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ako u roku određenom prekršajnim nalogom plati dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini. Istim prekršajnim nalogom okrivljenom J.L. izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 790,00 kuna.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljeni Josip Livančić je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, u kojem navodi financijske prilike te da mu je vozačka dozvola potrebna radi posla.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitao pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o kazni, ovaj sud smatra da će se kaznom izrečenom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32.
Prekršajnog zakona.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog tijela o izricanju okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca nije prestroga.
Naime, zaštitne mjere mogu se izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom počiniti novi prekršaj.
7. Odluka o troškovima postupka je na zakonu utemeljena, a propisana je Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11., 100/12., 110/14. i 45/16.). Odredbom članka 1. stavka 1. točka 1. citiranog Rješenja naknada paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga iznosi 500,00 kuna.
8. Odredbom članka 237. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi iz osnova stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi, oduzimanja predmeta prekršaja ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
9. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan i potvrditi pobijani prekršajni nalog, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
10.Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalni iznos troškova okrivljenom J.L. određen je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljenika (točka II izreke ove presude).
11.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 1. rujna 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Margetić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi vukovarsko - srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci, u 3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.
