REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-145/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. T., zbog prekršaja iz čl.76.a st. 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20) pokrenutog prekršajnim nalogom P. postaje D. broj 511-02-07/05-1-2-1/2021 od 7. siječnja 2021., nakon održane glavne i javne rasprave dana 31. kolovoza 2022. u nenazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 1. rujna 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. T., zvani K., sin P. i J. rođ. I., rođen ... u V., prebivalište K., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, oženjen A. koja prima naknadu za tuđu pomoć i njegu 1.600,00 kn, otac četvero djece, od toga jedno maloljetno, pismen, završio 8 razreda OŠ, po zanimanju vozač, zaposlen u Njemačkoj sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.600,00 EUR-a, vlasnik kuće u K., 3 ha zemlje, traktor marke R. star oko 30 godina, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, medalje Bljesak i Oluja,

kriv je

što je:

I.dana 7. siječnja 2021. u 11,40 sati osobno pristupio u prostorije O. s. u B., S. s. u D., S. R. 27, gdje je tražio od pravosudnog policajca K. Đ. pristup službi gruntovnice, iako mu je od nadležne epidemiološke službe određena sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru –Covid-samoizolacija određena u vremenu od 31.12.2020. do 09.01.2021. godine,

dakle, nije se pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru (samoizolacija),

te je time počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. toč. 8, a kažnjivo po čl. 76.a st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti

II. Na temelju odredbe 76.a. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, okrivljenik uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 EUR (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn / 88,53 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka na glavnu raspravu u iznosu od 14,58 kn / 1,94 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn / 13,27 EUR u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, P. postaja D. podnijela je prekršajni nalog broj 511-02-07/05-1-2-1/2021 od 7. siječnja 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik J. T. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik J. T. ispitan izjavljuje da je navedenoga dana došao na O. s. u D. po vlasnički list, ali nije znao da mu je od nadležne epidemiološke službe određena mjera samoizolacije. Da je znao da mu je određena mjera samoizolacije ne bi došao direktno u sud.

3. Svjedok I. D. ispitan izjavljuje da je prekršaj utvrdio na temelju obavljenog razgovora s pravosudnim policajcem O. s. u B., S. s. u D. koji je kroz sustav utvrdio da okrivljenik ima mjeru samoizolacije. Prilikom dolaska u O. s. odnosno u S. s. u D. okrivljenik je prekršio mjeru samoizolacije. Okrivljenika nije zatekao na sudu već kod njegove kuće. Izvršio je uvid i u sustav MUP-a RH i tom je prilikom utvrdio da je okrivljeniku bila izrečena mjera samoizolacije na adresi prebivališta u vremenu navedenom u otužnom aktu. Nije više moguće izvući te podatke iz sustava jer se oni brišu kada mjera istekne. Okrivljenik je bio u samoizolaciji kao član obitelji zato što mu je supruga bila pozitivna na covid, a što je utvrdio uvidom u sustav, a okrivljeniku je to bilo i poznato.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku (stranica broj 5), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 6-7).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika J. T. da je navedenoga dana došao na O. s. u D. po vlasnički list, ali nije znao da mu je od nadležne epidemiološke službe određena mjera samoizolacije, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka I. D. da je prekršaj utvrdio na temelju obavljenog razgovora s pravosudnim policajcem O. s. u B., S. s. u D. koji je kroz sustav utvrdio da okrivljenik ima mjeru samoizolacije. Prilikom dolaska u O. s. odnosno u S. s. u D. okrivljenik je prekršio mjeru samoizolacije. Okrivljenika nije zatekao na sudu već kod njegove kuće. Izvršio je uvid i u sustav MUP-a RH i tom je prilikom utvrdio da je okrivljeniku bila izrečena mjera samoizolacije na adresi prebivališta u vremenu navedenom u otužnom aktu. Okrivljenik je bio u samoizolaciji kao član obitelji zato što mu je supruga bila pozitivna na covid, a što je utvrdio uvidom u sustav, a okrivljeniku je to bilo i poznato, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, uvidom u službenu zabilješku PP D. (stranica broj 5) utvrđeno je da je okrivljenik dana 07.01.2021. oko 11,40 pristupio u prostorije O. s. u B., S. s. u D., a kontrolom je utvrđeno da je okrivljeniku izrečena mjera samoizolacije u trajanju od 31.12.2020. do 09.01.2021., a koju je ovlaštena službena osoba sastavila prilikom utvrđenja prekršaja pa ju je sud cijenio kao valjan dokaz temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, iz čega ovaj sud zaključuje da se okrivljenik nije se pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru (samoizolacija), pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. U čl. 47. st. 2. Zakona o zašiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da se radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti, a između ostalih i bolest Covid-19 uzrokovane virusom SARS-COV-2, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, a među kojima i izolaciju osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija. Iz toga proizlazi da je okrivljenik trebao biti u vlastitoj kući odnosno drugom odgovarajućem prostoru.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 6-7), da je otac jednog maloljetnog djeteta, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga sud osudio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kn.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

10. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 1. rujna 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel