REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: 77. Pp-8500/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. K., zbog prekršaja iz članka 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP RH, PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj: 511-05-08/05-2-176-1/2020 od 20. studenoga 2020. i dopune optužnog prijedloga od 7. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. rujna 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik D. K., sin A. i F. K., djevojačko prezime majke H., rođ. ... u D. R., OIB …, sa adresom stanovanja u D. R., …, državljanin RH, KV, umirovljenik, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 2.600,00 kn, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 30. studenoga 2020. u 12:48 sati, u D. R., upravljao teretnim vozilom marke I., reg. oznake KA 830-GM po državnoj cesti 23 od smjera D. R. u smjeru G. S. koje nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama te je zbog uočenih tehničkih nedostataka na vozilu, vozilo i vozač prepraćeni su u STP "Centar" D. R. gdje je izvršen izvanredni tehnički pregled vozila kojim je ocijenjeno da vozilo KA 830-GM nije tehnički ispravno te su na istom utvrđeni slijedeći tehnički nedostaci: 2 opasna, 5 većih i jedan manji,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje. Općinski sud u Karlovcu je, temeljem Rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-286/2022-2 od 25. travnja 2022. godine, predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je od tužitelja zatražena dopuna optužnog prijedloga i proveden je prekršajni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika D. K., te u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik nije ranije kažnjavan.

4. Okrivljenik D. K., upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga naveo je kako isti nisu točni i nije točno je da je dana 30. studenoga 2020. u 12:48 sati upravljao teretnim vozilom reg. oznake KA 830-GM po državnoj cesti 23 od smjera D. R. u smjeru G. S. a da je vozilo imalo nedostatke navedene u optužnom prijedlogu odnosno da bi se radilo o nedostacima koji dovode u pitanje tehničku ispravnost vozila. Pojasnio je da je on te zgode upravljao navedenim vozilom u navedenom smjeru, policijsko vozilo pratilo ga je nekih 2 do 3 km i u jednom trenutku ga preteklo, a tada ga je dočekalo na ulazu u firmu u kojoj radi. Policajac je odmah izjavio da je vozilo tehnički neispravno, a na njemu je tijekom vožnje otpao poklopac sa gabaritne lampice, stražnje svjetlo bilo je funkcionalno ali je bila napuknuta plastika jer je radnik prilikom utovara viličarem udario u to svjetlo, stražnji desni pneumatik (guma) imala je zarezotinu od 1 cm i bočne stranice tovarnog prostora su zbog zavezivanja tereta bile malo iskrivljene. Istaknuo je da je on profesionalni vozač, mirovinu je dočekao na tom poslu, jako dobro zna pravila vezana uz tehničku ispravnost vozila odnosno tehnička ispravnost vozila ovisi o upravljačkom i kočionom sustavu i ispravnosti pneumatika odnosno dubini šara na gumama. Policajac je inzistirao da vozilo nije tehnički ispravno pa su ga odvezli u stanicu za tehnički pregled STP centar u D. R., gdje je radio pritisak na njihove djelatnike da potvrde njegovo mišljenje. Zbog navedenog oni su dali mišljenje da vozilo nije tehnički ispravno. Direktor društva koje je vlasnik kamiona nakon ovog događaja zatražio je privatno vještačenje stalnog sudskog vještaka za prometna tehnička vještačenja i procjenu motornih vozila, a vezano baš uz ovaj konkretan slučaj, odnosno da da mišljenje vezano uz tvrdnju STP da je vozilo bilo tehnički neispravno. Zbog svega navedenog ne osjeća se odgovornim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj: IP: H138-0-013670-20 od 30. studenoga 2020. godine u kojem je dana završna ocjena da vozilo nije tehnički ispravno. Zatim je pročitan Nalaz i mišljenje Stalnog sudskog vještaka za prometna tehnička vještačenja i procjenu motornih vozila Alojza Vodnika od 7. prosinca 2020. u kojem isti navodi Zaključak: “Ako su na vozilo upućeno na izvanredan tehnički pregled od djelatnika PP utvrdi da su uređaji za upravljanje – upravljački mehanizam ili uređaji i oprema za zaustavljanje vozila radna (nožna) ili pomoćna (parkirna) kočnica ili za pogon na tekući plin na vozilu neispravni toliko da bi takovo vozilo ugrozilo sigurnost prometa na cestama postoje razlozi za zabranom uključivanja u promet oduzimanju (skidanju) registarskih pločica.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik odlučno poriče da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, navodeći nedostatke na vozilu kojim je upravljao i tvrdeći da se ne radi o nedostacima koji dovode u pitanje tehničku ispravnost vozila. Nadalje, u Zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu dana je ocjena Stanice za tehnički pregled da vozilo nije tehnički ispravno dok iz Zaključka stalnog sudskog vještaka za prometna tehnička vještačenja i procjenu motornih vozila nije baš jasno u odnosu na konkretni slučaj što želi reći. Međutim, kako ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije konkretizirao koje tehničke nedostatke je utvrdio već iste opisuje samo kao opasne veće i manje, Sud nije mogao niti podvrgnuti provjeri niti navode iz optuženja niti je mogao bez ikakve sumnje utvrditi čime se to okrivljenik ogriješio o odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 1. rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenik: D. K., D. M. P. M., …

2. Tužitelju: MUP RH, PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, Duga Resa, Jozefinska cesta 30

3. Pismohrani