REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2996/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. M., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( „Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja – Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 2. ožujka 2022., broj: Pp J-1382/2020., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja – Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni M. M. je oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude je ovlašteni tužitelj – Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava primorsko-goranske, Prva policijska postaja pravodobno podnio žalbu, navodeći da ju podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da se prvostupanjski sud u cijelosti priklonio okrivljeniku, prihvaćajući primjedbe njegovog branitelja, propustivši ispitati oštećenicu. Podnositelj žalbe predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet, te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio, da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.
4.1. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je za za nasilničko ponašanje od 2017. i 2018. nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka dok je činjenični opis za razdoblje 2018. do 3. listopada 2020. naveden općenito pa je „izreka optužbe“ nerazumljiva i nije podobna za postupanje slijedom čega da je okrivljenika, primjenom članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe jer djelo za koje se optužuje nije po propisu prekršaj.
4.2. Međutim, pitanje jasnoće činjeničnog opisa i pitanje vremena kada sud isto preispituje, te postupanje suda ako je optužni prijedlog manjkav propisano je odredbama članka 160. i 161. Prekršajnog zakona. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud, nakon zaprimanja predmetnog optužnog prijedloga očito nije smatrao da je činjenični opis manjkav i nepodoban za postupanje budući da je započeo vođenje prekršajnog postupka održavanjem glavne rasprave. Osim toga, predmetni činjenični opis, sadržan u pobijanoj presudi, sadrži, između ostalog, navod da je okrivljenik tijekom 2018. u više navrata fizički napadao izvanbračnu suprugu N. Č. pri tome joj zadavši udarce rukama u predjelu lica, u nazočnosti zajedničkog djeteta, rođenog 2018., a koje nasilje se nastavlja tijekom 2019. te traje do kraja rujna 2020. te je takav činjenični opis, prema stajalištu ovog Suda, dovoljno jasan i sadrži opis postupanja okrivljenika, a koje postupanje se može podvesti pod prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji, a suprotno stavu prvostupanjskog suda.
5. Nadalje, u odnosu na obrazloženje prvostupanjskog suda o tome da je glede događaja iz 2017. nastupila zastara, napominje se da je činjenični opis iz optužnog prijedloga koncipiran na način, a tako je i pravno kvalificiran, kao jedno tj. kao produljene djelo. S obzirom na to, napominje se da se kod produljenog djela rok zastare ne utvrđuje u odnosu na svaku pojedinu radnju iz produljenog djela, već prema vremenu počinjenja posljednje radnje u nizu, kako je to uostalom propisano odredbom članka 16. stavka 2. Prekršajnog zakona.
6. S obzirom na sve navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti postupak u kojem će ispitati okrivljenika i oštećenicu te izvesti druge dokaze čije izvođenje se ukaže potrebnim, na način kako je to propisano relevantnim zakonskim odredbama, a nakon toga će ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. rujna 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Martina Bastić, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
