Broj: Ppž-4641/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog S. A. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-9/2020. od 9. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba ovlaštenog tužitelja - Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju odredbe članka 182. točke 1. i članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okrivljeni S. A. je oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Istom presudom, od okrivljenika je, na temelju članka 556. Zakona o kaznenom postupku, a u vezi sa člankom 82. stavkom 3. i člankom 76.a Prekršajnog zakona, oduzet predmet – zelena biljna materija nalik na opojnu drogu Cannabis Marihuana, ukupne težine s pvc vrećicom 7,2 grama koja je privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj od 3. prosinca 2020.
1.2. Nadalje, istom presudom je određeno da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu smatrajući, u bitnom, da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio da iz činjeničnog opisa, kako je isti sastavljen u podnesenom optužnom prijedlogu, ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, i predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik proglasi krivim i kazni.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ( dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio relevantne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na što opravdano ukazuje podnositelj žalbe.
4.1. Prvostupanjski sud navodi da se okrivljeniku stavlja na teret posjedovanje zelene biljne materije nalik na drogu tipa Cannabis Marihuana iz čega proizlazi da djelo po propisu nije prekršaj jer je pretpostavka prekršajne odgovornosti posjedovanje droge, a ne tvari nalik na drogu, što je točno.
4.2. Međutim, uvidom u činjenični opis sadržan u predmetnom optužnom prijedlogu, utvrđeno je da je isti sastavljen na način da sadrži cjelokupno postupanje policije prema okrivljeniku, od ulaska u okrivljenikov doma i njegove predaje vrećice u kojoj se nalazila zelena biljna materija nalik na drogu tipa Cannabis marihuana, provođenja kriminalističkog istraživanja i utvrđivanja načina na koji je okrivljenik spomenutu biljnu materiju pribavio te provođenje preliminarnog testiranja i utvrđivanja da se radi o tipu droge Cannabis marihuana. Tako sastavljen činjenični opis opterećen je detaljima kojima nije mjesto u činjeničnom opisu djela budući da činjenični opis treba sadržavati okolnosti koje se tiču okrivljenika i njegovog postupanja, u kojem je sadržano sve ono iz čega je vidljivo da je njegovo postupanje protupravno tj. da se u takvom postupanju ostvaruje biće određenog prekršaja. Odredbom članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Svi ostali podaci, pa tako i oni koji se odnose na postupanje policije, trebali bi biti sadržani u obrazloženju optužnog akta. U protivnom, činjenični opis postaje preopširan, nejasan i opterećen mnoštvom nepotrebnih detalja. U takvom slučaju, sud ima mogućnost sam, prilikom sastavljanja izreke tj. činjeničnog opisa u odluci o prekršaju, ispustiti nevažno iz činjeničnog opisa, pazeći da ne zadire u biće djela.
4.3. U konkretnom slučaju, unatoč tome što je činjenični opis opterećen nepotrebnim detaljima, upravo iz njih je vidljivo da je preliminarnim vještačenjem utvrđeno da je bilja materija, oduzeta okrivljeniku, droga tipa Cannabis Marihuana. Prvostupanjski je sud ovaj dio činjeničnog opisa zanemario, prema stavu ovog Suda pogrešno zaključujući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.
5. Imajući u vidu naprijed navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, provesti postupak te na pravilan način utvrditi sve činjenice relevantne za odluku o možebitnoj odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj.
6. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. rujna 2022.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Martina Bastić, v. r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
