REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

Broj: 54. Pp-2006/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog T. L., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/22- 4/20867, Urbroj: 511-06-07/-22-2 od 5. travnja 2022., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 1. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni T. L., OIB: …, sin A. i K. L.,

djevojačko prezime majke P., rođen … u K., iz O.,  Đ. 13A,  državljanin  RH,  SSS, umirovljenik, s mirovinom oko 4.500,00 kn,

oženjen, otac šestero djece, od kojih troje uzdržava,  prekršajno  neosuđivan,  kazneno

neosuđivan,

k r i v  j e

što je 27. siječnja 2022., u 09,58 sati, u S. I. Ž., u Z.

ulici, kao vozač u prometu na cesti upravljao automobilom marke C. oznake ZG …-EP, krećući se brzinom od 91 km/h kroz naseljeno

mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke F. a koja brzina umanjena sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, odnosno brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 KN (TISUĆU KUNA)/ 132,72 € (STO TRIDESET DVA EURA I SEDAMDESET DVA CENTA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju č lanka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 667,00 kn (šesto šezdeset sedam kuna)/ 88,53 € (osamdeset osam eura i pedeset tri centa), u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 150,00 kn (sto pedeset kuna)/ 19,90 € (devetnaest eura i devedeset centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/22-4/20867, Urbroj: 511-06-07/-22-2 od 5. travnja 2022., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik T. L. ispitan zamolbenim putem pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Novom Zagrebu, izjavio je kako je točno da je navedene zgode upravljao vozilom marke "Citroen", registarske oznake ZG …-EP, Z. ulicom kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 91 km/h koja je utvrđena korištenjem mjernog uređaja marke F. a koja brzina umanjena sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine. Žao mu je zbog počinjenog prekršaj moli sud da uzme u obzir da je predmetnu brzinu razvio u fazi pretjecanja, što se može vidjeti i iz fotografije u spisu. Prije i nakon pretjecanja vozio je isključivo dozvoljenom brzinom. Navodi da do sada nikada nije bio prekršajno osuđivan, te da mu je vozačka dozvola izuzetno bitna radi honorarnog posla.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog s potpisanom povratnicom, prigovor okrivljenika, fotografija vozila reg. oznake ZG …-EP, obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika, povrat zamolnice sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude jer je počinjeno djelo prekršaja u cijelosti priznao, navodeći da je kritične zgode u S. I. Ž., u Z. ulici upravljao osobnim automobilom

reg. oznake ZG ….-EP, krećući se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke F.

6. Na temelju izričitog i detaljnog priznanja okrivljenika, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim i primjereno kažnjen,

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je umirovljenik, da je prekršaj priznao u cijelosti, da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica te da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 3.000,00 do 7.000,00 kn/ 398,16 do 929,05 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a i okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog obavljanja honorarnih poslova, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu, tim više jer se radi o nekažnjavanoj osobi.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 1. rujna 2022.

Sudac

Darko Laklija,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.