Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-511/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljamo od sudaca Nediljke Radić predsjednice vijeća, Mihe Mratovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. H. s prebivalištem u L. A., SAD, OIB: …, zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice K. B. G. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćnici Z. Ž., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u zagrebu, poslovni broj P- 1375/18-29 od 10. siječnja 2022., 1. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1375/18-29 od 10. siječnja 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Nalaže se tuženiku i to: K. B. G. s prebivalištem u Z., OIB: … platiti tužitelju i to: I. H. s prebivalištem L. A., SAD, OIB: …, ukupan iznos od 21.553,65 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelj trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju I. H. s prebivalištem u L. A., SAD, OIB: … naknaditi tuženici K. B. G. iz Z., OIB: … parnični trošak u iznosu od 14.687,50 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2022.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv citirane presude, pravodobno se žali tužitelj, pobijajući istu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st.1.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući ovom sud žalbu usvojiti i presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP-a. ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj žalbeni sud utvrdio je da je ista opterećena relativno bitnom povredom parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a, a na koju povredu tužitelj u žalbi ukazuje.

6. Tom odredbom je predviđeno da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kao zajmodavca prema tuženoj kao zajmoprimcu za isplatom iznosa od 21.553,65 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. studenog 2016. pa do isplate.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da su stranke sklopile Ugovor o zajmu br. GBK/2012-02-21 (list 4-5 spisa) kojim je ugovoren zajam u iznosu od 2.810,83 EUR, što u kunskoj protuvrijednosti iznosi 21.300,00 kuna. Sporna je bila osnovanost i visina tražbine tužitelja, iznos koji je tužitelj tuženici isplatio, te je li tuženica vratila iznos koji je primljen temeljem Ugovora o zajmu.

9. S obzirom da je tuženica tijekom postupka osporavala da bi od tužitelja primila iznos od 21.300,00 kuna te je navodila kako je od tužitelja na ime zajma primila 12.000,00 kuna, te ocjenjujući kako sadržaj otvorenih stavki tužitelja ne korespondira sa sadržajem Ugovora o zajmu, a smatrajući kako tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao da bi da bi tužena doista primila iznos od 21.300,00 kuna, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a) odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za sada nije moguće sa sigurnošću prihvatiti.

11.1. Prema odredbi članka 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11.2. Tužitelj je u smislu navedene zakonske odredbe dužan dokazati činjenice koje su stvarna osnova tužbe, a tužena istinitost svojih navoda i prigovora.

11.3. Dakle, da bi se mogla primijeniti odredba članka 221.a ZPP-a, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: 1. da je sud izveo (predložene) dokaze i 2. da na temelju provedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku (odlučnu) činjenicu.

12. Budući da iz sadržaja Ugovora o zajmu proizlazi kako tužena svojim potpisom potvrđuje isplatu zajma, na tuženoj je bio teret dokaza, te je ona bila u obvezi dokazati kako je na ime zajma primila iznos od 12.000,00 kuna, umjesto 21.300,00 koliko se u ugovoru navodi.

13.1. Tužena je u svrhu dokazivanja svoje tvrdnje predložila da je sud sasluša, međutim sud je od saslušanja odustao jer je tužena priložila medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno da je u takvom zdravstvenom stanju iz koje je razvidno kako nije u mogućnosti nazočiti sudu radi saslušanja.

13.2. Valja kazati i to da je tužitelj radi utvrđenja visine tražbine predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem koji dokaz je sud odbio izvesti uz obrazloženje kako iz same tužbe te priloga uz tužbu (Izvod iz otvorenih stavki) ne proizlazi niti izvjesnost visine utužene tražbine.

14. Međutim, u situaciji kada prvostupanjski sud nije proveo sve predložene dokaze od strane tužitelja i tužene kojima bi se utvrdilo postojanje, odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, to nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 221.a ZPP-a.

15. Pogrešnom primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 221.a ZPP-a na koju tuženici opisno ukazuju u žalbi, a koja povreda je utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude.

16. Slijedom iznesenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tuženika na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, time da će se sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a o troškovima odlučiti u konačnoj odluci.

17. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti počinjenu bitnu povredu, provesti dokaze predložene po tužitelju i tuženoj (ukoliko isti na njima ustraju), te će potom pravilnom ocjenom provedenih dokaza i pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o tužbenom zahtjevu.

18. Odluka o trošku sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku (članak 164. st3. ZPP-a).

Split, 1. rujna 2022.

Sutkinja

Nediljka Radić,v.r.