Republika Hrvatska
Poslovni broj Kž-339/2022-4
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. V., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu br. K-541/2021-8 od 13. srpnja 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se temeljem čl. 69. 1., 2. i 3. KZ/11, opt. D. V. izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu koja će se provoditi u ustanovi u kojoj se izvršava kazna zatvora, te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
II. Žalba opt. D. V. odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu br. K-541/2021-8 od 13. srpnja 2021. godine opt. D. V. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pa je za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", br. 152/08, 76/09 i 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. D. V. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.500,00 kn, od toga iznos od 2.500,00 kn na ime troška psihijatrijskog vještačenja, te iznos od 1.000,00 kn na ime paušalne svote, dok će se o troškovima vještaka dr. Sanje Batina za davanje usmenog nalaza i mišljenja odlučiti posebnim rješenjem.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o sigurnosnoj mjeri (čl. 467. toč. 4. i čl. 471. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te opt. D. V. ne navodeći zakonske žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda.
2.1. U odgovoru na žalbu optuženika, državni odvjetnik ističe kako je ista neosnovana, te predlaže da sud žalbu optuženika odbije u cijelosti.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-302/2022 od 20. srpnja 2022. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba opt. D. V. neosnovana.
5. Žalitelj (opt. D. V.) u žalbi pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela.
5.1. Iako se optuženik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne navodi koju je važnu činjenicu prvostupanjski sud utvrdio pogrešno, odnosno koju važnu činjenicu sud nije utvrdio. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
5.2. Nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza, analizirajući svaki posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. D. V. počinio kazneno djelo navedeno u izreci pobijane presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.
5.3. To iz razloga što je za ostvarenje kaznenog djela prijetnje odlučno je da su upućene riječi objektivno podobne i prikladne da kod osobe kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti. Za riječi koje je kritične zgode opt. V. uputio ošt. D. S., kao i prvostupanjski sud, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su one prikladne i objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i ugroženosti ne samo kod ošt. D. S., nego i kod svake druge osobe. Pri tome nije od značaja je li optuženik imao ili nije imao namjeru ostvariti izrečene prijetnje.
5.4. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno, proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
5.5. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
6. Žalitelj pobija presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da opt. D. V. može nadoknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.500,00 kn, te da tim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija i egzistencija njegove obitelji.
6.1. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima kaznenog postupka postupio sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08.
7. Međutim, osnovana je žalba državnog odvjetnika glede izostanka odluke prvostupanjskog suda o prijedlogu državnog odvjetnika da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera iz čl. 69. st. 1. KZ/11. To iz razloga što je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je optuženik terećeno kazneno djelo počinio pod dominantnim utjecajem alkohola uslijed čega su njegove sposobnosti vladanja voljom tempore criminis bile smanjene, ne bitno. Pored toga vještak je istaknuo da kod optuženika, zbog alkoholne ovisnosti, postoji objektivno predvidiva opasnost da bi i u budućnosti mogao ponoviti istovrsno djelo ili počiniti neko drugo teže kazneno djelo. 7.1. Za ukazati je da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude list 6, alineja 5, između ostalog učinio nespornim da je vještak preporučio izricanje sigurnosne mjere iz čl. 69. KZ/11, prema optuženiku, međutim prvostupanjski sud glede navedene preporuke je propustio donijeti odluku.
7.2. Obzirom na rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja i preporuke vještaka psihijatra, ovaj drugostupanjski sud je zaključio da su ispunjeni svi zakonski uvjeti da se prema opt. D. V. izrekne sigurnosna mjera iz čl. 69. KZ/11, pa je u tome dijelu preinačio prvostupanjsku presudu.
8. Slijedom navedenog, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika valjalo je opt. D. V. izreči sigurnosnu mjeru iz čl. 69. st. 1. KZ/11, kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove presude (čl. 486. st. 1. ZKP/08), dok je žalba opt. D. V. odbijena kao neosnovana, te je u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda, kako je to navedeno pod toč. II/ izreke ove presude.
Osijek, 1. rujna 2022.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić, v.r.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Blaženka Vuletić
