Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-66/2020-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Jadranke Biga Milutin i Ive Vukelje, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Anite Plenča, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. K.B., zbog kaznenog djela iz čl. 345. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11, dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Sisku broj 19 K-229/16-30 od 24. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2022.,

r i j e š i o  je

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika kao osnovana, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku broj 19 K-229/16-30 od 24. prosinca 2019., na temelju odredbe čl. 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08), opt. K. B. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo pronevjere iz čl. 345. st. 1. KZ/97.

1.1. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećenik T. Š. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijski državni odvjetnik u Šibeniku, nakon dužnog razgledavanja, na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, vratio je spis ovom sudu.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud, donoseći pobijanu presudu, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Obrazlažući pobijanu presudu, prvostupanjski sud navodi da tijekom provedenog dokaznog postupka nije dokazano počinjenje kaznenog djela. U spisu da ne postoji nikakva poslovna ili knjigovodstvena dokumentacija, a niti ju oštećeni posjeduje, kako bi se izvršilo vještačenje načina poslovanja tvrtke, a na okolnosti koje je tijekom postupka iznio oštećeni, kao što su izdavanje robe na revers, naknadno izdavanje računa, a posebno rednih brojeva izdanih reversa. Nadalje se navodi da nije logično da bi oštećeni, nakon što mu optuženik navodno nije platio robu koju je preuzeo na revers broj 101. i dalje istome dozvolio preuzimanje robe na revers broj 2, niti je logično da bi optuženik, da je zaista mislio zadržati novac za sebe, navedene setove prodavao stalnim kupcima oštećenika i koje je oštećenik poznavao. Zbog svega navedenog sud je prihvatio obranu optuženika kao uvjerljivu, životnu i logičnu, a u kojoj obrani je optuženik naveo da on nije počinio kazneno djelo, da nije istina da bi preuzeo deset komada Makita akcijskog seta i da bi iste prodao i novac zadržao za sebe, a da je motiv oštećenog što ga je prijavio taj što je odlučio otići negdje drugdje i što je istoga prijavio Inspektoratu rada.

8. Međutim, žalbenim navodima državnog odvjetnika u znatnoj je mjeri, za sada, dovedena u pitanje pouzdanost činjeničnih utvrđenja i zaključaka na kojima se temelji prvostupanjska presuda. Osnovano državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud nekritički prihvatio obranu optuženika unatoč priležećoj materijalnoj dokumentaciji i iskazima saslušanih svjedoka. Prvostupanjski sud je trebao s više pozornosti analizirati te ocijeniti rezultate provedenih dokaza, posebice iskaz svjedoka oštećenog T. Š. te svjedoka M. J..

8.1. Naime, svjedok ošt. T. Š. u svom iskazu je naveo da je optuženik 1. prosinca 2008. preuzeo alat tvrdeći da ima kupce i potpisao revers broj 101 kojim je potvrdio preuzimanje, da bi ponovno 28. veljače 2009. preuzeo alat naveden u reversu broj 2. Naveo je da navedeni alat optuženik nije vratio niti je dostavio novac od prodaje, te je u svom iskazu naveo i imena osoba kojima je navodno optuženik prodao alat, odnosno Makita setove, a koji kupci nisu imali račune za kupljene setove. Navedeni alat optuženik da je prodao i to preko OPG J. J., dva seta da je prodao M. J. te da mu je poznato da je i M. V. kupio alat od J., a koji alat mu je prodao optuženik. Isti je naveo da je B. U. radila u računovodstvu tvrtke te da ona ima više saznanja o reversima koji se nalaze u spisu.

8.2. U svom iskazu svjedok M. J. je naveo da je od optuženika kupio dvije brusilice Makita te da mu optuženik za njih nije dao račun premda je rekao da će mu ga naknadno donijeti, a što nikad nije učinio. Imenovani svjedok je naveo da mu je optuženik i ranije znao donositi dijelove za auto na kućnu adresu te da bi za iste uvijek uredno dobivao račun.

8.3. Pored ovakvih iskaza svjedoka te priležeće materijalne dokumentacije prvostupanjski sud za sada pogrešno bezrezervno poklanja vjeru obrani optuženika, koji u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, zanemarivši pri tome notornu činjenicu kako optuženik ima razloga takvim svojim iskazom od sebe otkloniti kaznenu odgovornost.

9. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog državnog odvjetnika za saslušanjem svjedokinje B. U. uz obrazloženje kako se istu nije moglo pronaći, međutim, kod izloženog stanja stvari, iskaza navedenih svjedoka, materijalnih dokaza te obrane optuženika, a obzirom da nije provedeno ni knjigovodstveno ni grafološko vještačenje, osnovano državni odvjetnik navodi da je potrebno ispitati svjedokinju B. U., koja je bila zaposlena u računovodstvu tvrtke oštećenika i koja ima neposredna saznanja o naručivanju robe i načinu poslovanja tvrtke. S obzirom na značaj ove svjedokinje te sadržaj njezinog iskaza danog pred državnim odvjetnikom, prvostupanjski sud je trebao ispitati predloženu svjedokinju. Pored svjedokinje B. U., ovaj drugostupanjski sud nalazi da je kao svjedoke potrebno ispitati i osobe za koje svjedok T. Š. u svom iskazu navodi da su isti kupili predmetni alat od optuženika ili pak imaju saznanja o istome.

10. Prvostupanjski sud je, dakle, propustio utvrditi sve relevantne činjenice i izvesti sve raspoložive dokaze kako bi mogao, sa punom sigurnošću, utvrditi da li je optuženik počinio kazneno djelo ili nije.

11. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

12. U ponovljenom postupku sud će provesti sve do sada izvedene dokaze, kao i nove saslušanjem u svojstvu svjedoka B. U. te osobe koje svjedok T. Š. navodi u svom iskazu, a da bi isti kupili alat od optuženika, po potrebi izvesti i druge dokaze, iste kritički analizirati i ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i obrazložiti.

13. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 1. rujna 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Anita Plenča, v. r.

Nives Nikolac, v. r.