Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1300/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković, kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice L. G. B. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. Đ., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Ured iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11099/19 od 4. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 1. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 11099/19 od 4. ožujka 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda Zagreb br. 18 Ovr-3942/10 od 21. travnja 2011.g.''

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška ovog postupka.

III. Nalaže se tužiteljici L. G. B. iz Z., OIB: ... naknaditi tuženiku Ured iz Z. OIB: ... parnični trošak ovog postupka u iznosu od 6.250,00 kn, u roku od 15 dana.

2. Tužiteljica pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru odredbe članka 365. stavak 2.

ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3942/10 od 21. travnja 2011.

6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je u predmetu tog suda poslovni broj Ovr-3942/10 dana 15. prosinca 2010. ovdje tuženik Ured, a kao ovrhovoditelj u tom predmetu podnio protiv ovršenice G. G. iz Z., prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, a na pokretninama ovršenice, te da ju je pod poslovnim brojem Ovr-3942/10 dana 21. travnja 2011. doneseno rješenje o ovrsi. Nadalje prvostupanjski sud je utvrdio da u predmetu poslovni broj Ovr-3942/10 ovdje tužiteljica, a kao treća osoba rješenjem od 8. srpanja 2019. obuhvaćena da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja i ovršenika radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-3942/10 od 21. travnja 2011. nedopuštenom te da je ovrhovoditelj u predmetu poslovni broj Ovr-3942/10 podneskom od 30. lipnja 2021. predložio da sud odredi drugo sredstvo i predmet ovrhe na način da odredi ovrhu na nekretninama ovršenice upisanim u Z. U. 296 k.o. S.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra, a kako tužiteljica tužbom u ovom predmetnu nije obuhvatila odnosno utužila i ovršenicu iz predmeta poslovni broj Ovr-3942/10 to jest, G. G. već je tužbu podnijela samo protiv ovrhovoditelja istog predmeta to jest Ured tako da tužiteljica nema opravdani pravni interes koji propisuje odredba članka 187. stavak 2. ZPP-a za podnošenje tužbe za utvrđenje, budući da bi u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva u ovom predmetu takva odluka bila neupotrebljiva u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-3942/10 jer se ne bi odnosila na obje stranke tog ovršnog postupka pa radi nedostatka aktivnog pravnog interesa za podnošenje tužbe na utvrđenje je odbio tužbeni zahtjev.

8. Prvostupanjski sud je donoseći navedenu odluku počinio apsolutno bitnu povredu postupka propisanu odredbom članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

9. Naime, treća osoba, ovdje tužiteljica, u postupku vođenim pod poslovnim brojem Ovr-3942/10 rješenjem od 8. srpnja 2019. upućena je da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja i ovršenika radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3942/10 od 21. travnja 2011., nedopuštenom.

10. Odredbom članka 201. ZPP-a propisano je ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničar) smatraju se kao jedna parnična stranka tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

11. Citirana odredba predstavlja primjer tzv. zakonske fiksacije ("fictio legis") odnosno radi se o pretpostavci koju zakon uzima kao da postoji makar je ustvari nema.

12. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj i ovršenik u odnosu na koju je treća osoba trebala pokrenuti parnicu jesu jedinstveni nužni suparničari, te je zakonska fikcija da se isti smatraju jednom strankom,a što znači da je u ovom konkretnom slučaju da bi tužba bila uredna, bilo potrebno obuhvatiti obje u smislu odredbe članka 201. ZPP-a, pa kako svi nužni suparničari nisu bili obuhvaćeni tužbom, to se tužba smatra neurednom.

13. Stoga će prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 109. ZPP-a vratiti tužbu tužiteljici na ispravak jer su pravila postupka u slučaju ovakve postupovne zajednice naložena nužnošću da spor bude riješen samo jednom presudom koja će glasiti podjednako prema svim suparničarima.

14. Za ukazati je prvostupanjskom sudu, a i strankama da u slučaju nepostupanja tužiteljice i neobuhvaćanja svih nužnih suparničara da tužbu treba odbaciti, a u slučaju da tužiteljica postupi po uputi suda, onda se ne radi o nikakvom subjektivnom proširenju tužbe, već o ispravku tužbe kojim se do sad označeni tuženik ne može protivit.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice. ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U Splitu, 1. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.