REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-
1380/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog , radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/22- 5/8520, Urbroj: 511-06-07-22-1. od 4.4.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI Z. K., OIB:. sin J. i N., r. L., rođen ... u K., s prebivalištem u K., H. branitelja 5., strojobravar, 7.500,00 kuna, oženjen, 2 djece (1 maloljetno), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema,
pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 2. travnja 2022., u 3:30 sata, u obiteljskoj kući u ulici H. branitelja 5 u K., nasilnički se ponašao u obitelji na način da je u prostoriji spavaće sobe rukama vukao svoju suprugu A. K. za kosu, nakon čega ju je udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijevog obraza,
dakle, fizičkim nasrtajem na suprugu nasilnički se ponašao u obitelji, pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
Poslovni broj: 42. Pp-
1380/2022-8
NOVČANA KAZNA OD 1.200,00 KUNA (tisuću dvjesto kuna)/ 159,27 eura (sto pedeset devet eura i dvadeset sedam centi).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 800,00 kuna (osamsto kuna)/ 106,18 eura (sto šest eura i osamnaest centi), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 166,00 kuna (sto šezdeset šest kuna)/ 22,03 eura (dvadeset dva eura i tri centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
IV Nalaže se računovodstvu ovog suda isplata putnog troška svjedoku A. K. u iznosu od 66,00 kuna (šezdeset šest kuna)/ 8,76 eura (osam eura i sedamdeset šest centi), koji će se uplatiti po pravomoćnosti rješenja o dosuđenom putnom trošku svjedoka na njezin tekući račun kod E. S. banke u B. broj: HR8424020063207614013.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/8520, Urbroj: 511-06-07-22-1. od 4.4.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani Z. K. navodi da se kritične zgode zatekao u svojoj kući u noćnim satima gdje živi sa suprugom i dvoje djece od kojih je jedno maloljetno u dobi od 11 godina. No, unazad oko 4 godine sa suprugom nije u bliskim odnosima, jer ona u tom periodu ističe kako želi od njega razvod i prekid životne zajednice smatrajući da nije nikada trebala započeti život sa njim, jer da se to dogodilo zbog pritiska njene uže obitelji. Stoga supruga i on cijeli taj period više i ne spavaju u istoj sobi i rijetko komuniciraju, što znači da su odnosi među njima loši i zategnuti. Međutim, za sve to vrijeme supruga nije podnijela tužbu za razvod braka, a on ne želi, jer nema nikakav razlog zbog kojeg bi želio prekinuti bračnu zajednicu s njom. Ipak, napominje da u tom istom periodu supruga se znala u više navrata znatnije piti i u takvim situacijama izražavati asocijalno ponašanje razbijanjem inventara u kući ili verbalnim ispadima, na koje on nije reagirao. Predmetne zgode spavao je u sobi time da je čuo glas supruge koja ga je željela probuditi, a inače je osoba koja se teško budi. Stoga se ne može prisjetili svih detalja situacije, ali kada je otvorio oči pored kreveta je vidio da uspravno stoji supruga te je razabrao da želi da joj pruži na uvid njegov mobilni telefon, iako se nije s tim slagao niti je bilo primjereno vrijeme da tokom noći ona pregledava sadržaj njegovog telefona. No, kako je bio pospan i bunovan, jer se nije potpuno probudio, a supruga je bila uporna u svom nahođenju, reagirao je impulzivno ustajući se s kreveta zbog činjenice da je supruga nešto glasno govorila, pa ju je primio za kosu i za neki dio tijela te je počeo gurati iz navedene sobe kako bi Poslovni broj: 42. Pp-
1380/2022-8
imao mir spavati. Time ju je jedanput i ošamario, jer ponavlja kako nije bio potpuno budan i sve mu se to događalo u nekom košmaru. Na kraju ističe da mu je žao što je na opisani način postupio reagirajući nesmotreno i ishitreno, jer mu nije bila namjera zlostavljati suprugu niti postoji mogućnost da ikada ubuduće ponovi takvo nasilje prema njoj.
4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao i oštećenu A. K., kao suprugu okrivljenika.
5. Ispitana A. K. iskazuje da je ona supruga okrivljenika te žive u braku 20 godina i imaju dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno u dobi od 11 godina. Za vrijeme trajanja bračne zajednice suprug uglavnom nije bio prema njoj nasilan, osim koji put prije dugi niz godina ikada bi je zbog nekih nesuglasica jedanput znao lakše ošamariti po licu, ali ona nije na to reagirala niti mu zamjerala. Međutim, nakon što je unazad oko 4 godine izgubila roditelje, jer su preminuli, gdje joj suprug nije pružao podršku vezano za njezin trenutni emotivni status odnosi između njih su se zahladili iako su ostali nadalje u braku. U nekoliko navrata u tom periodu komunicirala je sa suprugom pokušavajući ga nagovoriti da se sporazumno razvedu, što je on uporno odbijao, a ona sama nije inicirala takav postupak kod suda, ponajprije iz razloga što nema svoje imovine, posebno nekretnine, pa bi to bio problem nakon prekida bračne zajednice. Osim toga, u međuvremenu je primila izvjesna saznanja o tome da joj suprug više nije vjeran, već da se viđa sa drugim ženskim osobama, što ju je dodatno emotivno pogodilo. Navedene zgode imala je rođendan i to je razlog zbog kojeg je u takvom stresnom stanju popila preveliku količinu alkohola i dovela se u stanje opijenosti. Razmišljajući o naprijed spomenutim problemima zbog nedovoljno tolerancije uslijed djelovanja alkohola željela je pregledati osobni mobitel supruga koji je spavao u to vrijeme u sobi, kako bi se uvjerila u njegovo nevjerstvo. Nije razmišljala da se radi o njenom neprimjerenom reagiranju te je supruga probudila i zatražila telefon, što je odbio. No, tom prilikom kod sebe u rukama nije držala nikakvo oruđe odnosno predmet, pa time niti škare, a još manje je imala namjeru supruga fizički napadati. Međutim, među njima je došlo do verbalne prepirke tokom koje joj na njeno inzistiranje nije želio dati mobilni telefon i kada je suprug izgubio strpljenje ustao se s kreveta i primio je za kosu te pokušao izgurati iz sobe, a dodatno ju je jedanput ošamario desnom rukom po lijevom obrazu, jer je ona i dalje nastavila i inzistirala da od njega dobije telefon. Ističe da ovu situaciju nitko drugi iz obitelji nije pratio iako se u kući nalazio punoljetni sin, ali je on spavao u zasebnoj sobi i ne može imati saznanja o ovoj situaciji. Na kraju ističe da nije pokrenula postupak za razvod braka iako suprug gotovo više ne boravi na navedenoj adresi, već negdje drugdje, zbog čega praktički ne komuniciraju niti ima volju i želju s njim razgovarati o budućim odnosima i nastavku bračne zajednice. Također može napomenuti da ne osjeća poseban strah i nelagodu od supruga, posebno da bi se osjećala ugroženom za vlastiti integritet, jer suprug iznimno rijetko dolazi i boravi u kući, a noću gotovo u pravilu u kući ne spava i ne misli da je spreman u bilo kojem trenutku ubuduće ponoviti neko nasilje prema njoj tako da je izlišno i nepotrebno da mu se izriče neka zaštitna mjera zabrane približavanja njoj kao žrtvi nasilja.
6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju svjedoka L. K., zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za A. K. kao i iskazom oštećene, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
Poslovni broj: 42. Pp-
1380/2022-8
7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
8. Sama oštećena svojim iskazom u potpunosti je potkrijepila tvrdnje okrivljenika o njegovom nedopuštenom u asocijalnom ponašanju u smislu fizičkog nasilja prema njoj kritične zgode tokom nožnih sati u obiteljskoj kući gdje žive sa djecom. Pri tome ističe daje ona tempore criminis bila u znatnijoj mjeri alkoholizirana, jer je proslavljala rođendan i popila pretjeranu količinu alkohola. Kako je prethodno primila saznanje o navodnoj nevjeri supruga, u takvom stanju je odlučila to dodatno provjeriti uvidom u njego mobilni telefon i došla je u sobu gdje je on spavao kasno u noći i probudila ga inzistirajući da joj pruži na uvid svoj mobilni telefon u namjeri da u njemu pronađe neke inkriminirajuće dokaze vezano za njegovu nevjeru. Kako je na tome inzistirala i podizala ton, suprug se ustao te je primio za kosu te je počeo povlačiti prema izlazu iz sobe i dodatno ju je jedanput otvorenim dlanom ruke ošamario po lijevom obrazu.
9. Na isti način je oštećena iskazivala prvotno neposredno nakon događaja pred policijskim službenicima i takav njen iskaz je zakonit dokaz jer su joj pružena sva potrebna zakonska upozorenja kao privilegiranom svjedoku. U tom iskazu je na identičan način opisala spornu situaciju i nasilničko ponašanje supruga prema njoj.
10. S druge strane, sin okrivljenika i oštećene L. K. također je neposredno nakon događaja pružao iskaz vezano za navedeno nasilje te je i taj iskaz zakonit dokaz, ali iz njega proizlazi da nema nikakvih direktnih saznanja o fizičkom nasilju od strane oca prema majci osim što je čuo da majka viče tokom noći i izlazeći iz sobe gdje je spavao zaključio je da su se otac i majka raspravljali te je shvatio da je majka u rastrojenom stanju.
11. Nadalje uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti oštećene razabire se da je ona ovom prilikom bila u znatnije etiliziranom stanju, jer je u njenom organizmu odmah po događaju zaostala koncentracija alkohola od čak 1,76 g/kg. Nema sumnje da je takav njen status odnosno prilična opijenost utjecala na kognitivne sposobnosti i njenu odluku da u kasnim noćnim satima krajnje neprimjereno reagira buđenjem supruga i inzistiranjem da joj pruži na uvid svoj mobilni telefon. Međutim, sama ta činjenica ipak ne može predstavljati ispriku i opravdanje za okrivljenikovu reakciju u smislu fizičkog napada na suprugu i opisano zlostavljanje, bez obzira što je izbjegnuta štetna posljedica.
12. Time se ukazuje da je obrana okrivljenika krajnje smislena i prihvatljiva, jer on nije tražio opravdanje za svoj postupak usprkos tome što je sama oštećena inicirala cijeli događaj. U tom smislu se dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je fizički napad teži je oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati, posebno kada je usmjeren prema slabijoj odnosno inferiornijoj osobi.
13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada nije sankcioniran za bilo kakve prekršaje.
Poslovni broj: 42. Pp-
1380/2022-8
14. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, a kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, dok se ipak nije radilo o posebno teškom nasilnom činu niti ulaganju znatne upornosti u zlostavljanju oštećene, uz napomenu kako je ona sama inicirala i izazvala reakciju supruga svojom besmislenom odlukom, te je izrazio kritičnost i žaljenje za svoje asocijalno ponašanje, time da svakako nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Međutim, neupitno na njegovoj strani postoji nedostatak tolerancije u komunikaciji sa članovima obitelji, pa stoga kada se uzme u obzir način djelovanja okrivljenika, tada je izrečena blaža novčana kazna primjerena stupnju krivnje i težini nasilnog čina i biti će dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, na koji će se način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.
16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
17. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da prema izričitim tvrdnjama oštećene proizlazi kako ona uopće nije u strahu zbog mogućeg budućeg asocijalnog ponašanja okrivljenika te ne osjeća ugroženost za svoj integritet. S druge strane, prema dokazima proizlazi da okrivljenik već izvjesno vrijeme vrlo rijetko boravi sa njom u istom domaćinstvu, pa je time besmislena i ne svrsishodna navedena zaštitna mjera.
18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i putni trošak svjedoka od K. do B. i nazad, koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti navedeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 1. rujna 2022.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko
Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Poslovni broj: 42. Pp-
1380/2022-8
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
