Poslovni broj Gž R-879/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja M. S., iz P., P., OIB ...., zastupanog po punomoćnicima iz OD D. i partneri, Z., protiv tuženika bolnica dr. I. B. P., P., OIB .., zastupanog po punomoćniku B. G., odvjetniku iz K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pr- 242/2021-4 od 14. svibnja 2021., 1. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pr-242/2021-4 od 14. svibnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je :

„Nalaže se tuženiku u roku 15 dana dostaviti sudu:

- Ugovor o radu i Aneks ugovora o radu sklopljen s tužiteljem M. S., a koji su bili primjenjivi u razdoblju od 01.01.2016. do 01.02.2017.,

- platne liste tužitelja za razdoblje od plaće za siječanj 2016. do siječnja 2017.,

- izračun iz kojeg će biti razvidan iznos uskraćenih plaća i naknada tužitelju od siječnja 2016. do veljače 2017. ukoliko bi se plaća odnosno naknada plaće obračunavala temeljem osnovice od 5.415,37 kn, a ne osnovice od 5.108,84 kn.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik pozivom na žalbeni razlog iz čl. 353.st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i naloži tužitelju da postavi određen tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano se tuženik žalbom poziva na počinjenu bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a, budući da pobijano rješenje ne sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

6. Prvostupanjski sud, utvrđuje da je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu iz čl. 186.b. st. 1 i 2. ZPP-a pa da ima zakonsko ovlaštenje zatražiti od tuženika predaju predmetnih isprava nužnih za provođenje financijskog vještačenja i za odlučivanje i osnovi i visini tužbenog zahtjeva, s obzirom da se radi o ispravama koje su zajedničke za obje stranke,a kojima tužitelj ne raspolaže pa nije u mogućnosti specificirati tužbeni zahtjev.

7. Dakle, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na čl. 186.b. st. 1. i 2. ZPP-a, međutim u konkretnom slučaju ne radi se o zahtjevu reguliranom navedenom zakonskom odredbom. Naime, tužitelj je podnio tužbu radi isplate razlike plaće, uz tvrdnju da mu tuženik u spornom razdoblju nije isplaćivao plaću u skladu sa važećim aktima. Ujedno, tvrdi da ne raspolaže dokumentacijom koja se ima smatrati zajedničkom, a bez koje ne može postaviti određen tužbeni zahtjev niti se može provesti financijsko vještačenje, pa predlaže da sud naloži tuženiku dostavu predmetnih isprava. Imajući u vidu sadržaj tužbe, u pravu je tuženik kada u žalbi tvrdi da se zahtjev tužitelja temelji na čl. 186.b st. 3. ZPP-a, odnosno radi se o tzv. stupnjevitoj tužbi u kojoj se tužbeni zahtjev ostvaruje u dva stupnja, prvo kao tzv. manifestacijski zahtjev za davanje podataka koje tuženik ne želi dati iako njima raspolaže, a zatim u vidu određenog kondemnatornog zahtjeva za ispunjenje.

8. Odredbom čl. 186.b st. 3. ZPP-a propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

8.1. Prema čl. 325.a ZPP-a, u povodu tužbi iz članka 186.b stavka 1. i 2. ovoga Zakona, sud će rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Protiv toga rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od osam dana, koja ne odgađa ovrhu (st.1.). Ako utvrdi da zahtjevi iz stavka 1. ovoga članka nisu osnovani, sud će donijeti rješenje iz članka 186.b stavka 4. ovoga Zakona (st.2.). Nakon što tuženik položi račun, podnese pregled imovine i obveza ili se očituje o traženim podacima, odnosno nakon što utvrdi da je ovrha radi pribavljanja tih podataka ostala bez uspjeha ili da njezina provedba ili nastavak nisu svrhoviti, sud može, na prijedlog tužitelja, prije nego što donese rješenje iz članka 186.b stavka 4. ovoga Zakona, odrediti vještačenje ili izvođenje drugih dokaza ako ocijeni da je to potrebno radi provjere i dopune predloženoga računa, podnijetoga pregleda imovine i obveza ili danih podataka (st.3.). Troškove izvođenja dokaza iz stavka 3. ovoga članka snosit će tuženik ako se pokaže da položeni račun, predani pregled imovine i obveza te dani podaci nisu bili točni i potpuni, odnosno ako odbije položiti račun, predati pregled imovine i obveza ili dati potrebne podatke(st.4.).Tužitelj može u posebnoj parnici zatražiti naknadu štete koju je pretrpio zato što tuženik nije postupio u skladu s rješenjem iz stavka 1. ovoga članka (st.5.). Prema stavu ovog suda, a sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev- 677/2021 od 2. veljače 2022., odredba čl. 325.a. ZPP-a odnosi se i na čl. 186. b st. 3. ZPP-a.

8.2. Dakle, sukladno navedenim zakonskim odredbama, sud je dužan najprije utvrditi da li je osnovan manifestacijski zahtjev tužitelja iz čl. 186.b st. 3. ZPP-a, pa ukoliko utvrdi da je isti osnovan naložiti tuženiku polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka sukladno čl. 325.a st. 1. ZPP-a. Ukoliko sud utvrdi da manifestacijski zahtjev nije osnovan, o tome ne donosi odmah odluku, nego je dužan u skladu s čl. 109. ZPP-a pozvati tužitelja da otkloni nedostatke iz tužbe i odrediti mu rok radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva.

9. U konkretnom slučaju, upitna je osnovanost manifestacijskog zahtjeva tužitelja iz čl. 186.b st. 3. ZPP-a odnosno da li je tuženik na traženje tužitelja odbio dati podatke bez kojih tužitelj ne može postaviti određen tužbeni zahtjev, a što tužitelj u tužbi niti ne tvrdi, niti dokazuje te u svezi s time upitna je ispunjenost pretpostavki za prihvaćanje zahtjeva za dostavu predmetnih podataka odnosno isprava iz čl. 325.a st. 1. ZPP-a, o čemu prvostupanjski sud nije iznio neproturječne razloge.

10. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu procesnu povredu te iznijeti neproturječne razloge o osnovanosti odnosno neosnovanosti manifestacijskog zahtjeva tužitelja iz čl. 186.b st.3. ZPP-a te ukoliko utvrdi da je zahtjev osnovan donijeti će odluku sukladno čl. 325. a st.1. ZPP-a, dok će u suprotnome postupiti sukladno čl. 109. ZPP-a na način kako je to prethodno navedeno.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika, kao osnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 1. rujna 2022.

Sutkinja

Ingrid Bučković