REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: 43. Pp-156/2020-37

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B. I. D. G. zbog prekršaja iz čl.22. st.4. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17 i 126/19) pokrenutog optužnim prijedlogom PP G. P. broj 511-02-09/05-5-94-1/2020 od 26.12.2020. nakon provedenog postupka dana 31. kolovoza 2022.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENICA: M. B., kći Z. H. i Đ. B., rođ.24.02.1994. u V., s prebivalištem u V. P., ul. B. cesta 4, OIB ..., državljanka RH,  živi u izvanbračnoj zajednici s D. G., majka četvero mlljt. djece, pismena, završila OŠ, nezaposlena, bez primanja, uzdržava ju izvanbračni suprug koji živi od povremenog rada i zaradi mjesečno oko 2.000,00 kn,  bez imovine, osuđivana prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovana,

DRUGOOKRIVLJENIK: D. G., sin D. i G. r.Š., rođ. 29.08.1992. u V., s prebivalištem u G. P., ul. S. 31 a, a s boravištem u V. P., ul. B. cesta 4, OIB..., državljanin RH,  živi u izvanbračnoj zajednici s M. B., bez djece, pismen, završio 3 raz. O.Š, nezaposlen, živi od povremenog rada i zaradi mjesečno oko 5.000,00 kn, supruga bez primanja, bez imovine, osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

krivi su

što su:

I. dana 25. prosinca 2020.g. u 23:50 sati u G. kbr.19, u obiteljskoj kući prvookrivljenica M. B. počinila nasilje u obitelji na način da je fizički napala izvanbračnog supruga tj. drugookrivljenika D. G. udarivši ga više puta rukama po glavi i tijelu, a sve u nazočnosti djeteta mlljt. N. B. (2019.g.).

Drugookrivljenik D. G. je vrijeđao tom prilikom svoju nevjenčanu suprugu tj. prvookrivljenu M. B. pogrdnim riječima: „Glupačo jedna, glupa si, pijana si“ i sl., a nakon toga ju je odgurnuo i ošamario rukom po licu, pri čemu ista nije zadobila tjelesne ozljede, a sve u nazočnosti djeteta prvookrivljene mljt. N. B. (2019). Po dolasku policijskih službenika prvookrivljena i drugookrivljeni su nastavili sa činjenjem prekršaja i to drugookrivljenik je vikao, galamio i vrijeđao prvookrivljenu, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, a prvookrivljena je u više navrata pljunula prema drugookrivljeniku,

dakle, kao članovi obitelji počinili nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, čime je prvookrivljenica počinila prekršaj iz čl.10. st.1. t.1., a kažnjivo po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a drugookrivljenik je počinio prekršaj iz čl.10. st.1. t.1. i 3., a kažnjivo po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II. Na temelju odredbe čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenicima uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

izriče se

prvookrivljenici M. B.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna) / 398,17 EUR (tristotinedevedesetosamkunaisedamnaestlipa)

drugookrivljeniku D. G.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna) / 398,17 EUR (tristotinedevedesetosamkunaisedamnaestlipa)

III. Kako je prvookrivljenica bila uhićena od 26.12.2020. u 00:30 sati i zadržavanje je trajalo do 29.12.2020.g. u 00:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 300 kn, a što je 4 dana 1.200,00 kn, tako da prvookrivljenica ima za platiti još 1.800,00 kn / 238,90 EUR - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

IV. Kako je drugookrivljenik bio uhićen od 26.12.2020. u 00:30 sati i zadržavanje je trajalo do 29.12.2020.g. u 00:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 300 kn, a što je 4 dana 1.200,00 kn, tako da drugookrivljenik ima za platiti još 1.800,00 kn / 238,90 EUR - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

V. Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečene novčane kazne u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.200,00 kn / 159,27 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona. Ukoliko drugookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.200,00 kn / 159,27 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VI. Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u pogledu prvookrivljenice i troškovi dovođenja na ispitivanje u iznosu 485,43 kn / 64,43 EUR padaju na teret proračunskih sredstava suda.

VII. Drugookrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn / 39,82 EUR i troškove dolaska svjedoka na raspravu u iznosu od 117,40 kn / 15,58 EUR, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP G. P. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenica M. B. pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni akt i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Prvookrivljenica ispitana izjavljuje da je navedenog dana zajedno sa drugookrivljenikom oko 19:00 sati došla kod šogora D. i šogorice B. i sve je bilo u redu dok D. nije počeo piti. Nakon što je popio prvo pivo tu su počeli problem. Njen otac je trebao ići na wc, a invalid je, pa su ga odvezli van i tu je počela prepirka između nje i D. te ju je on udario, a ona je pobjegla kod nekog susjeda za kojeg ne zna kako se zove i on joj je dao telefon pa je nazvala policiju. D. je nju već nekoliko dana maltretirao i tukao pred njenim djetetom N..

Nije navedenog dana izvanbračnog supruga tj. drugookrivljenika vrijeđala pogrdnim riječima „Pička ti materina, jebem ti mrtvu majku i oca, đubre i slično. Nije drugookrivljenika fizički napala tako da ga je više puta udarala rukama po glavi i tijelu. D., ona i njen otac su se nalazili vani, a njeno dijete N. nije bila prisutna, ona je bila u kući, odnosno u sobi sa drugom djecom. Bili su i u kući navedenog dana, ali u kući nije bilo došlo do sukoba. Došli su policijski službenici i vikala je i galamila na drugookrivljenika, možda mu je nešto rekla, ali ga nije vrijeđala, a i on je vikao i galamio na nju. Nije u više navrata pljunula prema drugookrivljenom. Svjedoci događaja su moj otac Z. H., šogorica B. G. i šogor D. G.. Sa drugookrivljenikom je živjela u izvanbračnoj zajednici nekih 10 mjeseci, a od danas je izvanbračna zajednica prestala, odnosno čim izađe iz sudnice van. Nema zajedničke djece s drugookrivljenikom. U toj izvanbračnoj zajednici bilo je nasilja u obitelji od strane drugookrivljenika, jer ju je fizički drugookrivljenik napadao, na način da su joj noge bile plave, oko joj je bilo plavo. Nije to htjela prijavljivati policiji, zato što se je bojala da joj ne dođe socijalno, ali sada više nije mogla durati. Traži da sud drugookrivljeniku odredi mjeru opreza zabrana približavanja uspostavljanja i održavanje veze prema njoj i djetetu tj. N.. U strahu je od drugookrivljenika, jer će joj se prijetiti, to zna.

3. Drugookrivljenik D. G. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Drugookrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 19:00 sati došli su u posjet njegovom bratu D. u G. gdje su slavili Božić. Zajedno sa suprugom M., njezinim ocem Z. H. su konzumirali alkohol, te je popio oko 10 piva, a M. je također puno pila. M. se napila, a on je htio da idu kući, a na što je ona počela vikati i lupati po stolu. Psovala mu je svakakve psovke, „da mu jebe oca i mater mrtve i sve živo“. Sjedio je na stolcu, a ona ga je udarala i hvatala za vrat, šamarala i drugo. Navedenog dana vrijeđao je izvanbračnu suprugu tj. prvookrivljenicu pogrdnim riječima: „Glupačo jedna, glupa si, pijana si“ i sl. Bio je jako popio, a nije dugo pio alkohol i ne sjeća se sada da je suprugu vrijeđao navedenim riječima i ne sjeća se da ju je odgurnuo i ošamario po licu. Sjeća se da su oca prvookrivljenice vodili van na wc, ali dijete nije bilo prisutno. Bili su i u kući, ali u kući nije došlo do sukoba. Do sukoba je došlo vani i sjeća se da su se on i prvookrivljenica svađali, a ne sjeća se da je istu udario. Kada je došla policija vikao je i galamio na prvookrivljenicu, te ju je vrijeđao, toga se sjeća. Svjedok događaja je otac prvookrivljenice. Svjedoci događaja su moj brat, jer je i on pomagao da oca prvookrivljenice izvedemo van, jer čovjek nema noge, pa su i brat i šogorica čuli i vidjeli tu svađu. Živio sam u izvanbračnoj zajednici s prvookrivljenicom od 1. mjeseca 2019.g. , a nemam zajedničke djece sa prvookrivljenicom. U našoj obitelji nema često sukoba, a ja ne konzumiram često alkohol i nisam pio od 1. mjeseca 2019.g. Prvookrivljenica se napije svaki mjesec jedno dva puta i onda ona njega vrijeđa, a on čuva njezino dijete.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list br.4-8), izvješće o uhićenju (list br.11-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br.14) i izvadak iz prekršajne evidencije (list br.35-37).

5. Prvookrivljenica ima primijetiti na iskaz drugookrivljenika da ju je isti navedenog dana odgurnuo i ošamario preko njezinog tate na terasi, ne bi bez veze zvala policiju. Vrijeđao ju je prvookrivljenik riječima, ali se ne sjeća točno riječi, ali je vrijeđala i ona njega.

6. Drugookrivljenik ima primijetiti na iskaz prvookrivljenice da ga je ista vrijeđala riječima „pička ti materina, jebem ti mrtvu majku i oca, đubre i slično, a zatim je i pljunula prema njemu više puta, a bilo je to kada je došla policija i policija je to vidjela.

7. Svjedok B. G. ispitana izjavljuje da je zvala brata od njenog supruga i njegovu ženu tj. D. G. i M. B. da dođu kod njih. Malo su svi popili, a oni su se počeli međusobno svađati, a ne zna iz kojeg razloga. Pokušala ih je smiriti, ali nije uspjela, a M. je otišla iz kuće i zvala je policiju. Jednom drugom su psovali svakakve psovke i misli da su oboje krivi isto. Okrivljenici su se tom prilikom međusobno vrijeđali, a jedan drugome su u isti glas govorili „ti moraš uvijek biti u pravu, pička ti materina“. Tom prilikom nije došlo do fizičkog sukoba, nisu se tukli ni šamarali. Kada je došla policija sukob više nije trajao. Svjedoka događaja nije bilo osim nje i njenog supruga. Tom prilikom djeca nisu bila prisutna niti njihova N., a niti njezinih 4-ero djece. Kako su planirali taj parti djeca su bila kod M. sestre tj. kod M. B., a ista se nalazi u G. P. i u to je sigurna, jer je sama organizirala da se djeca odvezu kod M. sestre M. B.. Do sukoba je došlo u kući.

8. Svjedok D. G. ispitan izjavljuje da su kod njega u gostima bili njegov brat D. i njegova žena M. i popili su i počeli su se svađati. Pošto imaju malu djecu rekao im je da idu van iz kuće se svađati u dvorište, pa su se nastavili svađati i jedno drugo su šamarali i psovali se. Okrivljenici su se tom prilikom svađali, psovali su jedan drugome mater. Sjeća se da su jedan drugome vikali da „jebu sve“, ali se ne sjeća točno što. Prvo su se okrivljenici počeli u kući pretjerivati, odnosno krenulo je u kući, pa ih je istjerao van. Djeca su tom prilikom bili u drugoj prostoriji i to troje djece, a to su njegova mljt. djeca. Možda su djeca i čula tu svađu, ali ih je brzo istjerao van. Okrivljenici su tom prilikom bili u kuhinji, a ta soba gdje su bila djeca nalazi se u blizini kuhinje, a vrata nisu bila otvorena. Misli da je tom prilikom bio prisutan otac od prvookrivljenice, a misli da se isti zove Z.. Nije siguran da li je tom prilikom bila prisutna i njihova kćerka, tj. njihovo dijete N.. Vidio je da su si okrivljenici međusobno izmijenili šamare, odnosno da su jedan drugome zadali 3-4 šamara. Vidio je da su jedan drugoga i gurali. Policija je došla navedenog dana, ali sukob više nije trajao, a okrivljenici su se već bili smirili. Okrivljenici su tom prilikom bili u kuhinji, a ta soba gdje su bila djeca udaljena je oko 2-3 m. Zna da vrata nisu bila otvorena, jer ih je zatvorio. Istjerao je okrivljenike van, odnosno rekao im je da idu van, zato što su njegova djeca bila u kući, a radi se o maloj djeci starosti 10.g., 7.g. i 4.g. Djeca nisu mogli vidjeti događaj, ali su mogli čuti događaj. Možda su djeca i čuli događaj, jer su okrivljenici bili na terasi ispred kuće kada su se počeli svađati. A događaj u kući su djeca sigurno čula.

9. Svjedok T. H. ispitan izjavljuje da je navedenog dana izišao na mjesto događaja, a kada je došao tamo sukob je još trajao, bila je vika i galama, međusobnog nasrtanja između okrivljenika, jednog prema drugome. Tom prilikom prvookrivljenica je više vikala i galamila na drugookrivljenika, a pljunula je u nekoliko navrata na drugookrivljenika u njihovom prisustvu. Ne sjeća se sada točno koje je riječi vikala prvookrivljenica, ali je bilo više riječi i to pogrdnih riječi. Vrijeđala je tom prilikom prvookrivljenica i drugookrivljenika, a i drugookrivljenik prvookrivljenu na način da joj je vikao da je glupača, da je glupa i sl. Za vrijeme njihovog prisustva nije došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika, jer to ne bi ni dozvolili. Prekršaj je utvrdio neposrednim opažanjem i na temelju iskaza svjedoka koji su bili tamo. Prilikom njihovog postupanja bilo je tamo prisutno jedno mlljt. dijete prvookrivljenice. Vidio je da su djeca od tih ukućana spavala u drugoj prostoriji od kuhinje, odnosno u dnevnom boravku. Utvrdio je da je do nasilja u obitelji došlo u nazočnosti djeteta, jer su se okrivljenici svađali i vrijeđali u nazočnosti djeteta, a to je utvrdio na temelju neposrednog opažanja. Kako je postojala opasnost da će okrivljenici nastaviti s činjenjem prekršaja, a bili su pod utjecajem alkohola, oboje su uhićeni. Svi su se oni nalazili u prostoru te kuhinje, ali su dijete maknuli, odnosno zamolili su B. G. da preuzme brigu oko djeteta, da dijete ne bude prisutno tom nasilničkom ponašanju. Sve osobe koje je zatekao na mjestu događaja naveo je u izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji. Siguran je da je dijete prvookrivljenice bilo prisutno, jer da to nije utvrdio ne bi to napisao u optužnom prijedlogu. Tamo se je nalazila i svjedok B. G., a mogla je vidjeti da je dijete tamo kada je držala dijete.

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

11. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenice M. B. nije navedenog dana izvanbračnog supruga tj. drugookrivljenika fizički napala tako da ga je više puta udarala rukama po glavi i tijelu. Dijete N. nije bila prisutna, ona je bila u kući, ali u kući nije bilo došlo do sukoba i nije u više navrata pljunula prema drugookrivljeniku, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je sud povjerovao iskazu drugookrivljenika da je navedenog dana sjedio je na stolcu, a prvookrivljenica ga je udarala, hvatala za vrat, šamarala i dr., jer isti djelomično priznaje djelo koje se njemu stavlja na teret, a isti iskazuje i sukladno drugim provedenim dokazima, a sud je povjerovao iskazu svjedoka D. G. da je prvookrivljenica šamarala drugookrivljenika, odnosno da mu je zadala 3-4 šamara i da ga je gurala. Djeca su tom prilikom bili u drugoj prostoriji i to troje djece, a to su njegova mljt. djeca. Događaj u kući su djeca sigurno čula, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, i sud je povjerovao iskazu svjedoka Tomislava Horvat da kada je navedenog dana izišao na mjesto događaja sukob je još trajao, prvookrivljenica je nasrtala na drugookrivljenika i pljunula je u nekoliko navrata na drugookrivljenika. Utvrdio je da je do nasilja u obitelji došlo u nazočnosti djeteta, a to je utvrdio na temelju neposrednog opažanja, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koji se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio prvookrivljenicu, iz čega ovaj sud zaključuje da je prvookrivljenica navedenog dana fizički napala izvanbračnog supruga, tj. drugookrivljenika udarivši ga više puta rukama po glavi i tijelu, ošamarila ga rukom po licu i u više navrata pljunula prema drugookrivljeniku, u nazočnosti djeteta N. B. (2019). kao član obitelji počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

11.1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je prvookrivljenica počinila prekršaj fizičkog nasilja prema drugookrivljeniku, odnosno njezinom izvanbračnom suprugu u nazočnosti djeteta, jer to proizlazi iz iskaza drugookrivljenika da ga je prvookrivljenica udarala, šamarala i pljunula je prema njemu više puta, a bilo je to kada je došla policija i policija je to vidjela. Iz iskaza svjedoka D. G. proizlazi da su okrivljenici jedan drugoga šamarali, zadali su jedan drugome tri do četiri šamara i gurali su jedan drugoga, a djeca su mogla čuti sukob i sud je povjerovao iskazu svjedoka T. H. da je prvookrivljenica pljunula u nekoliko navrata na drugookrivljenika, nasrtala na drugookrivljenika, a sukobu je bilo prisutno jedno mlljt. dijete prvookrivljenice, a to je utvrdio na temelju neposrednog opažanja. B. G. je zamolio da preuzme dijete, da dijete više ne bude prisutno tom nasilničkom ponašanju.

11.2. Sud je iz izreke presude ispustio da je prvookrivljenica ponovila nasilje u obitelji, jer je presuda ovog suda broj Pp J-295/2019 postala pravomoćna 06.05.2019. pa je nastupila rehabilitacija i prvookrivljenica se smatra neosuđivanom osobom.

12. Sud u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazao da je prvookrivljenica navedenog dana prema nevjenčanom suprugu tj. drugookrivljeniku počinila psihičko nasilje vrijeđajući ga pogrdnim riječima: „Pička ti materina, jebem ti mrtvu majku i oca, đubre i sl.“, jer iz iskaza drugookrivljenika ne proizlazi da ga je to ponašanje drugookrivljenice uznemirilo, odnosno povrijedilo njegovo dostojanstvo, a što je bitno obilježje psihičkog nasilja, pa je to sud ispustio iz izreke presude.

13.Drugookrivljenik na ispitivanju navodi da se ne sjeća, jer je bio jako popio da je navedenog dana vrijeđao suprugu navedenim riječima tj. „glupačo jedna, glupa si, pijana si i sl.“ i ne sjeća se da ju je odgurnuo i ošamario po licu. Na temelju priznanja drugookrivljenika da kada je došla policija da je vikao i galamio na prvookrivljenicu, te ju je vrijeđao, toga se sjeća. Sud je povjerovao i iskazu prvookrivljenice da ju je drugookrivljenik navedenog dana odgurnuo i ošamario na terasi, vrijeđao ju je riječima, ali se ne sjeća točno riječi, jer ne bi bez veze zvala policiju, a u strahu je od drugookrivljenika, jer ista iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka B. G. da je drugookrivljenik psovao svakakve psovke prvookrivljenici, međusobno su se vrijeđali, jedan drugome su u isti glas govorili „ti moraš uvijek biti u pravu, pička ti materina“, a ista iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima. Sud je povjerovao i iskazu svjedoka D. G. da je drugookrivljenik popio i počeo se svađati sa prvookrivljenicom u kući, pa im je rekao neka idu van, pa su se nastavili svađati u dvorištu. Šamarao je prvookrivljenicu i psovao, psovao joj je mater, vikao da jebe sve, a djeca su mogla čuti događaj. Vidio je da je drugookrivljenik zadao prvookrivljenici 3-4 šamara i da ju je gurao, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a isti je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima. Sud je povjerovao iskazu svjedoka T. H., da kada je došao na mjesto događaja sukob je još trajao, bila je vika i galama, međusobnog nasrtanja između okrivljenika, jednog prema drugome, a drugookrivljenik je vrijeđao prvookrivljenicu na način da joj je vikao „da je glupača, da je glupa i sl.“, a prekršaju je bilo prisutno jedno mlljt. dijete prvookrivljenice, a što je utvrdio na temelju neposrednog opažanja. Još je B. G. dao to dijete da ga makne da ne bude dalje prisutno tom nasilničkom ponašanju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je drugookrivljenik navedenog dana vrijeđao nevjenčanu suprugu tj. prvookrivljenu pogrdnim riječima „glupačo jedna, glupa si, pijana si i sl.“, a što je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a nakon čega ju je odgurnuo i ošamario rukom po licu, u nazočnost djeteta prvookrivljene N. B. (2019)., pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

13.1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je drugookrivljenik navedenog dana prema izvanbračnoj supruzi tj. prvookrivljenici počinio fizičko i psihičko nasilje u nazočnosti djeteta. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici u to vrijeme živjeli u izvanbračnoj zajednici, a sam drugookrivljenik na ispitivanju priznaje da se sjeća da je vikao i galamio na prvookrivljenicu kada je došla policija. Iz iskaza prvookrivljenice proizlazi da ju je drugookrivljenik i fizički napao tako da ju je ošamario i odgurnuo te ju vrijeđao riječima, a iz iskaza svjedoka B. G. proizlazi da su se okrivljenici međusobno svađali, jedan drugome su psovali svakakve psovke, dakle i drugookrivljenik prvookrivljenici. Iz iskaza svjedoka D. G. proizlazi da su se okrivljenici međusobno počeli svađati najprije u kući, a pošto imaju djecu da im je rekao da idu van, pa su se nastavili svađati dalje na dvorištu, jedan drugoga su šamarali, gurali su jedan drugoga, a djeca su mogla čuti sukob. Iz iskaza svjedoka T. H.. proizlazi da je sukob trajao kada je on došao na mjesto događaj i točno navodi riječi kojima je drugookrivljenik vrijeđao prvookrivljenicu, a maloljetno dijete prvookrivljenice je bilo prisutno događaju, pa su ga sklonili da ne bude više nazočno nasilju.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je majka četvero mlljt. djece, nezaposlena i bez primanja, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela i da je prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.33-34), pa ju je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom prvookrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kn ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

15. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je djelomično priznao djelo, a kao otegotne okolnosti da je već prekršajno osuđivan i to više puta, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (list br.35-36) i upornost u činjenju djela, pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kn ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

16. Odluka o uračunavanju okrivljenicima u izrečene novčane kazne vremena koje su proveli u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

17. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza prvookrivljenice u iznosu od 546,75 kn, radi sprovođenja prvookrivljenice na zadržavanje u Zatvor u Bjelovar, jer su to radnje policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun. Radi se o troškovima koji se odnose na realizaciju rješenja o zadržavanju, dakle nisu troškovi iz čl.138. st.2. Prekršajnog zakona odnosno čl.6. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova.

18. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza drugookrivljenika u iznosu od 546,75 kn, radi sprovođenja drugookrivljenika na zadržavanje u Zatvor u Bjelovar, jer su to radnje policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun. Radi se o troškovima koji se odnose na realizaciju rješenja o zadržavanju, dakle nisu troškovi iz čl.138. st.2. Prekršajnog zakona odnosno čl.6. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova.

19.Odluka o troškovima postupka za prvookrivljenicu temelji se na odredbi čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio prvookrivljenicu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i troškova dovođenja, jer smatra da ih prvookrivljenica ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužna uzdržavati.

20.Odluka o troškovima postupka za drugookrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama drugookrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

21.Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 31. kolovoza 2022.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Brigita Kasner