Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

95.K-320/2019-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu S. Š. V., uz sudjelovanje Z. P., u kaznenom predmetu protiv optuženog D. I. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1 u svezi s čl. 52. K. 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11) povodom optužnice O. državnog odvjetništva u O. u nazočnosti zamjenika O. T. I. dana 31. kolovoza 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvooptuženi D. I., sin Z. rođen 25 V državljanin R. H., razveden, otac troje maloljetne djece, loših imovinskih prilika, bez imovine, zaposlen u MPD j.d.o.o. Osijek s mjesečnim primanjima od 4.200,00 kuna,

drugooptužena I. K., kći B. rođena 11 I. M. nezaposlena, bez primanja, bez imovine, majka dvoje maloljetne djece, državljanka R. H.,

sin A. B., sa završenom osnovnom školom, autolimar, nezaposlen, razveden, otac troje punoljetne djece, bez imovine,

k r i v i s u

što su

I 1 u razdoblju od dana 18. prosinca 2018. do 14. siječnja 2019., u B. M. drugooptužena I. K. u nakani protupravnog pribavljanja proizvoda iz prodajnog asortimana, nakon što je trećeoptuženi po prethodnom dogovoru prvooptuženika i drugooptuženu dovozio osobnim vozilom iz O. u B. M. i V. te im predao popis namirnica i proizvoda koje je trebalo otuđiti te ih svojim automobilom registarskih oznaka O.. prevozio između samoposluga u koje su prvooptuženik i drugooptužena u više navrata ulazili za vrijeme radnog vremena i otuđivali razne proizvode te se dogovarali da će otuđenu robu donositi u vozilo trećeoptuženog P. P., gdje će ju kasnije međusobno podijeliti pa su tako:

a) dana 18. prosinca 2018., oko 15,05 sati, u B. M. iz rashladnog uređaja i polica u T. L. uzeli i zadržali za sebe 2 pakiranja dalmatinske šunke, 1 pakiranje dimljene koljenice, 1 pakiranje sira gauda od 500 grama, 1 pakiranje sira gauda od 250,00 grama, 1 mašinicu za šišanje, 2 pakiranja punjivih prijenosnih baterija, 1 dječji pulover, 6 pakiranja sira gauda od 450 grama i 2 pakiranja sira gauda od 250 grama, stvari vrijednosti 914,27 kuna,

b) dana 19. prosinca 2018., u vremenu od 15,25 do 15,30 sati u B. M., sa polica u T. L. uzeli i zadržali za sebe 1 akumulatorsku bušilicu, 1 kutiju za sat, 1 slušalice, 10 K. čokolada i 20 čokolada M., stvari vrijednosti 1.007,78 kuna,

oštetivši time trgovačko društvo L. H. d.o.o.k.d. za ukupno 1.922,05 kuna,

c) dana 14. siječnja 2019. u V. nakon što ih je trećeoptuženi P. P. dovezao pred trgovinu „K.“, na adresi B. J. J. bb, vlasništvo T. „K. T. und N.-F.“ d.o.o. J., prvooptuženi D. I. i drugooptužena I. K. ušli u trgovinu i s polica s izloženom robom uzeli sedam komada laka za nokte marke „C. F. P.“ i to: jedan komad laka bijele boje, jedan komad laka crne boje, dva komada laka bordo boje, jedan komad laka roza boje, jedan komad svijetlo roze boje i jedan komad svijetlo sive boje, dva komada „E. de T.“, net 1.01. fl.oz od 30 ml, jedan ručni sat marke „A.“, jedan komad „B. S.“, jedan komad „B.“ bežičnih slušalica, ukupne vrijednosti 565,80 kuna, koje su potom spremili u torbu I. K. i iznijeli ih iz trgovine ne plativši ništa,

d) dana 14. siječnja 2019. u V. nakon što ih je trećeoptuženi P. P. dovezao pred trgovinu „T.“, na adresi I. F. H. 17, vlasništvo T. „T. poslovanje“ d.o.o. Z. prvooptuženi D. I. i drugooptužena I. K. ušli u trgovinu i s polica s robom uzeli tri komada mobilnih punjača „P. B.“ od 2200 mAh, četiri komada U. kabela „Z. L.“ duljine 2 m, osam paketa A. baterija marke „V. S. L.“ s po osam baterija u paketu, četiri paketa A. baterija marke „T. P.“, električni set za šišanje, set za šišanje kose s punjivom baterijom ukupne vrijednosti 580,00 kuna, koje su spremili u torbu I. K. i iznijeli iz trgovine ne plativši ništa,

e) dana 14. siječnja 2019. u V. nakon što ih je trećeoptuženi P. P. dovezao pred trgovinu „P.“, na adresi B. 10, vlasništvo T. „P.“ d.d. R., prvooptuženi D. I. i drugooptužena I. K. ušli u trgovinu i s polica s robom uzeli jedan komad „D. pancete V.“ od 0,320 kg, jedan komada „D. pancete V.“ od 0,344 kg, jedan komad „D. pancete V.“ od 0,384 kg, jedan komad „P. B. ¼ V. P. P.“, jedan komad „D. suhe šunke“ ¼ P. od 1,142 kg, jedan komad kulen „classic“ „P.“ zapakiran u P. omot od 300g, ukupne vrijednosti 315,96 kuna, koje su spremili u torbu I. K. i iznijeli iz trgovine ne plativši ništa,

f) dana 14. siječnja 2019. u V. nakon što ih je trećeoptuženi P. P. dovezao pred trgovinu „L.“, na adresi B. 1, vlasništvo T. „L.“ d.o.o. k.d. V. G., drugooptužena I. K. ušla u trgovinu gdje je s polica s robom uzela jedan komad „A. B. S.“, četiri komada C. sira, tri komada buđole i to: jedan komad mase 0,83 kilograma, jedan komad mase 0,62 kilograma te jedan komad mase 0,57 kilograma, jedan komad D. suhe šunke, dva komada toaletne vode, jedan komad istarskog sira, jedan komad istarskog sira, jedan parfem, ukupne vrijednosti 522,53 kune, koje je spremila u svoju torbu i prošla pokraj blagajne ne plativši ništa, ali ju je pri izlasku iz trgovine u odnošenju otuđene robe u automobil I.-osum. P. P. spriječio zaštitar,

a zatim ovako otuđenu robu pod točkama c), d) i e) odnijeli u automobil trećeoptuženog P. P. gdje su ju međusobno podijelili te ju tako uzeli i zadržali za sebe,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugima s ciljem da ih protupravno prisvoje,

prvooptuženi D. I. – sam

2 u razdoblju od 14. do 31. svibnja 2020. u O., u nakani neovlaštenog pribavljanja bicikala, u dva navrata uzeo i za sebe zadržao tuđe bicikle, ukupne vrijednosti 1.500,00 kuna, pa je tako:

- dana 14./15. svibnja 2020. u O., C. 10, ispred stambene zgrade na navedenoj adresi uzeo i za sebe zadržao bicikl nepoznate marke i tvorničkog broja vrijedan 700,00 kuna, vlasništvo M. S.,

- dana 30./31. svibnja 2020. u O., V. M. 1, prišao parkiralištu za bicikle pored stambene zgrade na navedenoj adresi, podesnim predmetom pokidao metalno uže s kojim je bicikl bio zaključan te potom uzeo i za sebe zadržao bicikl marke T. C. vrijedan 800,00 kuna, vlasništvo I. J.,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji,

prvooptuženi D. I. – sam

3 dana 21. travnja 2020. između 00,40 i 01,18 sati u O., V. I. M. 26/f, u cilju da dođe do stvari iz zaključanih prostorija udruga N. r. r. k. E. i R. e. c. O., kroz otvoreni prozor na zgradi mjesnog odbora T. u kojoj se nalaze prostorije ovih udruga, na visini od 2.2 metra od tla do kojega se popeo ušao u unutrašnjost, gdje je iz ureda udruge N. r. r. k. E. uzeo i za sebe zadržao četiri boce alkoholnih pića P. L. rakije M. i viskija te uređaj za plastificiranje ukupne vrijednosti oko 700,00 kuna, a zatim podobnim predmetom pokidao prihvatnik lokota zaključanog ormara kojega koristi udruga R. e. c. O. iz kojega je uzeo i za sebe zadržao glazbeni instrument – tamburicu primu, deset tacni od nehrđajućeg čelika i tri gornja dijela slavonske narodne nošnje ukupne vrijednosti oko 1.800,00 kuna, nakon čega je neuspješno pokušao silom otvoriti zaključana ulazna vrata ove prostorije da bi došao do stvari iz ostalih prostorija iste zgrade, zbog čega je otuđene stvari odnio kroz prozor kroz koji je i ušao u zgradu, oštetivši time oštećene udruge za vrijednost otuđenih stvari od oko 2.500,00 kuna,

dakle, savladavanjem većih prepreka i obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

drugooptužena I. K. – sama

4 u razdoblju od 23. ožujka 2019. do 15. travnja 2019., u O., u nakani da neovlašteno uzme razne prehrambene i neprehrambene proizvode iz različitih prodavaonica i time se nepripadno okoristi, u dva navrata ušla u dvije prodavaonice, pa je tako:

- dana 23. ožujka 2019., oko 12,52 sati, na adresi K. P. S. 6, iz trgovačke radnje N. F. uzela, stavila u crnu vrećicu i zadržala za sebe više komada bombonjera „M.“ i „B.“ i više komada gelova ta tuširanje, vrijednosti 577,35 kuna,

- dana 15. travnja 2019., oko 14,05 sati, na adresi J. R. K. 40, iz trgovačkog centra K. uzela, stavila u torbu i zadržala za sebe 4 suhomesnata proizvoda „D. suha šunka“, 4 pakiranja listića za cigarete i 1. punjač za mobitel, vrijednosti 538,03 kuna, ali iste nije uspijela iznijeti iz trgovačkog centra jer je spriječen od strane zaštitara, sveukupno vrijednosti 1.154,38 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

prvooptuženi D. I. i drugooptužena I. K. - zajedno

5 u razdoblju od 26. lipnja 2019. do 8. srpnja 2019., u O., zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da neovlašteno uzmu razne prehrambene i neprehrambene proizvode iz različitih prodavaonica i time se nepripadno okoriste, u dva navrata ušli u dvije prodavaonice, pa su tako:

- dana 26. lipnja 2019., oko 19,50 sati, na adresi S. 133, iz trgovačke radnje D.“ uzeli, stavili u torbu i zadržali za sebe 2 korektora „L. inf.full, 1 ruž „L.“ 1 pakovanje gela „D. play massage“ i 1 pakovanje prezervativa „D. M.“, vrijednosti 304,50 kuna,

- dana 8. srpnja 2019., oko 11,45 sati, na adresi I. T. 4/A, iz trgovine K. uzeli, stavili u torbu i zadržali za sebe 3 komada raznih sireva, ukupne težine 6,45 kilograma, vrijednosti 771,68 kuna,

sveukupno vrijednosti 1.076,18 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

I. pa su prvooptuženi D. I., drugooptužena I. K. i trećeoptuženi P. P. pod točkom 1. počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u svezi članka 52. K./11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. K./11, prvooptuženi D. I. pod točkom 2 kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11 u vezi s člankom 52. K./11, prvooptuženi D. I. pod točkom 3 kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. K./11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. K./11, drugooptužena I. K. pod točkom 4 kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11, u vezi članka 52. K./11 i prvooptuženi D. I. i drugooptužena I. K. pod točkom 5, kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11, u vezi članka 52. K./11 i 36. K./11,

I. pa se prvooptuženom D. I. za kazneno djelo pod točkom 1., temeljem čl. 228.st.1. K./11, u svezi s člankom 52. K./11,

u t v r đ u j e

K. Z. u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo pod točkom 2., na temelju članka 228. stavak 1. K./11, u svezi s člankom 52. K./11,

u t v r đ u j e

K. Z. u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 3., na temelju članka 229. stavak 1. K./11, u svezi s člankom 52. K./11,

u t v r đ u j e

K. Z. u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo pod točkom 5., na temelju članka 228. stavak 1. K./11, u svezi s člankom 52. K./1,

u t v r đ u j e

K. Z. u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

pa se prvooptuženi D. I., na temelju članka 51. K./11,

o s u đ u j e

na J. K. Z. u trajanju od 3 (tri) godine,

I. pa se drugooptuženoj I. K. za kazneno djelo pod točkom 1., temeljem čl. 228.st.1. K./11, u svezi s člankom 52. K./11,

u t v r đ u j e

K. Z. u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 4., na temelju članka 228. stavak 1. K./11, u svezi s člankom 52. K./11,

u t v r đ u j e

K. Z. u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 5., na temelju članka 228. stavak 1. K./11, u svezi s člankom 52. K./11,

u t v r đ u j e

K. Z. u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se drugooptužena I. K., na temelju članka 51. K./11,

o s u đ u j e

na J. K. Z. u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

V. pa se trećeoptuženi P. P. za kazneno djelo pod točkom 1., temeljem čl. 228.st.1. K./11, u svezi s člankom 52. K./11,

o s u đ u j e

na K. Z. u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

te se temeljem čl. 56. st. 2. i 3. K./11 prema trećeoptuženom P. P.

i z r i č e

U. O.

tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na vrijeme od 3 (tri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko trećeoptuženik u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

V. N. temelju čl. 158. st. 2. Z. o kaznenom postupku (N. broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u nastavku Z./08) nalaže se prvooptuženom D. I., O.: iz O., V. I. M. 72, drugooptuženoj I. K., O.:, iz O., V. I. M. 72 i t.M.P., OIB: iz O., J. predgrađe 20 da ošt. trgovačkom društvu L. H. d.o.o. k.d. O.:, B. M., K. T. 48, solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva

isplate

iznos

od

1.922,05

kuna

(tisućudevetstotinadvadesetidvijekuneipetlipa)/ 255,09[1] (dvijestotinepedesetipeteurai devetcenti) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. N. temelju čl. 158. st. 2. Z./08 nalaže se drugooptuženoj I. K., O.: iz O., V. I. M. 72 da ošt. trgovačkom društvu N. trgovačkom lancu d.o.o. O.: 7, O., K. P. S. 6 na ime imovinsko pravnog zahtjeva isplati iznos od 577,35 kuna (petstosedamdesetisedamkunaitridesetipetlipa)/76,62

(sedamdesetšesteuraišezdesetidvacenta) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. N. temelju čl. 158. st. 2. Z./08, nalaže se prvooptuženom D. I., O.: iz O., V. I. M. 72 i drugooptuženoj I. K., O.:, iz O., V. I. M. 72 da ošt. trgovačkom društvu D. D. markt d.o.o., O.:, O., S. 133, solidarno na ime imovinsko pravnog zahtjeva isplate iznos od 304,50 kuna (tristotinečetirikuneipedesetlipa)/ 40,41 (četrdeseteuraičetrdesetcenti) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

I. N. temelju čl. 158. st. 2. Z./08 nalaže se prvooptuženom D. I., O.: iz O., V. I. M. 72 i drugooptuženoj I. K., O.: , iz O., V. I. M. 72 da ošt. trgovačkom društvu K. plus d.o.o., Z., M. Č. 1 a, O.:, solidarno na ime imovinsko pravnog zahtjeva isplate iznos od

771,68

kuna(sedamstosedamdesetijednakunaišezdesetiosamlipa)/102,41(stodvaeuraičetrde setijedancent) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

X. N. temelju čl. 148. st. 6. Z./08, prvooptuženi D. I., drugooptužena I. K. i trećeoptuženi P. P., oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O.

1 O. O. državnog odvjetništva u O. broj K-D.-311/2019 od 13. svibnja 2019. optuženi su prvooptuženi D. I., drugooptužena I. K. i trećeoptuženi P. P., zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 52 K./11.

2 R. O. suda u O. broj K.-434/2021-6 od 06. prosinca 2021. spojeni su kazneni postupci koji se vode kod ovoga suda pod poslovnim brojem K-320/2019, K- 562/2019, K-500/2020 (koji je spojen sa K-776/2020) i K-536/2020 protiv optuženog D. I., optužene I. K. i optuženog P. P. zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. K./11 u svezi s čl. 52. K./11 i dr. te je određeno da će se provesti jedinstveni postupak i donijeti jedna odluka pod oznakom predmeta K-320/2019.

3 P. D. I. se očitovao da se smatra krivim za terećena kaznena djela.

3.1 D. I. K. se očitovala da se smatra krivom za terećena kaznena djela.

3.2 T. P. P. se očitovao da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela.

4 I. svoju obranu prvooptuženi D. I. u cijelosti je izjavio kako se smatra krivim za sva kaznena djela koja mu se optužnicama stavljaju na teret. K. djela je činio jer nije mogao ostvariti pravo na socijalnu pomoć, a morao je prehranjivati sebe i svoju obitelj. O. je troje maloljetne djece koje je dužan uzdržavati. I. kako je svjestan da ga to ne opravdava te je svjestan svih posljedica ovih kaznenih djela, a prije nekoliko mjeseci se zaposlio te trenutno ostvaruje mjesečna primanja. N. kako mu je zdravstveno stanje jako narušeno, boluje od epilepsije, slijep je na lijevo oko pa mu je izrazito teško pronaći zaposlenje. T. poznaje dugi niz godina, isti mu je pomogao u životu te se sjeća kako je trećeoptuženik njega i drugooptuženu znao automobilom odvesti kada im je nešto trebalo, ali mu nikada nisu govorili gdje idu, niti je on to ikada pitao. N. kako trećeoptuženik nije znao da njega i drugooptuženu vozi kako bi počinili kaznena djela. S. koje su ukrali stavljali su u gepek, a prijevoz mu nisu plaćali. Navodi kako je voljan namiriti štetu oštećenicima. T. ga je upitao što se događa tek kada je policija zadržala drugooptuženu u trgovini.

4.1. Reproducirana je obrana prvooptuženika koju je iznio 15. siječnja 2019. u P. postaji B. vezano za događaj od 14. siječnja 2019. te je ista u cijelosti podudarna s obranom optuženika koju je iznio na raspravi.

4.2. R. je obrana prvooptuženika koju je iznio u O. državnom odvjetništvu u O. 10. svibnja 2019. vezano za događaje od 18. i 19. prosinca 2018. u kojoj je isti naveo kako im je trećeoptuženik dovezao drva ukupne vrijednosti 500,00 kuna, ali mu nije mogao platiti već je bio dogovor da mu prvooptuženik plati u drugom mjesecu 2019. K. trećeoptuženik to više nije mogao čekati došao je kod njega i rekao mu da idu u B. M. i u koje trgovine kako bi ukrali neke stvari za trećeoptuženika, čak im je dao i popis stvari. D. B. M. ih je vozio trećeoptuženik svojim automobilom. P. i drugooptužena su ulazili u trgovine sa spiskom na kojem je pisalo što treba otuđiti. D. dana su išli u B. M. jer trećeoptuženiku nije bilo dovoljno ono što su u jednom danu ukrali. P. ih je u automobilu čekao na parkiralištu, a navodi kako su on i drugooptužena krali pod prisilom jer im je trećeoptuženik rekao da će im povećati dug, a ako ne vrate dug da će poduzeti neke mjere.

5 I. svoju obranu drugooptužena I. K. u cijelosti je priznala počinjenje kaznenih djela kako joj se to optužnicama stavlja na teret. K. djela je činila jer su ona i prvooptuženik bili u teškoj financijskoj situaciji, stvari su otuđivali kako bi preživjeli. N. majka ima skrbništvo nad njenom djecom, te djeca trenutno ne žive s njom. N. kako joj je žao, kako je uplašena i psihički rastrojena. S. je posljedica kaznenih djela, a sa ovakvim ponašanjem razočarala je samu sebe. N. zdravstveno stanje je jako narušeno, radno je nesposobna, boluje od epilepsije, imala je moždani udar, rađena joj je ikonizacija, a 2007. godine doživjela je živčani slom, s obzirom da joj je preminulo dijete prilikom poroda. Navodi kako je trećeoptuženik znao da nju i prvooptuženika vozi kako bi činili kaznena djela krađe, jer je u auto donosila ukradene stvari u torbi ili bih ih iz torbe izvadila, a trećeoptuženik je to vidio. T. im je ponekad znao dati drva za ogrijev, ali ništa nije tražio za uzvrat, pa su mu znali nakon vožnji dati nešto od ukradenih stvari. K. se sjeća trećeoptuženiku su znali ponekad dati čokoladu i bombonjeru.

5.1 R. je obrana drugooptužene koju je iznijela 15. siječnja 2019. u P. postaji B. u kojoj je detaljno i okolnosno priznala počinjenje kaznenih djela kako joj se to stavlja na teret te navela kako je prvooptuženik nazvao trećeoptuženika da ih vozi u V. na što je isti pristao i došao po njih. D. I. i ona ili ona sama su ulazili u trgovine, a trećeoptuženik ih je čekao u autu gdje bi donosili otuđenu robu. U. inkriminirano vrijeme trećeoptuženika je kratko poznavala, a navodi kako je isti bio upoznat s onim što rade, odnosno znao je da ih vozi kako bi činili kaznena djela, čak ju je znao i pitati je li bi mu mogla ukrasti sir. G. su plaćali, a trećeoptuženik ju je znao pitati gdje sad "upada" i što da mu ukrade.

5.2. R. je obrana drugooptužene koju je iznijela u P. postaji B. M. 8. ožujka 2019. godine te je tom prilikom izjavila da su ona i njezin izvanbračni suprug D. I. nezaposleni, da imaju petero djece, da su u teškoj financijskoj situaciji te da su oboje epileptičari. O. su otuđiti određene prehrambene proizvode iz L.. Z. navedenog su kontaktirali P. P. te se s njim dogovorili da ih odveze u B. M. s čime se on suglasio te je znao kuda idu i da idu krasti. T. je rekao da i njemu trebaju određeni prehrambeni proizvodi pa se s prvooptuženikom i drugooptuženom dogovorio da i za njega ukradu određene stvari. O. onoga što su ukrali iz trgovina dali su i P. P.. D. i prvooptuženik su u dva navrata iz trgovačkog centra L. otuđivali prehrambene proizvode i to 18. i 19. prosinca 2018. godine.

6 I. svoju obranu trećeoptuženi P. P. je naveo kako su ga prvooptuženik i drugooptužena zamolili da ih odveze u dvije trgovine u V., ali ih nije pitao zašto ih tamo vozi. N. može se točno sjetiti ispred kojih trgovina su stali, ali sjeća se da su prvooptuženik i on ostali u automobilu dok je drugooptužena otišla u trgovinu. S. se kako je drugooptužena zadržana u L., pa ih je policija privela i ispitivala. K. su išli iz B. nakon završenog puta, od prvooptuženika i drugooptužene je dobio čokoladu. P. i drugooptuženoj je znao činiti usluge na način da im je znao dati drva koja im nije naplaćivao, jer je znao da su u teškoj financijskoj situaciji. P. i drugooptuženu je vozio samo ta dva puta, a vezano za događaj iz B. M., prvooptuženik i drugooptužena su mu rekli da ih vozi u trgovinu, ali nije vidio da bi nosili bilo kakve vrećice ili da bi nešto otuđili. Z. su mu dati čokoladu. D. i I. poznaje dugi niz godina, a usluge vožnje im nije naplaćivao jer im je htio pomoći.

6.1 R. je obrana trećeoptuženika koju je iznio 06. veljače 2019. u P. postaji B. u kojoj isti negira počinjenje kaznenih djela navodeći kako ga je prvooptuženik nazvao i pitao da ih odveze u V. na što je pristao. G. im nije naplaćivao. O. bi s automobilom stao ispred trgovine u koju su trebali ići, a oni bi s vrećicama izašli van iz trgovine, ali nije znao što nose u vrećici. N. znao što su I. i D. radili, prevarili su ga jer se on takvim stvarima nije nikada bavio. D. i I. su mu rekli da u V. idu jer imaju nekog posla i da moraju uzeti nešto za djecu. Z. da I. i D. nisu zaposleni i da se duže vrijeme bave sitnim krađama, o čemu pričaju i svi susjedi. P. koje bi donijeli u auto bili su iza sjedala. P. ovog događaja niti poslije ih više nije vozio.

6.2. R. je obrana trećeoptuženika koju je iznio 21. ožujka 2019. godine u P. postaji B. M. vezano za događaje od 18. i 19. prosinca 2018. T. prilikom trećeoptuženik je iskazivao kako su ga prvooptuženik i drugooptužena zamolili da ih svojim vozilom odveze u D. do I. bake što je isti učinio. P. povratku su ga zamolili da ih odveze u B. M. da kupe namirnice za baku što je učinio odvezavši ih do trgovačkog centra L. u B. M.. T. je ostao u svom vozilu na parkiralištu te je nakon nekog vremena vidio da se prvooptuženik i drugooptužena vraćaju prema automobilu, a da I. u ruci nosi torbu. D. mu je rekla da ih odveze u O. te je istu pitao zašto ne idu stvari odnijeti baki, na što je ista odgovorila da nije kupila ono što je trebala za baku. N. povratku mu je drugooptužena na ime izvršene usluge prijevoza dala 2-3 čokolade. N. izvjesnog vremena od njega su ponovno zatražili da ih odveze do istog trgovačkog centra, ali ne sjeća se što su mu tada dali. I. je kako nije znao da su prvooptuženik i drugooptužena išli u trgovački centar radi otuđenja stvari, no ispričali su mu to kada su ih zaštitari uhvatili.

7 U. tijeku dokaznog postupka ispitani su prvooptuženi D. I., drugooptužena I. K. i trećeoptuženi P. P., izvedeni su dokazi čitanjem službene zabilješke P. O.- baranjske, P. B. broj E.: 162/2019 od 14. siječnja 2019.g. o dojavi, izvješća zaštitarke „S. H.“ d.o.o. Z. broj 1 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom ograničenju slobode kretanja I. K., izvješća o preuzetoj robi od 14. siječnja 2019.g. kao prilog izvješću o privremenom ograničavanju slobode kretanja broj 1 od 14. siječnja 2019.g., izvješća P. B. od 14. siječnja 2019.g. u vezi dojave, potvrde P. O.-baranjske, P. B. serijskog broja 00048451 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde P. O.-baranjske, P. B. serijskog broja 00048452 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde P. O.-baranjske, P. B. serijskog broja 00048453 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde P. O.-baranjske, P. B. serijskog broja 00048454 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika P. O.-baranjske, P. B. broj K.-8/19 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom oduzimanju predmeta, imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva „K. T. und N.-F.“ d.o.o. za trgovinu J., prodavaonica V., B. J. J. bb od 14. siječnja 2019.g., imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva „P.“ d.d. R., prodavaonice V., B. 10 od 14. siječnja 2019.g., nalaza Z. za hitnu medicinu O.- baranjske županije od 14. siječnja 2019.g. o pregledu I-osumnjičenog D. I., nalaza Z. za hitnu medicinu O.-baranjske županije od 14. siječnja 2019.g. o pregledu I.- osumnjičene I. K., imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva „T. poslovanje“ d.o.o. Z. od 15. siječnja 2019.g., zapisnika P. O.-baranjske, P. B. broj K.-8/19 od 04. veljače 2019. o ispitivanju osumnjičenog P. P. s audio video snimkom, imovinskopravnog zahtjev T. L. od 18. i 19. prosinca 2018., zapisnika o ispitivanju I.- optužene I. K. temeljem članka 208.a Z./08 od 8. ožujka 2019., sa snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju I.-opt. P. P. temeljem članka 208. a. Z./08, od 21. ožujka 2019. sa snimkom ispitivanja, zapisnika o prvom ispitivanju I-opt. D. I. u O. O. od 10. svibnja 2019. sa snimkom ispitivanja, zapisnika I. P. O. broj K.-109/2020 od 22. travnja 2020 o ispitivanju D. I. temeljem čl. 208. a. Z./08, sa snimkom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj K.-109/2020 od 22. travnja 2020., D. snimke nadzornih kamera s I. trga na V. I.. M. od 21. travnja 2020 i bilješke I. P. O. broj K.- od 23. travnja 2020. o pregledu snimki, zapisnika o ispitivanju D. I. provedenom na temelju čl. 208.a. Z./08, sa snimkom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja od 04. lipnja 2020., na ime opt. D. I., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj U.-100/20 od 04. lipnja 2020 na ime opt. D. I., službene zabilješke o dojavi E.- 1209/2020 od 04. lipnja 2020., zapisnika o prepoznavanju predmeta broj U.-100/20 od 05. lipnja 2020., izviješća policijskih službenika I. P. O. od 19. svibnja 2020., zapisnika o pronalasku predmeta od 17. svibnja 2020. zapisnika o ispitivanju I. K. po članku 208.a. Z./08, sa snimkom ispitivanja od 7. travnja 2020., zapisnika o ispitivanju D. I. po članku 208. a. Z./08, sa snimkom ispitivanja od 07. travnja 2020., odštetnog zahtjeva N. d.o.o., odštetnog zahtjeva K. d.d., odštetnog zahtjeva D. d.o.o., odštetnog zahtjeva K. d.d., službene zabilješke policijskih službenika o pregledu snimke nadzorne kamere D. sa D.-om sa snimkom, službene zabilješke zabilješke policijskih službenika o pregledu snimke nadzorne kamere K. sa D. snimkom, zapisnika o ispitivanju D. I. provedenom na temelju čl. 208.a. Z./08, sa snimkom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja od 04. lipnja 2020., na ime opt. D. I., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj U.- 100/20 od 04. lipnja 2020 na ime opt. D. I., službene zabilješke o dojavi E.- 1209/2020 od 04. lipnja 2020., zapisnika o prepoznavanju predmeta broj U.-100/20 od 05. lipnja 2020., izviješća policijskih službenika I. P. O. od 19. svibnja 2020., zapisnika o pronalasku predmeta od 17. svibnja 2020., nalaza K. O. od 24. kolovoza 2021, izvršene su reprodukcije prvog ispitivanja prvooptuženika D. I. putem stručne osobe suda od dana 15. siječnja 2019. i 10. svibnja 2019., reprodukcije prvog ispitivanja drugooptužene I. K. putem stručne osobe suda od dana 15. siječnja 2019. i 08. ožujka 2019. i reprodukcije prvog ispitivanja trećeoptuženog P. P. putem stručne osobe suda od dana 04. veljače 2019. i 21. ožujka 2019. te su pročitani izvatci iz kaznene evidencije na ime prvooptuženika, drugooptužene i trećeoptuženika.

8 N. sporno da su prvooptuženi D. I. i drugooptužena I. K. počinili kaznena djela kako im se to optužnicama stavlja na teret.

8.1. T. postupka sporno je bilo je li trećeoptuženik zajedno i po prethodnom dogovoru počinio s prvooptuženikom i drugooptuženikom kaznena djela opisana pod točkom 1 izreke presude.

9 I. izvješća P. postaje B. od 14. siječnja 2019. u vezi dojave proizlazi kako je navedenog dana drugooptužena došla u prostorije trgovine L. u V. te sa polica trgovine otuđila razne artikle koje je stavila u platnenu torbu te je prošla kroz blagajnu, ali ju je kod izlaznih vrata zaustavila zaštitarka I. R.. D. policije utvrđen je identitet osobe, a radi se o drugooptuženoj I. K.. N. postupanja policijskih službenika ista je puštena te su policijski službenici uočili da je drugooptužena otišla do vozila koje je bilo parkirano na parkiralištu trgovačkog centra P. te ušla u vozilo, a izvršenom provjerom identiteta utvrđeno je da se u vozilu nalazio vozač P. P. i prvooptuženi D. I.. I. pregledom vozila i prtljažnog prostora iza vozača uočena je jedna plastična vrećica i platnene torbe, u kojima su se nalazili razni artikli iz trgovina za koje je prvooptuženik izjavio da se radi o robi otuđenoj iz trgovine T. i P. u V..

10 U. u izvadak iz kaznene evidencije na ime prvooptuženika D. I., utvrđeno je da je isti kazneno osuđivan.

11 U. u izvadak iz kaznene evidencije na ime drugooptužene I. K. utvrđeno je da je ista kazneno osuđivana.

12 U. u izvadak iz kaznene evidencije na ime trećeoptuženog P. P., utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivan.

13 A. svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da su prvooptuženi D. I., drugooptužena I. K. i trećeoptuženi P. P., pod točkom 1 izreke presude počinili kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 52. K./11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. K./11, prvooptuženi D. I. pod točkom 2 kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11 u vezi s člankom 52. K./11, prvooptuženi D. I. pod točkom 3 kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. K./11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. K./11, drugooptužena I. K. pod točkom 4 kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11, u vezi članka 52. K./11 i prvooptuženi D. I. i drugooptužena I. K. pod točkom 5, kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11, u vezi članka 52. K./11 i 36. K./11.

14 S. smatra da je obrana prvooptuženog D. I., glede terećenih kaznenih djela, istinita, logična i uvjerljiva, te ista po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenih kaznenih djela, te je u skladu s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

15 S. smatra da je obrana drugooptužene I. K., glede terećenih kaznenih djela, istinita, logična i uvjerljiva, te ista po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenih kaznenih djela, te je u skladu s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

16 D. su prvooptuženik i drugooptužena počinili terećena kaznena djela sud je utvrdio iz iznesenih obrana optuženika, u kojima u cijelosti priznaju počinjenje kaznenih djela, iz službene zabilješke P. O.-, P. B. broj E.: od 14. siječnja 2019.g. o dojavi, izvješća zaštitarke „S. H.“ d.o.o. broj 1 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom ograničenju slobode kretanja I. K., izvješća o preuzetoj robi od 14. siječnja 2019.g. kao prilog izvješću o privremenom ograničavanju slobode kretanja broj 1 od 14. siječnja 2019.g., izvješća P. B. od 14. siječnja 2019.g. u vezi dojave, potvrde P. O.- baranjske, P. B. serijskog broja 00048451 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde P. O.-baranjske, P. B. serijskog broja 00048452 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde P. O.-baranjske, P. B. serijskog broja 00048453 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde P. O.-baranjske, P. B. serijskog broja 00048454 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika P. O.-baranjske, P. B. broj K.-8/19 od 14. siječnja 2019.g. o privremenom oduzimanju predmeta, imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva „K. T. und N.-F.“ d.o.o. za trgovinu J., prodavaonica V., B. J. J. bb od 14. siječnja 2019.g., imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva „P.“ d.d. R., prodavaonice V., B. 10 od 14. siječnja 2019.g., nalaza Z. za hitnu medicinu O.-baranjske županije od 14. siječnja 2019.g. o pregledu I-osumnjičenog D. I., nalaza Z. za hitnu medicinu O.-baranjske županije od 14. siječnja 2019.g. o pregledu I.-osumnjičene I. K., imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva „T. poslovanje“ d.o.o. Z. od 15. siječnja 2019.g., zapisnika P. O.- baranjske, P. B. broj K.-8/19 od 04. veljače 2019. o ispitivanju osumnjičenog P. P. s audio video snimkom, imovinskopravnog zahtjev T. L. od 18. i 19. prosinca 2018., zapisnika o ispitivanju I.-optužene I. K. temeljem članka 208.a Z./08 od 8. ožujka 2019., sa snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju I.-opt. P. P. temeljem članka 208. a. Z./08, od 21. ožujka 2019. sa snimkom ispitivanja, zapisnika o prvom ispitivanju I-opt. D. I. u O. O. od 10. svibnja 2019. sa snimkom ispitivanja, zapisnika I. P. O. broj K.- od 22. travnja 2020 o ispitivanju D. I. temeljem čl. 208. a. Z./08, sa snimkom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj K.- /od 22. travnja 2020., D. snimke nadzornih kamera s I. trga na V. I.. M. od 21. travnja 2020 i bilješke I. P. O. broj K.- 109/2020 od 23. travnja 2020. o pregledu snimki, zapisnika o ispitivanju D. I. provedenom na temelju čl. 208.a. Z./08, sa snimkom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja od 04. lipnja 2020., na ime opt. D. I., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj U.-100/20 od 04. lipnja 2020 na ime opt. D. I., službene zabilješke o dojavi E.-1209/2020 od 04. lipnja 2020., zapisnika o prepoznavanju predmeta broj U.-100/20 od 05. lipnja 2020., izviješća policijskih službenika I. P. O. od 19. svibnja 2020., zapisnika o pronalasku predmeta od 17. svibnja 2020. zapisnika o ispitivanju I. K. po članku 208.a. Z./08, sa snimkom ispitivanja od 7. travnja 2020., zapisnika o ispitivanju D. I. po članku 208. a. Z./08, sa snimkom ispitivanja od 07. travnja 2020., odštetnog zahtjeva N. d.o.o., odštetnog zahtjeva K. d.d., odštetnog zahtjeva D. d.o.o., odštetnog zahtjeva K. d.d., službene zabilješke policijskih službenika o pregledu snimke nadzorne kamere D. sa D.-om sa snimkom, službene zabilješke zabilješke policijskih službenika o pregledu snimke nadzorne kamere K. sa D. snimkom, zapisnika o ispitivanju D. I. provedenom na temelju čl. 208.a. Z./08, sa snimkom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00042843 od 04. lipnja 2020., na ime opt. D. I., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj U.-100/20 od 04. lipnja 2020 na ime opt. D.

I., službene zabilješke o dojavi E.- od 04. lipnja 2020., zapisnika o prepoznavanju predmeta broj U.-100/20 od 05. lipnja 2020., izviješća policijskih službenika I. P. O. od 19. svibnja 2020., zapisnika o pronalasku predmeta od 17. svibnja 2020.

17 D. je trećeoptuženi P. P. počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlazi iz iznesenih obrana prvooptuženog koje je dao. i 10. svibnja 2019. u kojima je naveo kako trećeoptuženiku nisu mogli platiti drva koja im je dovezao jer nisu imali financijskih sredstava u vezi čega im je trećeoptuženik predložio da dug mogu namiriti na način da mu u trgovačkom centru L. u B. M. otuđe više prehrambenih artikala prema popisu koji će im dati. T. iz navedenih obrana proizlazi da im je trećeoptuženik u dva navrata dao popis te su upravo otuđili one proizvode za koje se terete optužnicom te su sve stvari predali trećeoptuženiku, a sebi su ostavili samo nekoliko pakiranja sira. N. u svojoj obrani od 15. siječnja 2019., 08. ožujka 2019. i 30. lipnja 2022. potvrđuje i drugooptužena I. K. koja je navela kako je trećeoptuženik znao da ih vozi kako bi isti počinili kaznena djela krađe, te je tražio na ime naknade za uslugu prijevoza i dio otuđenih stvari.

18 D. je u automobilu trećeoptuženog P. P. pronađena otuđena roba utvrđeno je iz izvješća P. postaje B. od 14. siječnja 2019. kada su policijski službenici iza vozačevog mjesta u vrećicama zatekli otuđenu robu bez računa.

19 S. obrana prvooptuženika i drugooptuženika sud smatra kako nije životno i logično da trećeoptuženik nije znao da prvooptuženika i drugooptuženu vozi u druge gradove kako bi činili kaznena djela krađe. T. u svojoj obrani iskazuje kako mu je poznato da su optuženici u lošoj financijskoj situaciji i da se isti već duže vrijeme bave sitnim krađama, a svu ukradenu robu su donosili i ostavljali u automobilu trećeoptuženika koji ih je u istome čekao. I. svega navedenog proizlazi zaključak kako je trećeoptuženik znao, odnosno s prvooptuženikom i drugooptuženom se dogovarao da ih vozi u druge gradove i trgovačka centra kako bi krali robu, a što detaljno opisuju prvooptuženik i drugooptužena u svojim obranama te navode kako im je trećeoptuženik govorio što da otuđe za njega.

20 S. nije prihvatio obranu prvooptuženika s rasprave u dijelu u kojem je naveo, odnosno odstupio od svog iskaza kojeg je dao u policijskoj postaji navodeći da trećeoptuženik nije znao da prvooptuženik i drugooptužena idu krasti robu. S. smatra da je prvooptuženik na ovaj način pokušao pogodovati trećeoptuženiku odnosno istoga osloboditi kaznenopravne odgovornosti imajući u vidu da se isti poznaju više od 20 godina.

21 I. trećeoptuženik u svojoj obrani negira činjenicu da je znao da prvooptuženik i drugooptužena idu u V. i B. M. krasti robu, sud smatra da je ovakva obrana trećeoptuženika neistinita te usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti s obzirom da prvooptuženik i drugooptužena u svojim obranama detaljno opisuju na koji način su se dogovorili s trećeoptuženikom da ih odveze u V. i B. M. da za njega ukradu određenu robu te su mu i davali dio ukradene robe kao naknadu za usluge prijevoza. N. je potvrđeno i materijalnom dokumentacijom u spisu, odnosno nedvojbeno je utvrđeno da su prvooptuženik i drugooptužena ukradenu robu ostavljali u automobilu trećeoptuženika koju je isti vidio, a isti je u svojoj obrani priznao kako je znao da se prvooptuženik i drugooptužena već duže vrijeme brave sitnim krađama te da su u lošoj financijskoj situaciji pa sud smatra kako je obrana trećeoptuženika da isti nije znao da prvo i drugooptuženi idu krasti robu usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

22 S. obrane prvooptuženika i drugooptuženika, koje predstavljaju priznanje terećenih kaznenih djela, a koju potvrđuju izvedeni, a prihvaćeni dokazi, sud nalazi da je utvrđeno i dokazano da su prvooptuženik, drugooptužena i trećeoptuženik, u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude pod točkom 1, počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u svezi članka i 52. K./11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. K./11.

22.1. S. obzirom da su rješenjem suda spojeni kazneni postupci pod brojem K- 320/2019 i K-562/2019 protiv prvooptuženika, drugooptužene i trećeoptuženika zbog kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. K./11 u svezi s čl. 52 K./11 koja su počinili 18. i 19. prosinca 2018. te 14. siječnja 2019. sud smatra kako navedena kaznena djela čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu pa ih je i označio kao produljena kaznena djela.

23 S. navedenog sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da su prvooptuženik, drugooptužena i trećeoptuženik, u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude pod točkom 1, počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u svezi članka i 52. K./11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. K./11., prvooptuženi D. I. pod točkom 2 kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11 u vezi s člankom 52. K./11, prvooptuženi D. I. pod točkom 3 kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. K./11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. K./11, drugooptužena I. K. pod točkom 4 kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11, u vezi članka 52. K./11 i prvooptuženi D. I. i drugooptužena I. K. pod točkom 5, kazneno djelo protiv imovine –krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. K./11, u vezi članka 52. K./11 i 36. K./11.

23 S. nadalje nalazi da su prvooptuženi D. I., drugooptužena I. K. i trećeoptuženi P. P., inkriminiranih zgoda bili svjesni obilježja kaznenih djela i htjeli su njihovo ostvarenje, odnosno postupali su s izravnom namjerom, a u njihovim radnjama ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenih djela protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 52.K./11 i teškom krađom opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. K./11, u svezi s člankom 228. stavak 1. K./11 i člankom 52. K./11 te ih je sud za navedena kaznena djela i proglasio krivim.

24 P. izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio okolnosti navedene u čl. 47. K./11.

25 P. tome je od olakotnih okolnosti na strani prvooptuženika D. I. za sva kaznena djela, cijenio činjenice da isti iskreno priznaje počinjenje terećenih kaznenih djela, da izražava kajanje, da je otac troje maloljetne djece koje je dužan uzdržavati. N., sud je kao olakotnu okolnost cijenio i činjenicu da prvooptuženik s obitelji živi u lošoj materijalnoj i financijskoj situaciji, kao i motiv za počinjenje ovih kaznenih djela, a to je pribava prehrambenih i kućanskih stvari. N., sud je uzeo u obzir i zdravstveno stanje prvooptuženika imajući u vidu da isti boluje od epilepsije i da je slijep na lijevo oko.

26 O. otegotnih okolnosti na strani prvooptuženika za sva kaznena djela sud je cijenio činjenicu da je isti kazneno osuđivan.

27 O. olakotnih okolnosti na strani drugooptužene I. K. za sva kaznena djela, cijenio činjenice da isti iskreno priznaje počinjenje terećenih kaznenih djela, da izražava kajanje, da je majka dvoje maloljetne djece koje je dužna uzdržavati. N., sud je kao olakotnu okolnost cijenio i činjenicu da drugooptužena s obitelji živi u lošoj materijalnoj i financijskoj situaciji, kao i motiv za počinjenje ovih kaznenih djela, a to je pribava prehrambenih i kućanskih stvari. N., sud je uzeo u obzir i zdravstveno stanje drugooptužene imajući u vidu da ista boluje od epilepsije, te boluje od posljedica moždanog udara i karcinoma maternice koji je preboljela.

28 O. otegotnih okolnosti na strani drugooptužene za sva kaznena djela sud je cijenio činjenicu da je ista kazneno osuđivana.

29 O. olakotnih okolnosti na strani trećeoptuženika P. P. za sva kaznena djela, sud je cijenio činjenicu da isti nije kazneno osuđivan. 30 O. okolnosti na strani trećeoptuženika sud nije našao. 31 S. je prvooptuženom D. I. za kazneno djelo krađe opisano pod točkom 1 izreke na temelju članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. K./11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo krađe opisano pod točkom 2 izreke presude, na temelju članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. K./11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, za kazneno djelo teške krađe opisano pod točkom 3 izreke, na temelju članka 229. stavak 1. u svezi s člankom 52. K./11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo krađe opisano pod točkom 5 izreke, na temelju članka 228. stavak 1. K./11, u svezi s člankom 52. K./11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci pa je istoga imajući u vidu optuženikovu ličnost i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine. P. izricanja jedinstvene kazne zatvora sud je imao u vidu količinu kaznenih djela koju je prvooptuženik počinio, činjenicu da je isti do sada u šest navrata kazneno osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela na uvjetne osude te su mu izrečene kazne zatvora zamijenjene radom za opće dobro, međutim ovakve sankcije nisu utjecale da optuženik svoje ponašanje uskladi sa društveno prihvatljivim normama već je ponašanje istog progradiralo na način da je isti u periodu od 2018. pa sve do 2020. nastavio s činjenjem imovinskih kaznenih djela. S. je uzeo u obzir tešku životnu situaciju prvooptuženika, njegovo zdravstveno stanje, međutim loša financijska i materijalna situacija nije opravdani razlog za činjenje kaznenih djela, pa smatra da se u konkretnom slučaju jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na prvooptuženika.

32 S. je drugooptuženoj I. K. za kazneno djelo krađe opisano pod točkom 1 izreke na temelju članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. K./11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, za kazneno djelo krađe opisano pod točkom 4 izreke presude, na temelju članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. K./11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo krađe opisano pod točkom 5 izreke, na temelju članka 228. stavak 1. K./11, u svezi s člankom 52. K./11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa je istu imajući u vidu optuženikovu ličnost i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. P. izricanja jedinstvene kazne zatvora sud je imao u vidu količinu kaznenih djela koju je drugooptužena počinila, činjenicu da je ista do sada u četiri navrata kazneno osuđivana zbog istovrsnih kaznenih djela na uvjetne osude, te su joj izrečene kazne zatvora zamijenjene radom za opće dobro, međutim ovakve sankcije nisu utjecale da optužena svoje ponašanje uskladi sa društveno prihvatljivim normama već je ponašanje iste progradiralo na način da je ista u periodu od 2018. pa sve do 2020. nastavila s činjenjem imovinskih kaznenih djela. S. je i kod drugooptužene uzeo u obzir tešku životnu situaciju, njezino narušeno zdravstveno stanje, kao i činjenicu da je ista majka dvoje maloljetne djece, međutim loša financijska i materijalna situacija nije opravdani razlog za činjenje kaznenih djela, pa smatra da se u konkretnom slučaju jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na drugooptuženu.

33 S. je trećeoptuženog P. P. za kazneno djelo krađe opisano pod točkom 1 izreke na temelju članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. K./11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te istome temeljem članka 56. stavak 2. i 3. K./11, izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko trećeoptuženik u vremenu od tri godine ne počini novo kazneno djelo. P. izricanja navedene kazne sud je uzeo u obzir da je trećeoptuženik do sada kazneno neosuđivana osoba, pa smatra da se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem uvjetne osude.

34 S. navedenom, sud nalazi da će se navedenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. K./11, odnosno istima utjecati na optuženike, da više ne čine takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

35 N. temelju čl. 158. st. 2. Z./08 sud je obvezao prvooptuženika, drugooptuženu i trećeoptuženika da oštećenom trgovačkom društvu L. H. d.o.o. solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva isplate iznos od 1.922,05 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. V. imovinskopravnog zahtjeva sud je nedvojbeno utvrdio iz podnesenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika sa specifikacijom otuđenih stvari (str. 8 i 10 spisa K-562/2019).

35.1. N. temelju čl. 158. st. 2. Z./08 sud je obvezao drugooptuženu i da oštećenom trgovačkom društvu N. trgovački lanac d.o.o. na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 577,35 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. V. imovinskopravnog zahtjeva sud je nedvojbeno utvrdio iz podnesenog odštetnog zahtjeva oštećenika sa specifikacijom otuđenih stvari (str. 8 spisa K- 536/2020).

35.2. N. temelju čl. 158. st. 2. Z./08 sud je obvezao prvooptuženika i drugooptuženu da oštećenom trgovačkom društvu D. D. markt d.o.o. solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva isplate iznos od 304,50 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. V. imovinskopravnog zahtjeva sud je nedvojbeno utvrdio iz prijave kaznenog djela, podnesenog odštetnog zahtjeva te zapisnika o krađi sa specifikacijom otuđenih stvari (str. 16, 20 i 21 spisa K-536/2020).

35.3. N. temelju čl. 158. st. 2. Z./08 sud je obvezao prvooptuženika i drugooptuženu da oštećenom trgovačkom društvu K. plus d.o.o. solidarno na ime imovinskopravnog zahtjeva isplate iznos od 771,68 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. V. imovinskopravnog zahtjeva sud je nedvojbeno utvrdio iz podnesenog odštetnog zahtjeva sa specifikacijom otuđenih stvari (str. 27 spisa K- 536/2020).

36 O. o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 6. Z./08 te je sud oslobodio prvooptuženika, drugooptuženu i trećeoptuženika od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka. P. tome je imao u vidu u odnosu na prvooptuženika lošu materijalnu i financijsku situaciju, činjenicu da je prvooptuženik narušenog zdravstvenog stanja zbog čega mu je jako teško pronaći zaposlenje, otac je troje maloljetne djece pa sud smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka ugrozio svoju i egzistenciju svoje obitelji. T. sud je imao u vidu u odnosu na drugooptuženu da je ista nezaposlena, bez imovine, majka dvoje maloljetne djece te da je ista narušenog zdravstvenog stanja. N. u odnosu na trećeoptuženika sud je imao u vidu da je trećeoptuženik nezaposlen, da nema imovine niti mjesečnih primanja pa je zbog navedenog drugooptuženu i trećeoptuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka zbog bojazni da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka ugrozili svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

37 S. izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

O., 31. kolovoza 2022.

S.

S. Š. V.

U. O. P. L.: P. ove presude stranka ima pravo žalbe u

roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Ž. se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom Ž. sudu.

D.:

1. O. O. na broj K-D.-109/2019

2. prvooptuženi D. I.

3. drugooptužena I. K.

4. trećeoptuženi P. P.

5. oštećeni L. H. d.o.o.

6. oštećeni N. d.o.o.

7. oštećeni D. D. markt d.o.o.

8. oštećeni K. plus d.o.o.