REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 24. Povrv-101/2022.-9.
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Bugi Mrzljak Stenzel kao sutkinji pojedincu, u predmetu tužitelja G. P. Z.-O. d.o.o., Z., OIB: … , zastupani po punomoćnici P.
B., protiv tuženog H. B. iz Z., , OIB: … radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30.
kolovoza 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja P. B., 31. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e:
Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika K. H. iz Z.,.
studenog 2021. poslovni broj Ovrv-… u dijelu u kojem je naloženo tuženom isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 116,94 kuna te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.
p r e s u d i o j e
I. Ostavlja se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika K. H. iz Z.. studenog 2021. poslovni broj Ovrv-… kojim je tuženiku
naloženo isplatiti tužitelju u roku 8 dana novčanu tražbinu u iznosu 879,04 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja teče:
- na iznos od 52,50 kuna od 6. listopada 2020. do isplate, - na
iznos od 52,50 kuna od 1. siječnja 2021. do isplate, - na iznos
od 52,50 kuna od 4. travnja 2021. do isplate i - na iznos od
721,54 kuna od 3. srpnja 2021. do isplate.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu 175,00 kuna sve u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio 14. rujna 2021. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbu, protiv tuženog radi isplate glavnice u iznosu 995,98 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih računa do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka. Osnova novčanog potraživanja su dospjeli računi za potrošnju plina. Na temelju tog ovršnog prijedloga javni bilježnik K. H. iz
Z., je donio 24. studenog 2021. rješenje o ovrsi poslovni
broj Ovrv-… .
2. Tuženi je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, sada odgovor na tužbu, u kojem je u cijelosti osporio potraživanje tužitelja. Istaknuo je prigovor zastare.
3. Povodom prigovora tuženog 18. ožujka 2022. doneseno je ovosudno rješenje poslovni broj Povrv-… . kojim je rješenje o ovrsi označeno u točki 1. ovog obrazloženja stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je pojasnio da se utuženo potraživanje odnosi na obračunatu, isporučenu i utrošenu količinu plina koju tuženik nije platio pri čemu je tuženik evidentirani kupac plina po šifri … na adresi obračunskog mjernog mjesta plinomjera u Z.. Tužitelj navodi da je tuženik obveznik
podmirenja dospjelog potraživanja s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom, Zakona o tržištu plina te članaka 4., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima, a ujedno i članka 84. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Osim toga, tuženi je obvezan snositi naknadu za distribuciju plina odnosno mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske iz 2012. Ta naknada vezana je uz postojanje plinomjera koji se nedvojbeno nalazi na obračunskom mjernom mjestu. Tužitelj ističe da tuženik nije osporio utužene račune iako je prema članku 23. stavku 2. Općih uvjeta opskrbe plinom mogao podnijeti prigovor protiv računa. Konačno, iz financijske kartice razvidno je potraživanje nije podmireno.
5. Međutim, tužitelj je naveo da su u računima u povodu kojih je podnio tužbu obračunate i kamate u ukupnom iznosu 116,94 kune u odnosu na koje je povukao tužbu. Navedeni podnesak dostavljen je tuženiku na očitovanje, a tuženik se nije u smislu odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. dalje u tekstu: ZPP/19.) očitovao o opisanom djelomičnom povlačenju tužbe. Zato je sukladno odredbi članka 456. stavka 1. ZPP/19. platni nalog ukinut u dijelu kojim je tuženom naloženo isplatiti tužitelju 116,94 kuna te je u tom dijelu tužba povućena. Zbog toga je odlučeno kao u izreci rješenja.
6. Tuženik u podnesenom prigovoru i kasnije tijekom postupka ističe prigovor zastare. Osim toga navodi kako potraživanje tužitelja osporava u cijelosti međutim takvu tvrdnju ničime dalje ne obrazlaže.
7. U provedenom dokaznom postupku prihvaćeni su svi dokazni prijedlozi. Prihvaćanjem prijedloga tužitelja pročitani su: izvadak iz poslovnih knjiga (list 3 spisa), računi (list 14-17 spisa), analitička kartica – obveze kupca analitika za partnera (list 18-23 spisa). Tuženik nije imao dokaznih prijedloga niti je uopće pristupio ročištu 30. kolovoza 2022. na koje je bio uredno pozvan.
8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti prema članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP/13.) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
9. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za naplatu računa (listovi 14-17 spisa) za razdoblje od 1/6/2020 – 31/8/2020 (s dospijećem 5. listopada 2020.), 1/9/2020 – 30/11/2020 (s dospijećem 31. prosinca 2020.), 1/12/2020 – 28/2/2021 (s dospijećem 3. travnja 2021.) i 1/3/2021-31/5/2021 (s dospijećem 2. srpnja 2021.) koje je tužitelj umanjio za u tim računima obračunatu kamatu. Tuženik nije osporio niti jednu činjenicu u pogledu osnove potraživanja, koje se tiče njegovog svojstva kupca usluga tužitelja, adrese obračunskog mjernog mjesta (koja je istovjetna adresi njegovog prijavljenog prebivališta) te činjenice obračunate, isporučene i utrošene količine plina. Ove činjenice nedvojbeno proizlaze iz dostavljenih računa i izvoda iz poslovnih knjiga, a neplaćanje računa razvidno je iz financijske kartice tužitelja. Osim toga, tuženik nije tvrdio niti da je navedene račune platio, a upravo je na njemu bio teret dokaza ove činjenice.
10. U stvari, tuženik je jedini određeni prigovor tuženika bio je prigovor zastare, koji je sud ocijenio neosnovanim.
10.1.Člankom 232. stavkom 1. točkom 1. mjerodavnog Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje ZOO) propisano da tražbine naknade za isporučeni plin za potrebe kućanstva zastarijevaju za jednu godinu. S obzirom na to da je tužitelj prijedlog za ovrhu, sada tužbu, podnio 14. rujna 2021. razvidno da su sva ovdje utužena potraživanja utužena unutar zastarnog roka računajući od dospijeća pojedinog računa (točka 9. obrazloženja) do dana podnošenja ovršnog prijedloga.
11. Na temelju utvrđenog, a uvažavajući da tuženik vjerodostojnost opisanih isprava ničim nije osporio kao i da se nakon zaprimanja preslika utuženih računa o istima nije očitovao niti je, iako uredno pozvan, pristupio na ročište u ovom postupku, sud je ocijenio da je tužitelj upravo dostavom opisanih isprava dokazao da je sa tuženikom u ugovornom odnosu kako je propisano odredbama članka 4. Općih uvjeta isporuke plinom ("Narodne novine" broj 50/18.) te je primjenom članka 16. Općih uvjeta kao i odredbe članka 9. ZOO-a nedvojbeno utvrdio obvezu tuženika isplatiti utuženu cijenu pruženih usluga tužitelja (čiju visinu tuženik izričito nije niti osporio). Nasuprot tome, tvrdnje tuženika iz odgovora na tužbu sud je ocijenio paušalnima i stoga neistinitima. Zato je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 879,04 kuna kao i zakonskih zateznih kamata na ovaj iznos tekućih od datuma dospijeća svakog pojedinog računa za usluge tužitelja, koje je sud također nedvojbeno utvrdio uvidom u sadržaj Izvatka iz poslovnih knjiga i računa tužitelja, a koje tuženik također izričito nije osporio, do isplate ocijenio u cijelosti osnovanim. Zato je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP/19. odlučio kao u točki I. izreke ove presude pri čemu su kamate dosuđene po stopi propisanoj odredbama članka 29. stavka 2. ZOO-a.
12. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Z. broj Su-… . o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s
ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku.
13. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP/19.
14. Tužitelju je primjenom odredaba članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP/19., a obzirom je u ovom sporu uspio, priznat trošak parničnog postupka i to:
- trošak javnobilježničke naknade u iznosu 125,00 kuna (Članak 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, („Narodne novine“ broj 9/21., dalje Pravilnik) u vezi članka 9. Pravilnika,
- trošak pristojbe na presudu u iznosu 50,00 kuna (Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. alineja 1. Uredbe o visini sudskih pristojbi („Narodne novine “broj 53/19.) u vezi članka 7. stavka 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.)
- sveukupno 175,00 kuna.
15. Tužitelju nije dosuđen trošak (prema zapisniku s ročišta materijalni trošak dostave) javnog bilježnika u iznosu 50,00 kuna + PDV (12,50 kn) jer unatoč tome što je javni bilježnik izvršio dvije dostave tužitelj nije dokazao koliko su troškovi druge ponovljene dostave iznosili u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Pravilnika.
16. Zbog toga je u pogledu troškova postupka odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
U Zagrebu, 31. kolovoza 2022.
Sutkinja:
Buga Mrzljak Stenzel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA
1.Tužitelj
2.Tuženi
