Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-1833/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. P. T., OIB…., B., rođenog … 1954., a umrlog … 2018., državljana Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice I. M., OIB…, iz Ž., zastupana po punomoćniku H. L., odvjetniku u Ž. protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj O-2334/2021-12 od 21. siječnja 2022., dana 31. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonske nasljednice I. M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj O-2334/2021-12 od 21. siječnja 2022. u odnosu na zakonsku nasljednicu I. M..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

I. Odbija se prigovor nasljednika; I. M. OIB…., Ž. i S. K. OIB…, Ž..

II. Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika J. M. iz Z. poslovni broj: O- 1145/2018 UPP-OS-151/2018. od 30. rujna 2021. održava se na snazi, u cijelosti.

2. Protiv ovog rješenja žali se zakonska nasljednica I. M. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5. Također je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer su pobijanim rješenjem utvrđene sve odlučne činjenice.

6. Prvostupanjski sud pravilno je odbio prigovor žaliteljice protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju, pozivom na odredbu čl. 217 st. 3, čl. 219 st. 3 i čl. 220 st. 1 i 2 Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN).

7. Prema odredbi čl. 217 st. 3 ZN sud će u pozivu upozoriti zainteresirane osobe da mogu do donošenja prvostupanjskog rješenja o nasljeđivanju dati izjavu o odricanju od nasljedstva usmeno na ročištu ili javno ovjerovljenom ispravom, a ako na ročište ne dođu ili takvu izjavu ne daju, smatrat će da žele biti nasljednici.

8. Odredbom čl. 219 st. 3 ZN propisano je da o pravima osoba koje nisu došle na ročište, a uredno su pozvane, sud će odlučivati prema podacima kojima raspolaže, uzimajući u obzir njihove pisane izjave koje stignu do donošenja odluke.

9. Prema odredbi čl. 220 st. 1 ZN svatko je ovlašten, ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu, dok prema odredbi čl. 220 st. 2 ZN za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra se da želi biti nasljednikom.

10. Nije sporno da žaliteljica, koja je bila uredno pozvana na ročište dana 26.3.2021. i u pozivu upozorena u smislu čl. 217 st. 3 ZN, nije do tada dostavila nasljedničku izjavu ni pristupila na navedeno ročište, te je pravilno utvrđeno da žaliteljica nije opravdala izostanak sa tog ročišta.

11. Stoga je javni bilježnik prema podacima kojima je raspolagao na navedenom ročištu pravilno utvrdio ostavinsku imovinu i utvrdio da je žaliteljica kao prasestrična pok. ostavitelja njegova nasljednica u ¼ dijela (čl. 219 st. 3, čl. 220 st. 2, čl. 8 st. 1 i 3, čl. 14 ZN).

12. Radi navedenog, prvostupanjski sud pravilno je odbio prigovor žaliteljice protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika.

13. Neodlučni su navodi žalbe da je izjava žaliteljice o odricanju sačinjena dana 19.3.2021. tj. prije održavanja navedenog ročišta, budući žaliteljica do tog ročišta nije dostavila izjavu o odricanju od nasljedstva, niti je pristupila na to ročište a izostanak nije opravdala. Naime, o pravima osoba koje nisu došle na ročište, a uredno su pozvane, sud će odlučivati prema podacima kojima raspolaže, uzimajući u obzir njihove pisane izjave koje stignu do donošenja odluke (čl. 219 st. 3 ZN).

14. Kod toga, ne može se prihvatiti žalbeni navod da je žaliteljica telefonski obavijestila javnog bilježnika J. M. o svojoj spriječenosti za dolazak na navedeno ročište jer ti navodi nisu ničim dokazani niti proizlaze iz ostavinskog spisa, a što se tiče navoda žalbe da je istom prilikom žaliteljica obavijestila javnog bilježnika o odricanju od nasljedstva, valja reći da čak i u slučaju da bi to bilo točno, usmena obavijest o odricanju ne bi imala učinka s obzirom da se nasljednik može odreći nasljedstva samo javno ovjerovljenom izjavom ili izjavom danom na zapisnik kod suda (čl. 130 st. 1 ZN).

15. Preostali žalbeni navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u vezi njene izjave o odricanju od nasljedstva predstavljaju subjektivno i netočno mišljenje žaliteljice, te stoga takvi navodi nisu osnovani.

16. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 31. kolovoza 2022.

S u d a c:

Vanda Senta, v.r.