REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2027/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, protiv tuženice Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koju zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o., u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnim ugovornih odredbi i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1527/2021-2 od 24. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-435/2019-29 od 12. studenoga 2021., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2022.
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1527/2021-2 od 24. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-435/2019-29 od 12. studenoga 2021.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila više pitanja, za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Posebice u odnosu na pitanje koje se odnosi na smanjenje tužbenog zahtjeva i s tim u vezi odluku o troškovima postupka, valja reći da je to pitanje postavljeno isuviše uopćeno, zatim u pobijanoj odluci nije izraženo pravno shvaćanje da smanjenje tužbenog zahtjeva ne bi predstavljalo djelomično povlačenje tužbe, što bi bilo suprotno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenog na 3. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. i konačno i nakon smanjenja tužbenog zahtjeva riječ je o primjeni istog tarifnog broja iz Tbr. 7. podst. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).
6. Također u odnosu na pitanje koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika.
7. Također glede ostalih pitanja pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama poslovni broj Revt-249/14, Rev-2245/17, Rev-2221/18, Revd-3599/20, a nije ni riječ o pitanjima glede kojih bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.
8. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 31. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
