REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kž-193/2022-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, suca Sandre Juranović kao izvjestitelja te suca Saše Cvijetića kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Diane Matijašević, u kaznenom predmetu protiv okr. ČP, zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12, dalje u tekstu: KZ/97), rješavajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 31 K-95/2022 od 7. travnja 2022., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2022.

presudio je

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 31 K-95/2022 od 7. travnja 2022. temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje: ZKP/08) oslobođen je optužbe okrivljenik IP da bi počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 217. stavka 2. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97.

2. Temeljem članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 trošak kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude žalbu je izjavilo Općinsko državno odvjetništvo iz Osijeka zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje

4. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik IP po braniteljici odvjetnici Sandri Hančić iz Osijeka navodeći kako žalba ODO Osijek nije osnovana jer da argumentacija žalbe kojom se analizira dokumentacija koja se odnosi na vlasništvo nad predmetnim vozilom kao i ovlaštenjem za raspolaganjem istim, a u svezi toga i iskaz svjedoka ŽP nije odlučna niti relevantna za ocjenu postojanja kaznenog djela za koje se tereti ovdje okrivljenik.

5. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

6. U žalbi državni odvjetnik upire na pogrešne zaključke suda o svijesti okrivljenika da protupravno prisvaja tuđu pokretnu stvar jer da suprotno proizlazi iz činjenice da okrivljenik i NP nisu zajedno došli na mjesto preuzimanja vozila, da je primopredaja dokumenata i ključeva vozila bila na drugom mjestu u odnosu na mjesto gdje je bilo parkirano vozilo, da je okrivljenik prema Zagrebu vozio lokalnom magistralnom cestom, a ne autoputom, da se NP u [adresa] dovezao s trećom osobom i da se okrivljenik putem prema Zagrebu nije zaustavio prilikom pokušaja policije da vozilo zaustavi.

7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

8. Sud prvog stupnja potpuno i pravilno je utvrdio sve činjenice odlučne za ocjenu da li je okrivljenik IP zajedno i dogovorno s MP vozilo opisano u optužnici protupravno otuđio u namjeri stjecanja protupravne imovinske koristi.

9. Tako prvostupanjski sud analizom sadržaja provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj korelaciji, a cijeneći i navode obrane okrivljenika pravilno zaključuje da okrivljenik IP nije postupao svjesno i sa htijenjem da oduzme tuđu pokretnu stvar iz posjeda oštećenika RP.

10. Iz analizirane dokumentacije tako doista proizlazi da je svjedok ŽP **.**.2010. sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila Audi A6 i potpisao izjavu kojom trvtci „[d.o.o.] kao garanciju isplate zajma daje navedeno vozilo koje ne može opteretiti, otuđiti, prodati, darovati i ustupiti, ako zajam ne može vratiti. Nadalje proizlazi da je tvrtka „[d.o.o.] opunomoćila MP da može plijeniti predmetno vozilo dužnika društva i izvršiti odjavu, prijavu i prijenos vlasništva za vozilo.

11. U svom svjedočkom iskazu ŽP navodi kako prilikom zamjene vozila RP nije predao izvornu prometnu dozvolu koja se nalazila kod njegovih vjerovnika već drugu, koju je naknadno dao izraditi kod nadležnih institucija prijavivši navodni gubitak prethodne, iako je znao da to ne odgovara istini. Okrivljenikov otac svjedok SP naveo je o saznanju da mu je sin usluge prijevoza vozila za naknadu znao obavljati u sklopu pružanja rent a car usluga čime se bavio neko vrijeme, no da je u konkretnom slučaju vozilom upravljao u vrijeme kada je imao zabranu upravljanja.

12. Iz sadržaja dokumentacije dakle, proizlazi podatak o vozilu koje je dano kao zalog kod zajma od strane ranijeg vlasnika i ovlaštenju koje je u ime vjerovnika imao NP u odnosu na predmetno vozilo temeljem kojeg je ovaj doista imao osnova posjedovati dokumentaciju i originalne ključeve vozila.

13. Stoga nije neprihvatljiva okrivljenikova obrana kada tvrdi da mu je NP predao dokumentaciju i ključeve vozila, upoznao ga da mu je to auto od firme zamolivši ga da mu isto preveze iz Osijeka u Zagreb, a da je magistralnu cestu koristio zbog dotrajalosti vozila. Time činjenica predaje ključeva i dokumentacije vozila na drugoj lokaciji od one na kojoj je vozilo parkirano, vožnja magistralnom, a ne auto cestom, kao i nezaustavljanje policiji tijekom vožnje prema Zagrebu, nisu okolnosti koje kako same po sebi tako i u svojoj ukupnosti mogu ukazivati na drugačiji zaključak suda o namjeri okrivljenika odnosno zbog navedenih okolnosti potkrijepiti tvrdnju optužbe da je isti bio svjestan da vozilo protupravno otuđuje te da bi u svemu postupao u namjeri stjecanja protupravne imovinske koristi.

14. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda o tome kako iz dokaza provedenih na raspravi ne proizlazi nedvojbeno utvrđenim da bi okrivljenik IP postupanjem opisanim u optužnici zajedno i dogovorno s MP počinio kazneno djelo opisano u izreci pobijane presude radi čega je iz razloga nedostatka dokaza na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen od optužbe.

15. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

16. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Rijeka, 31. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Diana Matijašević

OPĆINSKOM SUDU U OSIJEKU

Vraća se spis poslovni broj K-95/2022 sa 6 (šest) primjeraka drugostupanjskog rješenja vijeća ovoga suda, time da je jedan primjerak rješenja neposredno dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Rijeci.