REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4657/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Franje Hoića iz Gregurovca, Gregurovec 14, OIB: 06774108181, kojeg zastupaju punomoćnici Nino Reskušić i Ivan Čuić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika BIOPLINARA ORGANICA KALNIK 1. d.o.o. Sveti Petar Orehovec, Sv. Petar Orehovec 135, OIB: 69972253924, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Gagro, odvjetnik u Križevcima, radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine društva i pobojnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3467/2020-2 od 1. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P- 150/2019-7 od 3. srpnja 2020., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3467/2020-2 od 1. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-150/2019-7 od 3. srpnja 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku prasku.
3. Naime, imajući na umu sadržaj Društvenog ugovora tuženika, prije svega sadržaj odredbe članka 5.4. koja propisuje odlučivanje skupštine društva većinom danih glasova, osim ako zakonom ili samim Društvenim ugovorom nije drugačije određeno, o odgovoru na prvo pitanje – kojim tužitelj implicira prihvatiti da je Društvenim ugovorom tuženika određeno da skupština društva sve odluke donosi kvalificiranom većinom – ne ovisi odluka u sporu, pa samim time to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Drugo pitanje – kojim tužitelj od revizijskog suda zahtijeva tumačenje načina konkretnog normiranja Društvenog ugovora tuženika – sugerirajući prihvaćanje da je u članku 5.1. tog Ugovora riječ o primjeričnom, a ne taksativnom normiranju - ne izlazi, prema ocjeni ovog suda, iz okvira važnosti konkretnog predmeta, jer nije riječ o pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti bi odgovor na pitanje nomotehničkog tumačenja konkretne norme odnosno sintagme bilo važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom svega navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s odredbom članka 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 31. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb311-9da9c
Kontrolni broj: 08cf3-10fd8-8dc1a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
