REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2938/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š. iz Z., OIB …, zastupana po punomoćniku Z. N., odvjetniku u Z., protiv I-tuženika I. M. iz Z., OIB …, II-tuženice A. M. iz Z., OIB …, III-tuženice M. K. iz Z., OIB …, IV-tuženice S. P. iz Z., OIB … i V- tuženika T. P. iz Z., OIB …, svi zastupani po punomoćniku N. K., odvjetniku u Z., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-755/2019-3 od 18. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ps-26/2016-97 od 3. rujna 2019., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru u dijelu u kojem je odbačena tužba u odnosu na I i II-tužene zbog pitanja koje glasi:

„Je li vlasnik nekretnine na temelju naknadnog opoziva prekarija ovlašten ponovno podnijeti tužbu radi iseljenja protiv tuženika protiv kojih je ranije tužba bila odbijena zbog odricanja, vodeći računa o tome da vlasnik, temeljem odredbe čl. 161. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014) ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari i to mu pravo ne zastarijeva?“.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja (pod I.) kojim je odbačena tužba u odnosu na I i II-tužene.

2. Tužiteljica u prijedlogu navodi da prijedlog podnosi i protiv presude i protiv rješenja suda drugog stupnja, no s obzirom na sadržaj prijedloga, postavljena pravna pitanja i činjenicu da nije uspjela u ovom sporu glede I i II-tuženika ima se smatrati da prijedlog podnosi samo u dijelu u kojem nije uspjela i u dijelu koje izričito osporava prijedlogom za dopuštenje revizije.

3. Tužiteljica ističe da pitanje koje postavlja udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je dopušten.

6. Vodeći računa o uvjetima važnosti postavljenog pitanja sadržanih u odredbi čl. 385.a ZPP-a, te odluci ovog suda poslovni broj Rev-110/04 od 18. siječnja 2002. gdje je izraženo pravno shvaćanje glede pitanja pravne prirode instituta prekarija po ocjeni ovog suda radi se o pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu, te istovremeno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni kako to određuje odredba čl. 385.a ZPP-a.

6. Zbog svih gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 31. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.