REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3106/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. M. iz M., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici D. K. i I. K., odvjetnici u I., protiv ovršenika Z. P. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-2084/2021-2 od 31. siječnja 2022., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj Ovr-78/2021-507 (ranije Ovr-132/2019) od 15. listopada 2021., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-2084/2021-2 od 31. siječnja 2022., u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj Ovr-78/2021-507 (ranije Ovr-132/2019) od 15. listopada 2021.
2. Ovršenik u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
„1. Da li je sud ovlašten na javnoj dražbi prodavati i nekretnine u vlasništvu trećih osoba, a koje nekretnine nisu i ne mogu biti predmet ovrhe prodajom, a pogotovo one dijelove nekretnina na kojima ovršenik nema nikakva prava temeljem vlasničko pravnih odnosa, a koju identifikaciju i utvrđivanje suvlasničkog omjera pojedinih vlasnika na predmetnoj nekretnini ovrhe je prelazilo i kompetenciju građevinskog vještaka te isti uslijed gore navedenog nije bio u mogućnosti izraziti vrijednost nekretnine na odgovarajućim suvlasničkim omjerima kao niti točno identificirati nekretninu tj. česticu koja bi uopće mogla biti predmetom ovrhe pa je na taj način u ovrhu prodaju unesena i posebna nekretnina od 18 m2 u vlasništvu treće osobe M. K. kao i iz vanknjižno vlasništvo treće osobe M. P. u vidu pomoćne zgrade tj. dvorišnog objekta od cca 40 m2, a koji dio nekretnina i sam vještak opisuje u svojem nalazu i mišljenju navodi da će se objekti procijeniti kao jedinstvena nekretnina?
2. Da li je ovršni sud u nastavku postupka vezan za pravno shvaćanje i tumačenje odluka višeg suda povodom žalbe, a kada viši sud potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda u odnosu na određene točke prvostupanjskog rješenja tj. odbija žalbu ovrhovoditelja te potvrđuje rješenje da je ovrhovoditelj dužan platiti cijeli iznos kupovnine, a sud u nastavku postupka postupi suprotno ovoj odluci ?
3. Na koji to način sud u ponovljenom postupku može i smije tumačiti da se opetovano radi o drugoj javnoj dražbi te ponovno dopustiti ovrhovoditelj pravo na uplatu razlike između potraživanja i duga tj. razliku kupovnine, ako je u tada važećem Ovršnom zakonu predviđena obustava ovrhe ukoliko na drugoj dražbi ne dođe do prodaje ?
4. Da li je sud dužan usmeno saslušati vještaka na ročištu ukoliko je protustranka stavila prigovor na nalaz mišljenje vještaka, a sud odbio pozvati i usmeno saslušati vještaka knjigovodstveno financijske struke u odnosu na izračun osnovice i visine duga usprkos tome što se nalaz i mišljenje daje usmeno, a pisani nalaz i mišljenje dostavlja strankama u pisanom i dokumentarnom obliku?“
3. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja ovršenik se poziva na odluku Županijskog suda u Splitu broj Gžp-1285/2010 od 15. travnja 2011.
4. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode ovršenika i predlaže prijedlog odbaciti.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, postavljena pitanja polaze od okolnosti konkretnog slučaja pa se ne mogu smatrati važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (članak 385.a stavak 1. ZPP) jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima ovog konkretnog slučaja.
7. Iako već obzirom na navedeno nije odlučno, za napomenuti je da odluka na koju se kao razlog važnosti ovršenik pozvao, odluka Županijskog suda u Splitu broj Gžp- 1285/2010 od 15. travnja 2011., nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljeno drugostupanjsko rješenje u predmetnom sporu. Naime, u odluci Županijskog suda u Splitu broj Gžp-1285/2010 od 15. travnja 2011. se radilo o situaciji da nekretnina nije prodana na drugom ročištu u smislu odredbe članka 97. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99 i 173/03) uslijed čega je sud obustavio ovršni postupak, dok je u konkretnom slučaju dražba oglašena nevažećom te je temeljem članka 100. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 88/05 i 67/08) sud zakazao novu prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom.
8. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 31. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
