REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-13762/2021
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Roberta Završkog, zapisničara, odlučujući o žalbi V.B., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 2. prosinca 2021., broj: 20 Pp J-164/2019, u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba V.B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od 2. prosinca 2021., broj: 20 Pp J-164/2019, djelomično je prihvaćen zahtjev V.B. za naknadu troškova prekršajnog postupka te je odlučeno da mu se, na ime naknade putnih troškova, ima isplatiti 1.460,00 kuna (t. I. pobijanog rješenja). U ostalom dijelu, zahtjev V.B. je odbijen kao neosnovan (t. II. pobijanog rješenja).
2. Protiv navedenog rješenja, i to u dijelu u kojem je zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan, žalbu je podnio V.B. osobno, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. U odnosu na t. I. pobijanog rješenja, V.B. u žalbi ističe da se prvostupanjski sud neosnovano pozvao na Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike, jer on nije ni državni ni sudski službenik, zbog čega se na njega ne može primijeniti navedeni ugovor. Osim toga, ističe da su s odobrenih 1 kn/km pokriveni samo troškovi goriva, a ne i troškovi održavanja i amortizacije vozila te na kraju ističe da se pobijanim rješenjem okrivljenici diskriminiraju u odnosu na sve ostale osobe koje su sudjelovale u prekršajnom postupku a koje imaju pravo na naknadu troškova.
4.1. Međutim, razmotrivši gore navedene žalbene tvrdnje, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, pravilno i osnovano, razmatrajući zahtjev V.B. za naknadu putnih troškova, svoju odluku temeljio na odgovarajućim (u prvostupanjskom rješenju točno i precizno navedenim) odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku te Zakona o plaćama sudaca i drugih pravosudnih dužnosnika, kao i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike od 1. veljače 2018., jer su upravo to važeći propisi kojima je regulirana materija naknade putnih troškova u prekršajnom postupku osobi koja nije odvjetnik. Uz puno uvažavanje činjenice da su s odobrenih 1 kn/km pokriveni samo troškovi goriva, a ne i troškovi održavanja i amortizacije vozila, okrivljeniku nije mogao biti odobren putni trošak od 2 kn/km kako to ističe u žalbi, jer ta visina naknade putnog troška nije propisana prethodno istaknutim važećim propisima. Isto tako, neosnovano okrivljenik u žalbi ističe da se pobijanim rješenjem okrivljenici diskriminiraju u odnosu na sve ostale osobe koje su sudjelovale u prekršajnom postupku a koje imaju pravo na naknadu troškova, jer se i na sve osobe koje u prekršajnom postupku imaju pravo na naknadu putnih troškova (osim branitelja koji su odvjetnici) obračun putnih troškova vrši na jednak način.
5. U odnosu na t. II. pobijanog rješenja, V.B. se u žalbi poziva na supsidijarnu primjenu čl. 145. st. 8. Zakona o kaznenom postupku („opunomoćenik koji nije odvjetnik nema pravo na nagradu, već samo na nužne troškove“), pri čemu ističe činjenicu da je on u ovom prekršajnom postupku branio i zastupao sam sebe.
5.1. Neosnovano se V.B. u žalbi poziva na čl. čl. 145. st. 8. Zakona o kaznenom postupku, jer se ova zakonska odredba ne primjenjuje na procesne situacije kada se okrivljenik u prekršajnom postupku brani sam, kako to neosnovano tumači okrivljenik u žalbi, nego kada netko, putem punomoći, ovlasti na poduzimanje određenih radnji u postupku osobu koja nije odvjetnik.
6. Slijedom navedenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 31. kolovoza 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Robert Završki, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 2 ovjerena prijepisa: za spis i V.B..
