REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3470/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S., iz B., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici mr.sc. S. P., odvjetnik u Z. i I. F., odvjetnica u U., protiv tuženika A. o. d.d., iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. M. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & partneri, radi poništenja ugovora, podredno utvrđenja ništetnim i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-661/2020-4 od 25. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-295/19-14 od 20. prosinca 2019., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-661/2020-4 od 25. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-295/19-14 od 20. prosinca 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pitanje za koje navodi da je riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda iznesene u odluci Rev-2093/12 od 10. lipnja 2015.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanje koje je podnositelj naznačio u prijedlogu ne udovoljava pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pravnom pitanju koja bi bilo važno za odluku u konkretnom sporu.

4.1. Naime, sadržajem pitanja koje je naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije podnositelj iznosi svoje shvaćanje da je sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo jer da je zahtjev podnositelja kao osiguranika tuženika propustio ocijeniti u kontekstu svrhe i ciljeva Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14), na koji propis da se je podnositelj pozvao u žalbi. Međutim, postavljeno pitanje ne polazi od odlučnih činjenica utvrđenih u konkretnom postupku, obzirom da tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom podnositelj nije tvrdio da su povrijeđena njegova prava kao potrošača, niti je predlagao dokaze na temelju kojih bi se utvrdile činjenice relevantne za ocjenu eventualnog postojanja takve povrede – već je navedenu tvrdnju iznio tek u žalbi.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.