REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4168/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V. iz M., OIB: …, kojega zastupaju punomoćnice N. B., odvjetnica u Z. i I. K., odvjetnica u M., protiv prvotuženika J. F. iz Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica Lj. P., odvjetnica u Z. i drugotuženika K. s. d.o.o. Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani II.-tuženika A. Z. d.d. Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2614/2019-2 od 3. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1615/2013-104 od 14. svibnja 2018., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2614/2019-2 od 3. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1615/2013-104 od 14. svibnja 2018.

2. Tužitelj je u roku propisanom odredbom čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) dostavio podneske u kojima sadržajno dopunjuje navode podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije. Stoga je ovaj sud, odlučujući o prijedlogu tužitelja, uzeo u razmatranje i navode sadržane u pravovremeno dostavljenim podnescima kojima je tužitelj dopunio prijedlog za dopuštenje revizije.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio više pitanja za koje navodi da je riječ o pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da odluka drugostupanjskog suda odstupa od postojeće prakse revizijskog suda.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. ZPP, čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koje je podnositelj naznačio u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za odluku u konkretnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Prvo naznačeno pitanje, kojim podnositelj ukazuje na nemogućnost isključenja prisilne pravne norme ugovornim odredbama, suviše je općenite naravi da bi se moglo smatrati pravnim pitanjem koje bi eventualno moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Za ostala pitanja koja je podnositelj naznačio u prijedlogu (koja se odnose na obvezu postupanja s pažnjom dobrog stručnjaka u obavljanju profesionalne djelatnosti), nisu izloženi odgovarajući razlozi koji bi argumentirali važnost navedenih pitanja, budući da se je podnositelj pozvao na odluke revizijskog suda koje nisu donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila podudarna ili usporediva ovom konkretnom predmetu. Pritom podnositelj nije određeno obrazložio zbog čega smatra da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvao.

8. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.