Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-994/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Đorđa Benussi kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. &S. B. d.d. iz R., , OIB: … zastupano po OD B. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika B. P. iz P., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. G. P., odvjetnici iz P., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj Povrv-6411/2017 od 30. prosinca 2020.g., 31. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice i ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj Povrv- 6411/2017 od 30. prosinca 2020.g., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I Prihvaća se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja E.&S. B. d.d. iz R., OIB:… prema tuženiku B. P. iz P., OIB: …specificiran u podnesku od 27. studenog 2020. godine a koji tužbeni zahtjev sadržajno glasi:

„Nalaže se tuženici B. P., P., OIB:..., da tužitelju E.&S. bank d.dd., R., OIB: … u roku od 15 dana isplati iznos od CHF 17.550,54 plativo u kunama po srednjem tečaju na dan plaćanja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od CHF 8.809,24 od 11.01.2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena."

II Nalaže se tuženoj da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 11.388,14 kn zajedno sa propisanim zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena koje na navedeni iznos teku počev od 30.12.2020.godine pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

III Odbijaju se, tužitelj prema tuženoj sa preostalim dijelom zahtjeva na naknadom parničnog troška i zakonskih zateznih kamata preko iznosa priznatog u stavku II izreke ove presude, te tužena prema tužitelju za iznos parničnog troška od 17.787,50 kn, kao neosnovani. "

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu podnosi tuženica pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa koji predstavlja dospjelo dugovanje tuženice, temeljem ugovora o kreditu, čiji je rok otplate istekao.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer nije dao jasne i obrazložene razloge za svoju odluku zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati

7. Naime, tijekom postupka tuženica je podnijela protutužbu sa zahtjevom za utvrđenje ništetnim ugovora o kreditu u CHF, na kojem tužitelj temelji svoj zahtjev za isplatu, kao i eventualni zahtjev za utvrđenje ništetnim dijela predmetnog ugovora, u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, te zahtjev za isplatom stečenog bez osnove na temelju takvih ništetnih ugovornih odredbi.

8. U takvoj procesnoj i materijalnoj situaciji, stav je ovog suda da nije bilo svrsishodno niti ekonomično razdvojiti postupak po protutužbi, kako je postupio prvostupanjski sud. Budući da svoj zahtjev za isplatu protiv tuženice, kao korisnika kredita, tužitelj temelji na ugovoru o kreditu u CHF, kojeg tuženica smatra ništetnim, odnosno djelomično ništetnim, jer sadrži nepoštene ugovorne odredbe na štetu potrošača, proizlazi da je, s obzirom na sadržaj protutužbenog zahtjeva, kao i pravnih posljedica eventualnog prihvaćanja protutužbenog zahtjeva, trebalo zajednički odlučivati o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, odnosno da je osnovan prijedlog tuženice za prekidom ovog postupka, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi po protutužbi (P-833/2018).

9. Zbog svega gore navedenog trebalo je prihvatiti žalbu tuženice kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsku odluku, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci, temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 31. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović