Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-12168/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika G. K., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 511-05-13/05-3-1397-1/2021 od 8. prosinca 2021., nakon provedene glavne i javne rasprave 31. kolovoza 2022. bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, javno je objavio istog dana i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: G. K., sin Ž. i B., rođen ... u …, državljanin …, OIB: …, prekršajno kažnjavan jednom radi istog prekršaja, s prebivalištem u K., …,

k r i v  j e

što je 20. rujna 2021. u 15,55 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake KA …, u K., … u smjeru … kod kbr. …, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Multanova", a umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 88 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 kn (četiritisuće kuna).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU Karlovačka, PPP Karlovac, pod brojem: 511-05-13/05-3-1397- 1/2021, podnijela je 8. prosinca 2021. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu na raspravu zakazanu 31. kolovoza 2022., niti je svoj izostanak opravdao, već je sudu dostavio svoju pisanu obranu. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, te stoga predlaže da ga sud u cijelosti oslobodi bilo kojeg oblika prekršajne odgovornosti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se MUP-a, PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od …. (list 10 spisa) upućenu na ime vlasnika vozila reg. oznake KA …

Ž. K., K., ….

3.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je policijski službenik te policijske postaje izvješćem o počinjenom prekršaju utvrdio da je vozilom reg. oznake KA ... rujna 2021. u 15,55 sati u mjestu K., … kbr. … počinjen prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna. Nadalje proizlazi da je prekršaj utvrđen uređajem za mjerenje brzina marke MULTANOVA u naselju, na djelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a izmjerena je brzina kretanja vozila koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosu 88 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 38 km/h. Nadalje, vlasnik vozila je upozoren da je sukladno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dužan je dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenje, adresu stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozila, a pritom se dostav podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom potrebno je dostaviti u roku od 15 dana po primitku obavijesti na jedan od alternativno određenih načina koji su pobrojani. Mogućnost uvida u fotografiju uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila može se ostvariti i putem u obavijesti navedene web adrese i unosom koda, ili osobnim dolaskom u navedenu policijsku postaju. U obavijesti je navedeno upozorenje da je nedavanje odnosno ne dostava vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je obrazac podaci o vozaču (list 8 spisa) u kojem je vlasnik vozila Ž. K., rođen …., OIB …, naveo osobne podatke okrivljenika kao vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom, navodeći njegovo ime i prezime G. K., OIB …, datum rođenja ..., mjesto prebivališta K., ...

4.1. Sud je činjenice navedene u popunjenom obrascu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne podatke koje je vlasnik vozila dao o vozaču koji je upravljao sa predmetnim vozilom na dan i u vrijeme počinjenja prekršaja kako je to navedeno u obavijesti o počinjenom prekršaju.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografiju mjernog uređaja koja prileži spisu (list 12 spisa) iz koje je nesporno vidljivo da se vozilo reg. oznake KA …, 20. rujna 2021. u 15:55:23 kretalo … dolaznom brzinom od 98 km/h.

5.1. Sud je fotografiju sa predmetnim podacima u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o izmjerenoj brzini kretanja vozila jer je rezultat mjerenja izvršen uređajem za mjerenje brzine koji je bio ispravan od strane policijskog službenika koji je osposobljen za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa. Osim toga, izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Uvjerenje MUP-a RH od 30. studenog 2001. o osposobljenosti policijskog službenika M. B. za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.

6.1. Sud je uvjerenje u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je navedeni policijski službenik osposobljen za rukovanje uređajem za mjerenjem brzine kojim je utvrđen prekršaj okrivljenika. Stoga ovaj sud, s obzirom na ovaj dokaz kao i druge ranije provedene dokaze, nema nikakve sumnje u točnost izvršenog mjerenja brzine kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ovjernicu, broj O-06-00276/20, Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 13. studenog 2020., o ispitivanju sustava za mjerenje brzine Multanova 6F, ser. broj 11-97-1542, iz kojeg proizlazi da je mjerni uređaj ispitan na propisan način te da je valjanost ovjernog žiga jedna godina. Ovjernica je potpisana po odgovornoj osobi i ovjerena pečatom ovjeravatelja.

7.1. Sud je Ovjernicu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine, budući je izdana od ovlaštenog mjeriteljskog laboratorija, Državnog zavoda za mjeriteljstvo.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 19. srpnja 2022. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan jednom radi istog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Jastrebarsko, preinačen presudom broj … od …., koja je pravomoćna od istog dana.

8.1. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika jednom radi istog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon provedenih dokaza, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Okrivljenik je predmetne zgode protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vozač, upravljao osobnim automobilom registarske oznake KA …, u K., … u smjeru … kod kbr. …, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Multanova", a umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 88 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući iz podatka o vozaču koje je dao vlasnik vozila proizlazi kako je okrivljenik kao vozač upravljao vozilom u počinjenje prekršaja, a iz drugih provedenih dokaza nesporno proizlazi počinjenje prekršaja kako je to navedeno u izreci presude. S druge strane okrivljenik je tek paušalno poricao počinjenje prekršaja pa stoga sud njegovu obranu smatra neuvjerljivom danom isključivo radi izbjegavanja odgovornosti za počinjeni prekršaj. Osim toga, okrivljenik je već jedanput prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja, pa to ukazuje da je okrivljenik kao vozač sklon činjenju ovog prekršaja.

12. Sud smatra na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Osim niti okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga u svojoj pisanoj obrani.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

15. Olakotne okolnosti nisu utvrđene.

16. Otegotna okolnost je dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika jednom radi istog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. S obzirom na navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu (za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu 3.000,00 do 7.000,00 kuna).

18. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

19. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, radi čega je sud proveo dokazni postupak, te je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude.

21. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Naime, okrivljenik je počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, kritične zgode u naselju upravljao je brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, čime je ugrozio ne samo vlastitu sigurnosti nego i sigurnost drugih sudionika u prometu, a do sada je već jednom pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na opasnost da će isti eventualno upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Osim toga, člankom 53. st. 9. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz st. 4. istog članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 3 mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put. Dakle, u konkretnom slučaju zaštitna mjera je zakonom obvezatna, budući je okrivljenik isti prekršaj počinio drugi put. Zaštitna mjera se sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona može izreći u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2022.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić, v.r.

Darjan Bižupić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: G. K., K.,

2. tužitelju: MUP, PU Karlovačka, PPP Karlovac,

3. spis.