Broj: Ppž-3902/2021
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.M., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3 u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11. i 80/13.), odlučujući o žalbi okr. M.M. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 5. ožujka 2021., broj: 48. Pp-1118/2021, u sjednici vijeća održanoj 31. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okr. M.M., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o troškovima prekršajnog postupka na način da se, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik u cijelosti oslobađa naknade troškova prvostupanjskog prekršajnog postupka.
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okr. M.M., te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda potvrđuje.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnog troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 5. ožujka 2021., broj: 48. Pp-1118/2021 proglašen je krivim okr. M.M. da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi čl. 54. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna u iznosu 1.500,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.
1.2. Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzet predmet počinjenja prekršaja i to 3,68 grama droge amfetamin.
1.3. Istom presudom okr. M.M. je, na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 1.650,00 kuna.
2. Protiv te presude okr. M.M.osobno je podnio žalbu zbog odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u žalbi prekršaj još jednom u potpunosti priznaje, neizmjerno se kaje, od uhićenja je u brizi i pod stresom, najčvršće je odlučio da mu droga i problemi koje ona nosi ne treba. Ističe da nije ovisnik, nakon događaja više nije uzeo drogu, inače je uzoran građanin, redovni student 5. godine Fakulteta elektronika i računarstva u Zagrebu , ovaj događaj podijelio je s obitelji od koje je dobio podršku i oprost, što mu puno znači, budući je otac policajac. Ističe da je redovni student, stalna primanja nema, uglavnom ga uzdržavaju roditelji. Zbog svega navedenog moli da mu se ukine novčana kazna i izrekne opomena, budući je sam ovaj postupak djelovao na njega da više ne čini prekršaje te sukladno svemu navedenom, moli i da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka.
5.1. Uz žalbu okrivljenik je dostavio potvrdu Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta elektronika i računarstva od 21. ožujka 2021.
6. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne više nego primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
6.1. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazne zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu 1.500,00 kuna predstavlja ne samo blažu vrstu propisane kazne, nego i novčanu kaznu znatno ublaženu ispod zakonom propisanog minimuma. Po ocjeni ovog suda, okolnosti koje se ističu u žalbi, ni svaka za sebe, niti u svojoj ukupnosti, ne predstavljaju naročito olakotnu okolnosti u smislu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koja bi opravdala daljnju primjenu instituta ublažavanja kazne. Imajući na umu vrstu i količinu droge koju je okrivljenik posjedovao, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost daljnje primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u žalbi. Kod takvog stanja stvari, sve okolnosti koje se ističu u žalbi našle su dovoljno odraza u ublaženoj novčanoj kazni izrečenoj po prvostupanjskom sudu znatno ispod propisanog posebnog minimuma.
6.2. U odnosu na prijedlog okrivljenika da se primijeni opomena, treba navesti da u konkretnom slučaju za to nema zakonske osnove. Prema odredbi čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, opomena se može primijeniti za prekršaj za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Dakle, osnovni zakonski uvjet za primjenu opomene je da se radi o prekršaju „za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna“.
S obzirom da je, za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim, propisana novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, u ovoj situaciji nema zakonskih uvjeta iz čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona za primjenu opomene.
7. Međutim, ovaj sud je prihvatio žalbu okrivljenika u odnose na troškove prvostupanjskog postupka, cijeneći njegovo materijalno stanje utvrđeno prvopstupanjskom presudom i navode žalbe.
7.1. Čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. do 4. toga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
7.2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 1.650,00 kuna, a odnose se na paušalnu svotu suda u iznosu 200,00 kuna (čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona) i troškova toksikološkog vještačenja u iznosu 1.450,00 kuna (čl. 138. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona).
7.3. Uzimajući u obzir materijalno stanje okrivljenika utvrđeno prvostupanjskom presudom te ocjenjujući navode žalbe okrivljenika o lošem materijalnom stanju potkrijepljeno materijalnim dokazima (redovni student, uzdržavaju ga roditelji, korisnik Studentskog doma u Zagrebu), ovaj sud je, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze da naknadi troškove prvostupanjskog prekršajnog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Iz gore navedenih razloga, odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t 3 c). Prekršajnog zakona, ovaj sud je okr. Marka Miškovića i oslobodio obveze da naknadi troškove žalbenog postupka.
9. Iz navedenih razloga na temelju čl. 207. (t. I.) i čl. 205. (t. II.) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 31. kolovoza 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Robert Završki, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
