Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 23. Kmp-82/2018-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okr. N. D. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19– u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KMP-DO- 79/2018-18 od 30. kolovoza 2018. godine, nakon zaključene javne rasprave 25. kolovoza 2022., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek te I., II. i III. okrivljenica osobno, javno objavljene dana 31. kolovoza 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prvooptužena N. V., OIB ..,

drugookrivljena K. V., OIB ...,

trećeokrivljena I. Š., OIB ....,

k r i v e  s u

što su

dana 3. siječnja 2018., u P. i V., u poslijepodnevnim satima prema prethodnom dogovoru i zajednički sa mpo. A. D. i maloljetnim M. D. u namjeri da se nepripadno materijalno okoriste, uzimanjem raznih artikala iz raznih prodavaonica bez plaćanja računa, do trgovina dolazile vozilom marke "Fiat Punto", reg. oznake VK ..., kojim je upravljala I. Š., pa su tako:

- u P. iz trgovine Konzum broj P-231 iz prodajnog prostora uzeli i zadržali razne artikle ukupne vrijednosti 88,24 kuna, koji su artikli vraćeni

- u V. iz trgovine Kik uzeli i zadržali za sebe raznu odjeću ukupne vrijednosti 1.456,70 kuna, koji su artikli vraćeni, zatim

- iz trgovine Plodine u V. razne artikle vrijedne 719,63 kune, koji su artikli vraćeni

oštetivši time tvrtku Konzum d.d. Zagreb za iznos 88,24 kuna, tvrtku Kik d.o.o. Zaprešić za iznos od 1.456,70 kuna, tvrtku Plodine d.d. Rijeka za iznos od 719,63 kune, odnosno za ukupan iznos od 2.264,57 kune

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzele drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

pa da su time počinile kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. te se I-okr. N. V. temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11

osuđuje

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 I-okrivljenoj N. V.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam ) mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

II.I. te se II-okr. K. V. temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11

osuđuje

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 II-okrivljenoj K. V.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam ) mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

II.II. te se III-okr. I. Š. temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11

osuđuje

na KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci

te uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 III-okrivljenoj I. Š.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset ) mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 148. st. 6. a u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) prvookrivljena, drugookrivljena i trećeokrivljena se oslobađaju obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem KMP-DO- 79/2018-18 od dana 30. kolovoza 2018. godine, optužilo je I-okr. N. V., II-okrivljenu K. V. i III-okrivljenu I. Š. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi članka 52.KZ/11.

2. Do završetka postupka zamjenik ODO je djelomično izmijenio optužnicu na način da je u zadnjem redu činjeničnog opisa optužnice dodao riječi "odnosno za ukupan iznos od 3.768,34 kune"

3. Pozvane da se očituju o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, I, II i III okrivljene su iskazale da razumiju optužbu, te je I-okr. iskazala da se smatra djelomično krivom, II-okr je iskazala da se ne smatra krivom, a III –okr je iskazala da se smatra djelomično krivom za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnika o prvom ispitivanja I-okr. N. V. (list 90-93 spisa) sa DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju I-osumnj. N. V. na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 45-48 spisa) sa DVD snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju II-osumnj. K. V. (list 94-97 spisa) sa DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju II-osumnj. K. V. na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 50-53) sa DVD snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju III-osumnj. I. Š. (list 86-89 spisa) sa DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju III-osumnj. I. Š. na temelju članka 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom (list 55-58 spisa), službena bilješka djelatnika PP Donji Miholjac od 4. siječnja 2018. o zaticanju okrivljenika u Donjem Miholjcu (list 4 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Belišće serijski broj 57-1/18 (list 5-14 spisa), odštetni zahtjev ošt. tvrtke "Kik" d.o.o. Zaprešić (list 35- 36 spisa), podnesak sa odštetnim zahtjevom ošt. tvrtke "Plodine" d.d. Rijeka (list 37- 39 spisa), odštetni zahtjev ošt. tvrtke "Konzum" d.d. Zagreb (list 62-63 spisa), odštetni zahtjev ošt. tvrtke NTL d.o.o. Sesvete (list 64, 68, 70-71 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta ošt. "Kik" (list 72 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta ošt. "Plodine" (list 73 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta ošt. "Konzum" (list 74 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za I-okr. N. V. (list 104 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za II-okr. K. V. (list 105 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za III-okr. I. Š. (list 106 spisa).

4.1. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Belišće serijski broj 52-2/18 razvidno je koje su stvari oduzete iz vozila koje je zatečeno u Donjem Miholjcu, a u kojem su se nalazile sve tri okrivljenice zajedno sa mpo. A. D. i mlt. M. D.. Također količina i vrijednost otuđenih predmeta vidljivi su iz odštetnih zahtjeva oštećenika tvrtke "Kik" d.o.o. Zaprešić, "Plodine" d.d. Rijeka, "Konzum" d.d. Zagreb i NTL d.o.o. Sesvete. Nadalje, iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta tvrtkama "Kik", "Plodine" i "Konzum" razvidno je koje otuđene stvari su vraćene oštećenicima.

5. Ispitane u prethodnom postupku, na temelju članka 208.a. ZKP/08 I- okrivljena, II-okrivljena i III-okrivljena suglasno su iskazale da su se kritičnog dana dogovorile zajedno sa mpo. A. D. i maloljetnikom M. D. da obiđu nekoliko trgovina, iz kojih bi uzeli i zadržali za sebe nešto od stvari koje ne bi platili. Istaknule su da su krenule po pozivu III-okr. I. Š., da su u neke trgovine ulazili po dogovoru po nekoliko njih u kraćim razmacima, da su nešto od stvari znali i platiti, a sve stvari stavljali su u prtljažnik vozila, a u večernjim satima su zaustavljeni od djelatnika policije, koji su iz vozila sve stvari privremeno oduzeli.

5.1. U obrani u postupku I-okrivljena N. V. navodi da se smatra djelomično krivom za ono što je uzela, a ono što je ona kupila, to su joj uzeli. U Konzumu nije ništa uzela, u KIK-u je uzela dvije dječje pidžamice i dvoje štramplica. U Plodinama je kupila stvari koje su joj također uzeli iako je imala račun. U NTL-u je samo kupila vlažne maramice. Muž joj radi, ima troje maloljetne djece, stara su godinu i pol, sedam i devet godina. Trenutno je na porodiljnom dopustu. Ovo joj je prvi puta i nakon toga se više nije javljala kao počinitelj kaznenih djela. Jako joj je žao zbog ovoga i više nikada joj nije palo na pamet činiti ovako što. Ne zna što je njima uopće tada došlo da tako postupe. U tim događanjima 3. siječnja 2018. bili su K., I., M., A. i ona. Išli su automobilom, vozila ih je I., automobil je misli crveni, marke Fiat Punto.

5.2. U obrani II okrivljena K. V. navodi da se smatra djelomično krivom, smatra se krivom za ono što je ona uzela, a ne za ono što je navedeno u optužnici, a ona se u ovom trenutku ne sjeća više što je uzela. To je prvi puta radila, nije niti znala krast. Žao joj je zbog tog svega, živi u Njemačkoj gdje i radi, ima troje djece i žive skupa sa njenim suprugom. U Njemačkoj ima sređen i normalan život. Taj dan su išli crvenim Puntom i bili su N., I., M., A. i ona.

5.3. U obrani III okrivljena I. Š. navodi da za ono što je uzela smatra se krivom, ali ne i za ono što nisu uzeli. U NTL-u nisu ništa uzeli. Kupila je salame i kifle i već je na blagajni vidjela da ih policija počinje pratiti. Otišla je u auto i tamo ih je čekala. Oni nisu ništa iz NTL-a donijeli u auto. Ne sjeća se druge robe koju su uzimali, zna da je bila dječja roba iz KIK-a i da je to sve bilo za djecu. Ne sjeća se što su uzimali iz Konzuma i iz Plodina. Majka je četvero maloljetne djece, suprug i ona rade u pekari, imaju prosječna primanja i od toga uzdržavaju njihovu djecu, plaćaju najam stana. Žao joj je zbog svega toga i da nije bila sila, sigurno joj ne bi palo na pamet krasti. Po robi koju su uzeli je razvidno da je to sve za kućanstvo i za djecu. Ona je upravljala automobilom, to je crveni Punto, bile su njih tri, M. i A..

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranama I, II i III okrivljenih koje su, kako proizlazi iz obrana, djelomično priznale počinjenje djela, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su I-okr. N. V., II-okrivljena K. V. i III-okrivljena I. Š., počinile kazneno djelo protiv imovine-krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona i to u Petrijevcima u trgovini Konzum, u Valpovu u trgovini Kik, u Valpovu u trgovini Plodine, dok u postupku nije utvrđeno da su stvari otuđile i iz trgovine NTL u mjestu Sv. Đurađ i Donjem Miholjcu.

6.1. Naime u postupku je nesporno da su I, II i III okrivljena, kritičnog dana u dogovoru sa mpo. A. D. i mlt. M. D., iz nekoliko trgovina uzele razne artikle bez plaćanja računa, a do trgovina ih je vozila III- okrivljena I. Š., vozilom marke "Fiat Punto" reg oznake VK..., te da su stvari koje su otuđili stavljali u prtljažnik vozila, te ih je u večernjim satima zaustavila policija, koja je i stvari koje su se nalazile u vozilu privremeno oduzela. Sve tri okrivljenice to suglasno iskazuju u svojim obranama, a naprijed navedeno proizlazi iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Belišće serijski broj 52-2/18, te iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta tvrtkama "Kik", "Plodine" i "Konzum" iz kojih je i razvidno da su otuđene stvari vraćene oštećenicima.

6.2. Dakle, svi artikli koje su okrivljenice otuđile, zatečeni su u vozilu u kojem su se nalazile okrivljenice, svi artikli su i privremeno oduzeti, navedeni su na zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta, te su i svi predmeti koji su privremeno oduzeti vraćeni oštećenim tvrtkama i to po specifikaciji predmeta koja se navodi u odštetnim zahtjevima, kako to nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta.

6.3. U postupku su to u bitnom potvrdile i oštećene tvrtke, pa je tako oštećena tvrtka Plodine d.d Rijeka izvijestila sud (list 138) da su u međuvremenu vraćeni svi oduzeti predmeti i to dana 17 siječnja 2018. što potvrđuje i zapisnik o vraćanju oduzetih predmeta (L 74), zbog čega je odustao od postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 719, 63 kn. Kada je u pitanju oštećena tvrtka Kik d.o.o Zaprešić uspoređujući specifikaciju odštetnog zahtjeva (list 39), sa zapisnikom o vraćanju predmeta, (list 73) proizlazi da su sve stvari vraćene.

6.4. Oštećena tvrtka Konzum d.d. izvijestila je sud da su im nakon počinjenja kaznenog djela vraćeni artikli i to deterdžent Persil Lavander1,46 l, šampon Nivea 250 ml, regenerator Nivea 200 ml, (L 75 zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih stvari) pa je iz toga razloga umanjio prvotno postavljeni imovinsko pravni zahtjev od 690,77 kn, za 88,24 kn, te sada postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 602,53 kn. Kad su u pitanju drugi artikli koji se navode u odštetnom zahtjevu tvrtke Konzum d.d. ( list 67), po ocjeni suda, u postupku nije dokazano da su okrivljenice otuđile i te druge artikle koji se navode u odštetnom zahtjevu tvrtke Konzum d.d. Polazeći od toga da su u automobilu zatečene sve otuđene stvari budući kroz postupak nije utvrđeno da su dio otuđenih stvari okrivljenice negdje dalje ostavile, dakle povezujući tu činjenicu da su u automobilu pronađene sve otuđene stvari koje su po specifikaciji odštetnih zahtjeva i vraćene oštećenim tvrtkama, pa tako i Konzumu, i to oni artikli koji su nađeni u automobilu, sud zaključuje da druge stvari, osim onih koje su vraćene okrivljenice nisu ni otuđile.

6.5. Kad je u pitanju tvrtka NTL d.o.o Svete, također polazeći od toga da su u automobilu zatečene sve otuđene stvari budući kroz postupak nije utvrđeno da su dio otuđenih stvari okrivljenice negdje dalje ostavile, dakle povezujući tu činjenicu da su u automobilu pronađene sve otuđene stvari koje su po specifikaciji odštetnih zahtjeva u većini i vraćene oštećenim tvrtkama, po ocjeni se suda nameće zaključak da okrivljenice kako to i ističu u svojim obranama iz tvrtke NTL nisu otuđile ništa. Naime, tvrtka NTL d.o.o Sesvete postavila je odštetni zahtjev koji prileži spisu i to listu 68. Spisu ne prileži zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih stvari. Slijedom toga, a polazeći od činjenice da su u automobilu pronađene i privremeno oduzete sve otuđene stvari, nameće se zaključak da se NTL-u po postavljenoj specifikaciji oduzetih predmeta nije imalo što vratiti, pa da su tako istiniti suglasni navodi okrivljenica da iz tvrtke NTL nisu ništa otuđile.

6.6. Slijedom sveg naprijed navedenog, obranu okrivljenica u kojima djelomično priznaju počinjenje predmetnog kaznenog djela, sud je prihvatio kao istinitu, budući istu potvrđuje i materijalna dokumentacija i to zapisnik o privremenom oduzimanju stvari i zapisnici o vraćanju oduzetih stvari oštećenim trgovačkim društvima.

6.7. I., II. i III. okrivljene ne spore da su predmetnog dana zajednički i po prethodnom dogovoru obilazile trgovine i otuđivale stvari iz istih, da su išli autom kojim je upravljala I. Š.. Nesporno je da su stvari odlagale u automobilu, te su istog dana od strane policije i zatečene u predmetnom automobilu s otuđenim stvarima koje su im privremeno oduzete i po specifikacijama i vraćene oštećenim trgovačkim društvima i to Plodinama i Kiku , sve otuđene stvari. Konzumu je vraćen dio stvari, no iz toga što isti u specifikaciji odštetnog zahtjeva navode i druge stvari koje im nedostaju u radnji, ne može se zaključiti da su i te druge stvari koje im nedostaju i koje se navode u specifikaciji otuđile baš okrivljenice predmetnoga dana. Isto tako i kada je u pitanju tvrtka NTL, naime u specifikaciji odštetnog zahtjeva navedene su stvari koje im nedostaju u radnji, ali samo na temelju toga se ne može izvesti zaključak da su baš te stvari otuđile okrivljenice, polazeći od činjenice da su okrivljenice istog dana zatečene u automobilu sa svim otuđenim stvarima, te da nije utvrđeno da bio dio otuđenih stvari eventualno odložile negdje dalje, te su sve pronađene stvari oštećenicima i vraćene. Sud uzima u obzir i da su okrivljenice kritičnog dana u poslijepodnevnim satima započele obilaziti trgovine, a od strane policije su zatečene u večernjim satima istog dana, što također ukazuje da otuđene stvari nisu mogle negdje dalje ostaviti, već su se sve nalazile u automobilu.

6.8. Sud je prihvatio obrane I, II i III okrivljenica kao vjerodostojne, a slijedom naprijed navedenog, njihovo je djelomično priznanje u skladu s ostalim izvedenim dokazima, pa je tako, dovodeći u međusobnu vezu djelomično priznanje I, II i III okrivljenica i druge izvedene dokaze u postupku, nesporno dokazano da su I-okr. N.

V., II-okrivljena K. V. i III-okrivljena I. Š. počinile kazneno djelo protiv imovine-krađu, opisano u čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

7. Slijedom naprijed navedenog, sud je izmijenio činjenični opis, na način da je tvrtku NTL d.o.o Sesvete ispustio iz činjeničnog opisa, kao i mjesta Sv. Đurađ i Donji Miholjac gdje se nalaze navedene radnje. Kad je u pitanju Konzum d.d. Zagreb, umjesto iznosa od 690,77 kn stavio je iznos od 88,24 kuna,kolika je vrijednost stvari koje su i vraćene i slijedom toga ukupni iznos od 2.264,57 kn.

8. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani I, II i III okrivljenih.

8.1. Kad je u pitanju I-okrivljena N. V. sud je cijenio djelomično priznanje. Uzeo je u obzir da je I okrivljena izrazila žaljenje zbog počinjenog djela. I okrivljena je majka troje maloljetne djece, starosti godinu i pol, sedam i devet godina. Do sada nije kazneno osuđivana te se od počinjenja ovog djela, nije javljala kao počinitelj drugih kaznenih djela, kako to proizlazi iz kaznene evidencije.

8.2. Kad je u pitanju II-okrivljena K. V. sud je pri odmjeravanju kazne također cijenio djelomično priznanje. II krivljena je također izrazila žaljenje. Majka je troje maloljetne djece. Sa suprugom živi i radi u Njemačkoj, gdje imaju normalan i sređen život. Do sada nije kazneno osuđivana, te se od počinjenja ovog djela nije javljala kao počinitelj drugih kaznenih djela.

8.3. Kad je u pitanju III okrivljena I. Š. pri odmjeravanju kazne, sud je također cijenio djelomično priznanje kaznenog djela. Majka je 4 maloljetne djece. Suprug i ona rade u pekari, imaju prosječna primanja i od toga uzdržavaju djecu, te, plaćaju najam stana. Žao joj je zbog svega. III okrivljena je do sada jednom kazneno osuđena zbog počinjenja istog kaznenog djela, što je otegotna okolnost, ali je sud uzeo u obzir da se od počinjenja kaznenog djela za koje je pravomoćno osuđena, te od počinjenja ovog kaznenog djela nije javljala kao počinitelj drugih kaznenih djela.

8.4. Slijedom naprijed navedenog sud je I-okr. N. V. proglasio krivom za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio ju je na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je uz daljnju primjenu 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako I-okr. N. V. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

8.5. II-okr. K. V. oglasio je krivom za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te ju je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako II-okr. K. V. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

8.6. III-okr. I. Š. oglasio je krivom za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11te ju je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te je uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako III-okr. I.Š. ne počini novo kazneno djelo u roku od 3 (tri) godine.

8.7. Sud je mišljenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora, jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije postići i primjenom mjere upozorenja – uvjetnom osudom. Dakle, sud smatra da će samo izricanje kazne bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na I, II i III-okrivljene i time će biti izražena moralna osuda zbog počinjenog djela čime će se utjecati na okr. da ubuduće ne čini kaznena djela, te na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

9. Imovinsko-pravni zahtjev tvrtke Konzum d.d., koji je umanjen za iznos vraćenih artikala pa sada iznosi 602,53 kn, sud nije ocijenio osnovanim budući u postupku nije utvrđeno da su otuđene i te druge stvari koje se navode u odštetnom zahtjevu. Stvari koje su otuđene su oštećeniku i vraćene. Također, kad je u pitanju tvrtka NTL d.o.o. Sesvete, sud postavljeni imovinsko-pravni zahtjev također nije ocijenio osnovanim, budući u postupku, kako je naprijed obrazloženo, nije utvrđeno da su I, II i III okrivljena otuđile stvari koje se navode u imovinsko-pravnom zahtjevu. Kada je u pitanju oštećena tvrtka Kik d.o.o Zaprešić uspoređujući odštetni zahtjev i zapisnik o vraćanju stvari razvidno je da su sve stvari vraćene, pa iz tog razloga postavljeni imovinsko-pravni zahtjev nije osnovan. Tvrtka Plodine d.d Rijeka je izvijestila sud (list 138) da su u međuvremenu vraćeni svi oduzeti predmeti i to dana 17 siječnja 2018.g. što potvrđuje i zapisnik o vraćanju oduzetih predmeta (list 74), zbog čega je odustao od postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 719, 63 kn

10. Budući da su I, II i III okrivljeni slabijeg imovnog stanja, imaju obvezu uzdržavanja maloljetne djece, sud je u ocijenio da bi plaćanjem troška mogla biti ugrožena njihova egzistencija i egzistencija osoba koje su po zakonu obvezni uzdržavati.

11. Slijedom naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 31. kolovoza 2022.

Sudac:

, v.r.

Mirna Grgić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KMP-DO-79/2018

2. I-okrivljena N. D. (sada V.)

3. II-okrivljena K. V.

4. III-okrivljena I. Š.

Po pravomoćnosti:

5. oštećeni Konzum d.d.

6. oštećeni Plodine d.d.

7. oštećeni KIK d.o.o.

8. oštećeni NTL d.o.o.Stolla