Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 6 R1-84/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja S.T. d.o.o., OIB …, P., kojeg zastupaju A. K. i N. Š., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u P., protiv protivnika osiguranja G & V L. I. d.o.o., OIB …, Z., povodom prijedloga predlagatelja osiguranja, a radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere osiguranja, 31. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja od 19. srpnja 2022. radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 4.027.000,00 kn uvećane za zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi dobivenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zaustavljanja se brod "A.", pozivni znak …, MMSI broj …, CFR broj n/a, nacionalni identifikacijski broj …, IMO broj …, sagrađen 2010. godine u N.

II. Zabranjuje se brodu "A.", pozivni znak …, MMSI broj …, CFR broj n/a, nacionalni identifikacijski broj …, IMO broj …, sagrađen 2010. godine u N., odlazak iz Luke P.

III. Nalaže se Lučkoj kapetaniji P. da brodu "A.", pozivni znak …, MMSI broj …, CFR broj n/a, nacionalni identifikacijski broj …, IMO broj …, sagrađen 2010. godine u N., oduzme isprave i to: upisni list, popis članova posade broda i brodske svjedodžbe, svjedodžbu o sposobnosti broda za plovidbu odnosno druge isprave koje odgovaraju ovim hrvatskim ispravama.

IV. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnosti parničnog postupka pokrenutog dana 19.07.2022. pred Trgovačkim sudom u Splitu od strane predlagatelja osiguranja, a protiv protivnika osiguranja i koji se predmet vodi pod poslovnim brojem P- ____/2022.

V. Troškove održavanja broda i uzdržavanja posade za vrijeme zaustavljanja i zabrane odlaska snosi protivnik osiguranja kao vlasnik broda.

VI. Sud će ukinuti ovu privremenu mjeru, osloboditi brod "A.", pozivni znak …, MMSI broj …, CFR broj n/a, nacionalni identifikacijski broj …, IMO broj …, sagrađen 2010. godine u N. i obustaviti postupak osiguranja, ako protivnik osiguranja položi na depozit Trgovačkog suda u Splitu iznos od 4.027.000,00 kn.

VII. Protivniku osiguranja nalaže se da u roku od osam dana predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 45.937,00 kn."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je ovom sudu 19. srpnja 2022. podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere u kojem je naveo da predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja potraživanje od 4.027.000,00 kn s osnova naknade štete te da je radi naplate navedene štete protiv protivnika osiguranja, pokrenuo parnični postupak kod ovog suda, ali da u trenutku pisanja prijedloga isti nema saznanja o poslovnom broju pod kojim je zaprimljena navedena tužba. Istakao je da je protivnik osiguranja sa brodom "A." održavao međunarodnu brodsku liniju za agenciju K. (linija P.-V.), a dok je u Republici Hrvatskoj da je taj brod na vezu u Luci P.

Predlagatelj je naveo da su za prihvaćanje prijedloga za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom ispunjene pretpostavke iz članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona u vezi s odredbom članka 951. stavka 1. Pomorskog zakonika kao i da se smatra da opasnost iz članka 344. stavka 1. Ovšnog zakona postoji, ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (članak 344. stavak 3. Ovršnog zakona), a da odredba članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Vjerojatnost postojanje tražbine čije se osiguranje traži predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim pokretanjem parničnog postupka za naknadu štete. Isto tako, da je učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine čije se osiguranje traži je to da protivnik osiguranja s brodom "A." vrši međunarodnu plovidbu, što znači da će se navedeni brod protivnika osiguranja nalaziti u inozemstvu, pa da postoji opasnost da će se tražbina predlagatelja osiguranja, koja je visoka i značajna, ostvarivati u inozemstvu. Budući da protivnik osiguranja, uz brod "A.", ima još 3 broda te da održava 3 državne linije, predlagatelj osiguranja zaključuje da protivnik osiguranja ima brod "viška" koji mu nije u funkciji te da bi određivanjem predložene privremene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu jer će i dalje moći održavati sve linije i izvršavati druge poslove sa preostalim brodovima iz čega da proizlazi kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Tražbina koju predlagatelj osiguranja predlaže osigurati, ima značaj pomorskog potraživanja pa da se iz tog razloga može odrediti zaustavljanje broda u kom slučaju da se primjenjuju i odredbe Međunarodne konvencije za izjednačavanje nekih pravila o privremenom zaustavljanju pomorskih brodova koju je ratificirala bivša Jugoslavija ("Službeni list" – dodatak Međunarodni ugovori i drugi sporazumi, broj 12-150/1967), koja se u Republici Hrvatskoj primjenjuje na temelju članka III. Ustavne odluke o samostalnosti i suverenosti Republike Hrvatske od 1991. ("Narodne novine" broj 31/91), a po članku 140. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01 i 55/01) je po pravnoj snazi ispod Ustava, a iznad zakona, dok je Republika Hrvatska država ugovornica navedene konvencije, a odredbom čl. 1. navedene konvencije propisano je koje tražbine imaju svojstvo pomorskih tražbina, dakle, onih zbog čijeg se osiguranja jedino i mogu odrediti mjere zaustavljanja broda. Između ostalog, pomorskom se tražbinom podrazumijeva zahtjev za naknadu štete nastale kao posljedica ugovora o iskorištavanju ili zakupu broda (t.d.), ugovora o prijevozu robe brodom, bilo na osnovi ugovora o iznajmljivanju ili na drugi način (t.e.), gubitka ili oštećenja robe (t.f).

Stoga je radi osiguranja novčane tražbine, navedene naknade štete u iznosu od 4.027.000,00 kn, temeljem odredbi članka 344. stavaka 1., 2. i 3. OZ-a i članka 951. stavka 1., članka 952., članka 953. stavka 1. točke 4., članka 958., članka 962., te članka 955. stavka 1. PZ-a, predložio donošenja rješenja o osiguranju sadržaja kao u izreci ovog rješenja.

2. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za osiguranje dostavio necjeloviti Ugovor o poslovnoj suradnji zaključen u Z. 1. siječnja 2022. (stranica 5 i 6 spisa), Obavijest protivnika osiguranja od 31. svibnja 2022. o raskidu ugovora (stranica 7 spisa), očitovanje predlagatelja osiguranja u svezi obavijesti o raskidu ugovora, koje očitovanje je sačinjeno po odvjetniku Š. V. iz P. od 28. lipnja 2022. (stranice 8-10 spisa), izvadak iz upisnika brodova za brod "A." od 11. ožujka 2022. (stranica 11 spisa), rješenje Agencije za obalni linijski pomorski promet od 26. travnja 2022. Ur. broj: 1992/2022 (stranice 12 i 13 spisa), fotografija brodova (stranica 15 spisa) i tužba predlagatelja osiguranja, kao tužitelja podnesena Trgovačkom sudu u Splitu 19. srpnja 2022. s obavijesti o primitku elektroničkog pismena (stranice 16-21 spisa).

3. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem predložene privremene mjere nije osnovan.

4. Potrebno je istaknuti da su i predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja domaće pravne osobe sa sjedištem u Republici Hrvatskoj te da je brod "A." upisan u Upisnik brodova Lučke kapetanije Z., a prema kojem je upisani vlasnik tog broda društvo M. T. d.o.o., OIB …, Z., a upisani korisnik – brodar, protivnik osiguranja G & V L. I. d.o.o., OIB …, Z., tako da nema mjesta primjene odredbi Međunarodne konvencije za izjednačavanje nekih pravila o privremenom zaustavljanju pomorskih brodova jer nedostaje međunarodni element i nije od važnosti što protivnik osiguranja obavlja red plovidbe na međunarodnoj liniji P.-V.

5. Odredbom članka 951. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19, dalje PZ) propisano je da prije pokretanja ili tijekom parničnoga, ovršnog ili upravnog postupka sud može, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takova osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama tog Zakonika nije drugačije predviđeno. Članak 952. PZ-a propisuje da se privremena mjera zaustavljanja broda provodi na temelju zabrane odlaska broda iz luke.

6. Odredbom članka 953. stavak 1. točka 1. i točka 4. PZ-a propisano je da se privremeno zaustavljanje broda može odrediti samo za tražbine koje proizlaze iz štete prouzročene tim brodom na koji drugi način te za tražbine koje proizlaze iz ugovora o iskorištavanju broda čije se zaustavljanje traži.

7. Nadalje, odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao.

8. Dakle, zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere su ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine čije se osiguranje traži, koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a), a smatra se da opasnost iz citirane odredbe stavka 1. postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (stavak 3.).

9. Kao vjerojatnost postojanja tražbine u iznosu od 4.027.000,00 kn s osnova naknade štete predlagatelj je naveo da je pokrenuo parnični postupak za naknadu štete protiv protivnika osiguranja.

Iz priložene dokumentacije, poglavito iz necjelovitog Ugovora o poslovnoj suradnji koji je zaključen u Z. 1. siječnja 2022. (nedostaje stranica 2. tog Ugovora) razvidno je da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja bili u ugovornom odnosu koji je raskinut od strane protivnika osiguranja sukladno obavijesti o raskidu ugovora od 31. svibnja 2022., iz čijeg sadržaja protivnik osiguranja potvrđuje da je predlagatelj osiguranja uplatio iznos od 180.000,00 kn sa PDV-om.

Iz sadržaja tužbe koju je predlagatelj osiguranja kao tužitelj podnio ovom sudu 19. srpnja 2022. proizlazi da predlagatelj osiguranja kao tužitelj, potražuje iznos od 4.027.000,00 kn s osnova raskida ugovora i to isplaćeni iznos tijekom travnja i svibnja 2022. od 188.000,00 kn, s osnova nastalog troška tužitelju radi omogućavanja tuženiku obavljanja pomorskog prijevoza putnika u iznosu od 189.000,00 kn te s osnova izmakle koristi iznos od 3.650.000,00 kn. Na temelju iznijetog, a obzirom da sud u postupku osiguranja donosi odluku na temelju podataka iz prijedloga za osiguranje u kojem je predlagatelj osiguranja dužan navesti činjenice na kojima se temelji njegov zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrjepljuju (članak 341. stavak 2. OZ) pa kako iz prijedloga za osiguranje i dostavljene dokumentacije uz taj prijedlog proizlazi da zbog raskinutog ugovora predlagatelj osiguranja trpi štetu jer je kao naručitelj izvršio određena ulaganja i platio brodaru – protivniku osiguranja određenu naknadu, što će se u parničnom postupku utvrditi, ali je time predlagatelj osiguranja do stupnja vjerojatnosti uvjerio sud, učinio je vjerojatnim postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 4.027.000,00 kn te je time ispunjena prva od pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere.

10. U odnosu na drugu pretpostavku – vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine čije se osiguranje traži, ističe se da po shvaćanju ovog suda, predlagatelj osiguranja navedenu pretpostavku nije učinio vjerojatnom samo tvrdnjom da protivnik osiguranja brodom „A.“ vrši međunarodnu plovidbu te da će se navedeni brod nalaziti u inozemstvu i da će se njegova tražbina morati ostvariti u inozemstvu, zbog čega da se smatra da postoji opasnost u smislu članka 344. stavak 3. OZ-a. Naime, iako protivnik osiguranja, kao brodar, vrši međunarodnu plovidbu brodom „A.“ to ne znači da će se tražbina predlagatelja osiguranja ostvariti u inozemstvu. Kako je i naprijed navedeno brod „A.“ je upisan u Upisnik brodova Lučke kapetanije Z., te je upisani vlasnik tog broda društvo M. T. d.o.o., OIB …, Z., a upisani korisnik – brodar, protivnik osiguranja G & V L. I. d.o.o., OIB …, Z. Isto tako, područje plovidbe predmetnog broda – linija P.-V., ne smatra se da se radi o inozemstvu jer su obje države i Republika Italija i Republika Hrvatska članice Europske unije. Nadalje, dostavljanjem fotografije na kojoj se nalaze četiri broda (stranica 15 spisa) nije dokaz da svim tim brodovima raspolaže protivnik osiguranja, odnosno, tuženik nije dokazao da je korisnik ili vlasnik tih brodova protivnik osiguranja pa da bi zbog zaustavljanja jednog broda tužitelj mogao obavljati svoju djelatnost sa ostala tri broda, zbog čega da bi pretrpio samo neznatnu štetu.

Kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, pa kako nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 344. OZ-a, to je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 31. kolovoza 2022.

Sudac

Nevenka Marunica,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi pisanim putem Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.