REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2805/2022-3
U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednikce vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. t. b. d.o.o., iz Z., OIB … , zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu E. & K. d.o.o., Z., protiv ovršenika I. T., Z., OIB … , zastupanog po punomoćniku B. H., odvjetniku u Z., radi ovrhe, protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr- 375/2021-2 od 10. siječnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4158/18-36 od 14. svibnja 2021., na sjednici održanoj 31. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj GžOvr-375/2021-2 od 10. siječnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4158/18-36 od 14. svibnja 2021. radi slijedećih pitanja:
Na koji način ovršni sud provodi test razmjernosti sukladno odredbi čl. 80.b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona (NN 73/17) u ovršnom postupku radi ovrhe na nekretnini, odnosno je li za provedbu testa razmjernosti dostatno tek očitovanje ovrhovoditelja ili je sud dužan omogućiti objema strankama da se očituju o okolnostima o kojima je sud dužan voditi računa prilikom provedbe testa, ili je sud ovlašten samostalno odlučiti na koji će način provesti test razmjernosti u konkretnom slučaju?
Da li provedba testa razmjernosti zahtjeva postupanje prvostupanjskog suda sukladno odredbi čl. 7. st. 2. i 4. Ovršnog zakona?
2. Kao razlog zbog kojega pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na niz presuda drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž Ovr- 39/21-2 od 12. veljače 2021. i dr.) smatrajući da pobijano rješenje odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u tim odlukama.
3. Na prijedlog za dopuštenje nije odgovoreno.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koja se u smislu odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17 - dalje: OZ), na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku i postupku osiguranja, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.2. Naime, postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer su odgovori na tako postavljena pitanja vezani za okolnosti svakog pojedinog slučaja (je li, primjerice, ovršenik dobrovoljno pristao da se radi namirenja tražbine ovrhovoditelja provede ovrha i na njegovoj nekretnini ili nije i sl.), a djelomično je odgovor na drugo pitanje sadržan i u odredbama čl. 7. st. 2. i 4. OZ koje odredbe su jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 31. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
